Апелляционное постановление № 22-1683/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-117/2024

Судья Саенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1683/2024
г. Астрахань
17 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дормидонова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дормидонова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дормидонова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дормидонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудовой Р.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дормидонов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дормидонова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Дормидонов С.В. ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ФИО1 отбыл 1 год 9 месяцев 27 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 3 дня, отбыл более 1/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Согласно характеристике, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен на должность укладчика-упаковщика «Швейного участка», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи «Швейного участка», к работе относится добросовестно, нарушений к качеству выполняемой работы со стороны администрации исправительного учредения не имеет, принимает участие в благоустройстве и уборке общежития отряда и прилегающей территории, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарности, прошел обучение по специальности «швея 2 разряда», решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные, на мероприятия индивидуально-профилактического характера реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, добровольно осуществляет перечисления в <данные изъяты> и в благотворительный фонд содействия социально-культурному развитию населения <данные изъяты> вину признал, характеризуется положительно.

Отмечает, что согласно психологической характеристике, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Полагает, что суд, разрешая ходатайство, в постановлении не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение, не дал оценки всем представленным материалам.

Считает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, необходимые для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены, совокупность представленных в материалах данных о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания свидетельствуют о стремлении встать на путь исправления.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, в настоящее время работает, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, имеет 2 исполнительных листа о взыскании штрафа в размере 20000 рублей (остаток задолженности 7427,21 руб.) и процессуальных издержек в размере 3120 рублей (погашен полностью), оказал благотворительную помощь, перечислив по 500 рублей в благотворительную организацию <данные изъяты> и благотворительный фонд <данные изъяты>

Согласно психологической характеристике, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 возможна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

В суде апелляционной инстанции адвокат заявил о получении осужденным еще двух поощрений в виде благодарности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер.

Более того, все имеющиеся в материале данные о положительных тенденциях в поведении осужденного уже повлекли смягчение условий отбывания наказания и послужили основанием для перевода ФИО1 с обычных условий отбывания наказания на облегченные на основании решения административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

После перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания им получено 1 поощрение.

На момент обращения адвоката с ходатайством осужденный отбывал наказание на облегченных условиях 6 месяцев. Получение осужденным 2 поощрений после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а как правильно, установлено судом, указывает о положительной тенденции отбывания осужденным наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева