Апелляционное определение № 22-2062/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик: судья Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-2062

Судья Яковлева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

защитника – адвоката Носикова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Кандасова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Красновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Носикова О.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 08.08.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 08.02.2023 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 02.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.04.2023 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 апреля по 7 августа 2025 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 5800 рублей, принадлежащего Потерпевший №2

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств в размере 3445 рублей 94 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены 19 и 21 апреля 2025 года в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кандасов А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в то время как ее действия по данной статье следовало квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса). Указывает, что по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признал частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба. Вместе с тем суд не учел, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ лишь при условии полного, а не частичного возмещения данного ущерба. Отмечает, что частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). В то же время суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что суд на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачел ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23.04.2025 по 07.08.2025, в то время как ч.3 ст.72 УК РФ не предусматривает применение зачета наказания при назначении условного осуждения. Поэтому просит приговор изменить: действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса); учесть частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, протоколом явки с повинной, другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В то же время действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО12 суду в соответствии с нормами уголовного закона надлежало квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса). В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершения преступлений.

По эпизоду совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признал частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба. Вместе с тем суд не учел, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ лишь при условии полного, а не частичного возмещения данного ущерба. При этом по смыслу закона частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). В то же время суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, тем самым сделав противоречивые выводы. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее соответствующие обязанности.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что суд назначил осужденной справедливое наказание, соразмерное содеянному ею.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 в срок отбытого наказания времени содержания ее под стражей с 23 апреля по 7 августа 2025 года, не учел, что по смыслу закона при назначении лицу наказания с применением ст.73 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания лишь в случае отмены в отношении него условного осуждения. В этой части приговор подлежит уточнению. При этом указание суда на зачет ФИО1 времени содержания под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора, так как ч.3 ст.72 УК РФ не предусматривает применение зачета наказания при назначении условного осуждения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду совершения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ФИО1 имущественного ущерба по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на зачет ФИО1 времени содержания под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и считать, что время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля по 7 августа 2025 года подлежит зачету в срок отбытого ею наказания в случае отмены ей условного осуждения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи