Приговор № 1-189/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189/2024

УИД 25RS0008-01-2023-001168-39


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 08 октября 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Ворошиловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 70 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2021 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.01.2021 г. и окончательно назначено 2 г. 10 мес. лишения свободы;

18.11.2021 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию срока 05.07.2024 г.; решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.05.2024 г. установлен административный надзор на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в служебном помещении на втором этаже административного здания КГКУ «Центр содействия семейному устройству», расположенном по <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, рассчитывая на то, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, взяв со стола и направившись к выходу из здания, попытался тайно похитить принадлежащие Ч. дамскую сумку стоимостью 1280 рублей, с находящимися в ней гарнитурой (беспроводными наушниками) марки «Fiero» стоимостью 1999 рублей и не представляющей для нее материальной ценности солнцезащитными очками, визитницей, банковской картой ПАО «Сбербанк», бонусной картой. Однако, его действия стали очевидцы для Ч., которая удерживая его, выдвинула требования о возврате принадлежащего ей имущества. ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными, в тот же период времени, спускаясь вниз по лестничному маршу указанного административного здания по направлению к выходу, желая довести свои преступные действия, направленные на противоправное завладение имуществом Ч. до конца, т.е. намереваясь совершить открытое его хищение, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя в отношении нее насилие, нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу и телу, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека грудной клетки в области 10-го ребра слева по средне- подмышечной линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ч., ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления прибывшей охраной ООО ЧОО «Иман Охрана».

В случае доведения преступных намерений ФИО1 до конца, потерпевшей Ч. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 279 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и вернулся в Сальское Дальнереченского района Приморского края, где стал проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился в МО МВД «Дальнереченский» для постановки на учет, т.к. в отношении него был установлен административный надзор, затем направился в военный комиссариат для восстановления военного билета. По дороге, решил зайти в детский дом, где ранее он находился, с целью проведать своего воспитателя. Узнав, что этот воспитатель уже не работает, он поднялся на второй этаж, чтобы навестить директора. Проходя по коридору второго этажа, он увидел, что дверь одного из кабинетов открыта. Он зашел в кабинет и увидел в нем женскую сумку, которую решил похитить. Он положил сумку в свой пакет и вышел из кабинета, но в этот момент увидел перед собой женщину, которая стала требовать вернуть сумку. Его это не остановили, и он стал уходить, но женщина вцепилась в его футболку и не отпускала. После этого он ударил женщину два раза по лицу и туловищу. Женщина позвала на помощь, на ее крик прибежали люди, нажали тревожную кнопку, приехали сотрудники охраны и его задержали. После этого его передали сотрудникам полиции (л.д. 36-38, 67-79,74-76).

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевшую Ч., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в детском доме. С утра она сделала свою работу пораньше, чтобы в период ее обеда с 12 до 13 часов сходить в администрацию ДГО, решить свои вопросы. Она пообедала на работе, и пошла мыть посуду, при этом кабинет, где находились ее вещи, она не закрыла. Услышав шум и шуршание пакета, она вернулась к кабинету и увидела мужчину, который, что прятал под одежду. Она увидела, что это был пакет, из которого видна была ее сумка. Она требовала мужчину вернуть все на место, мужчина сказал, что сейчас все вернет, но при этом пытался уйти вниз по лестнице. Она стала удерживать его за футболку и звать на помощь. Мужчина в какой-то момент нанес ей два удара по лицу. Когда подбежали другие сотрудники, кто-то вызвал охрану, которая задержала мужчину и затем передала сотрудникам полиции. У нее в сумке находился ее паспорт, очки, карта Сбербанка, ключи, помада и другая мелочь. Ей материального ущерба не причинено, т.к. все вернули. После случившегося она амбулаторно проходила лечение в больнице.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО ЧОО «Иман Охрана» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В 11 часов 23 минуты ему от диспетчера поступила информация о необходимости выезда в административное здание КГКУ «ЦССЦ» <адрес>. Он вместе с напарником К. отправились по указанному адресу. В 11 часов 27 минут они прибыли на место, где увидели несколько женщин и мужчину, у которого в руках был полиэтиленовый непрозрачный пакет. Кто-то из присутствующих пояснил, что этот гражданин, как стало известно позднее, Шлемченко, похитил женскую сумку из кабинета детского дома. Полученную информацию они передали на пульт охраны, сами вывели мужчину на улицу и стали ожидать прибытия сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли минут через 20, и им они передали задержанного мужчину (л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности специалиста по кадрам в КГКУ «ЦССУ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов она поднималась к себе в кабинет на второй этаж и услышала крик Ч., которая работает в этом учреждении уборщицей. Она кричала, что ее грабят. Она сразу позвала других сотрудников учреждения на помощь. Спустившись на первый этаж, она увидела незнакомого мужчину, пытавшегося сбежать, а Ч. не давала ему уйти. Она подошла к Ч. и спросила, что случилось и та ответила, что она оставила свою сумку в кабинете и вышла в уборную, услышав шорох, она обернулась и увидела мужчину, в руках у которого был пакет, из которого была видна ее сумка, и он пытался убежать, но она его задержала. Мужчина высказывал при этом угрозы в словесной форме, и был недоволен тем, что его задержали. Кто-то из сотрудников детского дома нажал на тревожную кнопку и через пять минут прибыли сотрудники ГБР, которые вывели мужчину из здания и вызвали полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 2008 по 2016 г. проживала совместно с ФИО1 и у них есть общая дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она с ФИО1 не общается, и он в воспитании дочери участия никогда не принимал, финансово не помогал (л.д. 92-96).

Кроме признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ч. осмотрена территория КГКУ «ЦССУ», расположенная по <адрес>. Ч. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. В ходе осмотра изъяты: сумка женская, беспроводные наушники, паспорт на имя Ч., солнцезащитные очки, визитница с банковской картой Сбербанк и бонусной картой (л.д. 14-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумка женская, беспроводные наушники, паспорт на имя Ч., солнцезащитные очки, визитница с банковской картой Сбербанк и бонусной картой, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 113-118,119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки Ч.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 154-157).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в попытке совершить грабеж и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил указанное преступление открыто для потерпевшей Ч., при этом применил в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.164), главой администрации Сальского сельского поселения – положительно (л.д. 166), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 175-178),на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.168), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 97, 92-96). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает и положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд с учетом личности ФИО1 полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 09.07.2024 г. по 07.10.2024 г. и с 08.10.2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко