Приговор № 1-2/2025 1-268/2023 1-6/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № (№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 июня 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Затонской К.В., а также секретарями Жуковым Л.Е., Гетажеевой Л.Л., Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О., помощника прокурора г. Пятигорска Попова Г.А., старшего помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С., действующих на основании поручения прокуратуры Ставропольского края,

представителя потерпевшего администрации <адрес> края – начальника правового управления администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

защитников находящейся в международном розыске подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО19, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С 327932, адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации <адрес>» в лице начальника Свидетель №14 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес> (далее - «Объект»). Цена муниципального контракта составила <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>», от имени указанного общества заключила с Муниципальным учреждением «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», от имени и в интересах которого в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-п о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени муниципального образования города - курорта Пятигорска муниципальных контрактов, действовало Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» в лице начальника Свидетель №14, муниципальный контракт №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес> (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории). Цена муниципального контракта составила <данные изъяты> рублей.

ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь ответственной за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная требования проектно-сметной документации и объем строительно-монтажных работ на объекте, по заключенным муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем завышения стоимости строительно-монтажных работ, а также использованных материалов и оборудования, их замене, составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), содержащих заведомо-ложные сведения и предоставления их заказчику решила похитить часть денежных средств, которые будут перечислены за выполнение строительно-монтажных работ по указанным контрактам.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала строительство объекта дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес> с нарушением проектных решений и использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией. Так кладка армированных стен из кирпича выполнена с применением кладочного раствора М50, что не соответствует данным, отраженным в актах (формы КС-2) в которых указан раствор М100; установлены плиты перекрытия ТСЦ403-2101 «Плиты Ж\Б многопустотные», что не соответствует отраженным в актах (формы КС-2 – ТСЦ403-0693 «Плиты перекрытий железобетонные»; в чердачном пространстве блока «Д» тепло-звукоизоляция выполнена ТЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» плитами минераловатными Технолайт-Оптима, без применения битумов, что не соответствует составу примененной расценки, отраженной в акте (формы КС-2) ТЕР26-01-037-03 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий снизу»; в чердачном пространстве блока «А» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 3 слоя, толщиной 15 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой; в чердачном пространстве блока «Б» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 2 слоя, толщиной 10 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой проволоки холоднотянутой; в чердачном пространстве блока «В» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 2 слоя – 217,42 м2, толщиной 100 мм, в 1 слой -193,86 м2, толщиной 5 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой; в чердачном пространстве блока «Г» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 3 слоя, толщиной 15 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой; в устройстве полов (деталь 747) отсутствует вид работы ТЕР12-01-002-10 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой», устройство гидроизоляции выполнено в один слой материалом «Стеклоизол»; наружная отделка фасадов монолитных конструкций входных групп блоков «А», «Б», «В», «Г» выполнена штукатуркой «Короед» без применения теплоизоляционных материалов в объеме 120 м2; при выполнении вида работ ТЕРм08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» не использовался основной из применяемых материалов, состоящий в составе работ к выполнению в данной расценки – патрубки; при выполнении работ ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс»: трубками не выполнена работа по промазке швов клеевым составом и окрашивании поверхности изоляции краской «Армофиниш»; при выполнении работ ТЕР26-01-018-01 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс» не выполнена работа по окрашиванию поверхности изоляции краской «Армофиниш»; при устройстве покрытия из песчано-бетонной плитки не выполнялось устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, а также уложено вместо учтенной в актах (формы КС-2) ТСЦ-403-8823 «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщина 80 мм» плитка толщиной 60 мм ТСЦ-403-1781 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная гладкая серая, толщиной 60 мм»; произведена установка блочной котельной БМК-А-1-06-Г вместо предусмотренной проектно-сметной документацией транспортабельной блочной котельной, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала изготовление и подписание от имени ООО Фирма «Жилье-Комфорт» актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Стены» с указанием фактически не используемого при кладке армированных стен кладочного раствора М100; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Перекрытие», в которых отражены недостоверные сведения об использовании плиты перекрытий железобетонной, фактически при установке перекрытий использованы плиты железобетонные многопустотные; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Кровля» с указанием недостоверных сведений о производстве работ в чердачном пространстве блоков «А», «Б», «В», «Г» по заливке выравнивающей стяжки и армировании подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Полы» с указанием недостоверных сведений о производстве работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов, которые фактически не выполнялись; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Наружная отделка» с указанием недостоверных сведений о производстве работ по наружной отделке с применением теплоизоляционных материалов, которые фактически не использовались; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Электроосвещение», с указанием недостоверных сведений о использовании патрубков в ходе производства работ по укладке труб венилопластовых, которые фактически не использовались; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Водопровод», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Вентиляция», № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Теплоизоляция», № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Узел управления», № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Теплоснабжение» с указанием недостоверных сведений о использовании изоляционных материалов «Армофлекс» и «Термофлекс» при изоляции трубопроводов, которые фактически не использовались, а также производство работ по промазке швов клеевым составом и окрашиванию поверхности изоляции краской «Армофиниш», которые фактически не выполнены; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Дороги и площадки» с указанием недостоверных сведений о производстве работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, которые фактически не выполнены, а также вместо плитки фигурной тротуарной, цветной толщиной 80 мм уложена брусчатка вибропрессованная двухслойная гладкая серая, толщиной 60 мм, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала несоответствующие данные о установке транспортабельной блочной котельной, отраженной в акте и установленной по факту БМК-А-1-06-Г и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных объемах и стоимости вышеуказанных работ, на общую сумму 16 737 684 рублей 61 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовала предоставление в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», расположенное по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Стены»; № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Перекрытие»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Кровля»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Полы»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Наружная отделка»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Электроосвещение»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Водопровод»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Вентиляция»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Теплоизоляция»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Узел управления»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Теплоснабжение»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Дороги и площадки», № от ДД.ММ.ГГГГ «Котельная» и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения заведомо ложные сведения о выполненных объемах и стоимости работ, на общую сумму 16737684 рублей 61 копейка.

Сотрудники МБУ «Управление капитального строительства», введенные в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, на основании предоставленных последней актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Стены»; № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Перекрытие»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Кровля»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Полы»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Наружная отделка»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Электроосвещение»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Водопровод»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Вентиляция»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Теплоизоляция»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Узел управления»; № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Теплоснабжение»; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Дороги и площадки», № от ДД.ММ.ГГГГ «Котельная» и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с условиями муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и №.236985 от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, отрытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «в», на расчетный счет №, отрытый <данные изъяты>» <адрес>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, отрытый <данные изъяты>» в Ставропольском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», перечислили денежные средства в общей сумме 146141101,74 рублей, из которых 16229743 рублей 93 копейки за фактически не выполненные <данные изъяты>» строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес>», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета №, отрытого МБУ «УКСиЕЗ» в Управлении федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «в», на расчетный счет №, отрытый <данные изъяты>» в Ставропольском филиале ЗАО «Юникредит Банка», расположенном по адресу: <адрес> «А», и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, отрытый ООО Фирма «Жилье Комфорт» в ФАИК ПСБ «Ставрополье» <адрес>, перечислили денежные средства в общей сумме 19 624 007, 00 руб., из которых 507 940 руб. 68 коп. за фактически не выполненные ООО Фирма «Жилье-Комфорт» строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес>».

Поступившие на расчетные счет <данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копейка генеральный директор указанного общества ФИО2 похитила, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила администрации города-курорта Пятигорска, как основному распорядителю бюджетных денежных средств, материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейка, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, заслушав оглашенные показания ФИО2, ранее данные на стадии предварительного следствия, допросив представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, экспертов, заслушав оглашенные показания части свидетелей обвинения, ранее данные на стадии предварительного следствия, исследовав заключения экспертов и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления, поскольку стороной обвинения суду не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии ФИО2 как объективной, так и субъективной сторон состава данного преступления.

То есть, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, в соответствии с которыми все работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в <адрес> и по строительству внутриплощадочных сетей и электроснабжения, водоснабжения и т.д., в рамках исполнения контрактов, заключенных в 2013 и в 2014 г.г., со стороны <данные изъяты>» выполнены в полном объеме и в установленные сроки, объект введен в эксплуатацию, при этом, часть использованных материалов при строительстве была заменена, но на какие именно материалы, пояснить не может, в связи с давностью событий, однако по всем замененным материалам направлялись письма об их согласовании и по своим техническим характеристикам замененные материалы были улучшены. Кроме того, перед тем как приступить к исполнению контрактов и строительству ООО <данные изъяты>» понесло существенные затраты на демонтаж, снос, разборку, вывоз зданий и сооружений с участка под строительство. Данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Точную сумму затрат она назвать не может, но может точно и с уверенность сказать, что сумма значительно превышает вменяемую ей сумму причиненного ущерба, более того, <данные изъяты>» из-за выполнения указанных видов работ, насколько она помнит, сработало в минус и понесло убытки. Указанные ею работы не были приняты во внимание и не были учтены при расчете выполненных строительных работ при производстве строительно-технической экспертизы, что также подтверждает эксперт в своих показаниях. Документов по осуществлению работ ООО Фирма «Жилье Комфорт» по демонтажу, сносу, разборки, вывозу зданий и сооружений с участка под строительство у неё нет, где они могут находиться ей не известно, так как длительное время она отсутствовала в России, то есть, по месту своего жительства и по месту работы.

(т. 15 л.д. 79-82)

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемой в присутствии защитника о её непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО20, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также с совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом, такие показания не противоречат показаниям свидетелей. Протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего администрации <адрес> – ФИО4, показания которой, по мнению государственного обвинения, подтверждают виновность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, которая показала, что фирмой ФИО2 был заключен муниципальный контракт с управлением муниципального строительства администрации <адрес> на строительство детского сада. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена следователем с заключением эксперта о том, что работы по строительству были выполнены не в полном объеме и о том, что администрации <адрес> был причинен ущерб на сумму в районе <данные изъяты> рублей. Администрация до настоящего времени с исковым заявлением не обращалась, а составит иск в том случае, когда будет вынесен приговор и если будет подтверждена сумма ущерба, а в сейчас все обстоятельства по делу окончательно не установлены. Она работает в администрации <адрес> с 2021 года, поэтому события ей известны исключительно из представленного ей следователем заключения эксперта. На самом построенном объекте она никогда не была. В дальнейших судебных заседания по уголовному делу она участия принимать не желает, а также не желает участвовать и выступать в прениях сторон.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего, суд не принимает их в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и не кладет их в основу приговора, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, противоречат оглашенным показаниям подсудимой, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, показаниям экспертов ФИО31 и ФИО20, а основаны исключительно на признанном судом недопустимым доказательством заключении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения представлены показания ряда свидетелей, показания которых, по мнению государственного обвинения, подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, а именно:

Показания свидетеля ФИО3, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она занимала должность инженера-сметчика в фирме <данные изъяты>». В ее обязанности входило составление рабочих смет, актов КС-2, справок КС-3 по объектам строительства, где проводились подрядные работы фирмой <данные изъяты>». В своей деятельности она подчинялась директору по строительству <данные изъяты>» Свидетель №1, которая, в свою очередь подчиняется генеральному директору <данные изъяты>» ФИО2 Касаемо объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» может показать, что она по строительству указанного объекта готовила все акты КС-2 и справки КС-3. Ответственным за производство работ на указанном объекте был ФИО21 Прорабы Свидетель №22 Б.Н. и Свидетель №19 на указанном объекте производством работ занимались непродолжительное время, поэтому по всем актам КС-2, подготовленным по выполнению подрядных работ <данные изъяты>» по указанному объекту, сведения для их составления предоставлял ей ФИО21 Касаемо начальника участка <данные изъяты>» ФИО22, может сообщить, что в основной своей части он контролировал ход строительства объектов в <адрес> и в <адрес>. Ход реализации строительно-монтажных работ по строительству детского сада по <адрес> ФИО22 практически не контролировал, т.к. строительство указанного объекта проводилось на территории <адрес>, где и расположена <данные изъяты>», то есть руководство ООО, в лице директора по строительству Свидетель №1, генерального директора ФИО2 сами выезжали и контролировали ход проведения подрядных работ. По кладке наружных стен из кирпича принята расценка кирпичной кладки средней сложности, по мнению специалистов-строителей, усложненные части кладки не превышают 10%, что является кладкой простой сложности. Она сама не считала процентное соотношение усложненных элементов и поэтому приняла указанную в смете расценку, которая предоставлена заказчиком, отвечающим за подготовку проектно-сметной документации. При строительстве и непосредственно при кладке стен использовался кладочный раствор М50, а не М100, что подтверждается паспортами качества ЗАО «Стройдеталь-2», откуда поставлялся раствор на объект. Однако в КС-2 указан кладочный раствор М100 вместо М50, т.к. согласно указаниям руководства <данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО2, при этом когда поступали указания от Свидетель №1 она понимала, что данные указания поступали в интересах руководства фирмы. Она должна была выработать все сметные объемы, т.е. подготовить акты выполненных работ по форме КС-2 согласно сметной документации, не обращая внимание на фактически выполненные работы и примененные материалы, так как интересы руководства ООО Фирма «Жильё-Комфорт» заключались в получении денежных средств, выделенных на строительство объекта в полном объеме, а не их экономии. Кроме ФИО2 и Свидетель №1 одним из руководителей <данные изъяты>» был сын ФИО2 - Свидетель №2, который работал в должности коммерческого директора <данные изъяты>». Ей также известно, что Свидетель №2 является депутатом <адрес>вой Думы. Ей лично по подготовке документов, касаемо строительства указанного детского сада Свидетель №2 указания не давал, но насколько ей известно, Свидетель №1 находилась и у него в подчинении. Кроме того, хочет показать, что Свидетель №2 насколько она помнит, имел доверенность от имени ФИО2 на основании которой в отсутствии ФИО2 он подписывал те или иные документы по организации, не исключает, что в отсутствии ФИО2 – Свидетель №2, подписывал некоторые акты КС-2, при подписании Свидетель №2, ставил штамп синего цвета с оттиском «По доверенности Свидетель №2». Касаемо того, что фактически на объекте уложены многопустотные железобетонные плиты серии ПК длиной 6,3 метра и 5,9 метров, производства ЗАО «Стройдеталь-2», может сказать, что в акте КС-2 указана укладка железобетонных плит перекрытий – монолитных, без пустот, как было предусмотрено сметной документацией, т.к. по указанию руководства директора по строительству Свидетель №1 и генерального директора ФИО2, она готовила акты КС-2 на весь сметный объем. В настоящее время она не может разграничить, кто и какие указания ей давал, так как в процессе работы ей давали указания как Свидетель №1, так и ФИО2 единственное, касаемо указаний Свидетель №1 она понимала, что данные указания поступали в интересах руководства фирмы, в частности генерального директора – ФИО2 За весь период ее работы руководителем фирмы <данные изъяты>» была ФИО2, которая, несмотря на преклонный возраст, каждый день приходила на работу и находилась на работе; активно участвовала во всей деятельности фирмы, то есть участвовала в закупках материалов, приезжала на объекты и сама контролировала ход строительства, очень ответственно подходила к вопросам экономии денежных средств. Насколько ей известно, при строительстве объекта использовался кровельный материал в виде металлочерепицы собственного производства <данные изъяты> а лист гладкий RANNILA финского производства не применялся, хотя в актах КС-2 указан лист гладкий RANNILA. Насколько ей известно, при устройстве гидроизоляции пола в подвальном тех-помещении отсутствует противородонная пленка, гидроизоляция выполнена из стеклоизола ХПП в один слой. Пленка ФИО52 (противородонная) отсутствует, ее монтаж не производился. Насколько она знает, этот вопрос согласован с начальником МБУ «Управление капитального строительства» ФИО23 и главным инженером МБУ «Управление капитального строительства» Свидетель №7, на рабочем совещании, на котором присутствовал и ФИО5, который ей об этом и сообщил впоследствии. Все рабочие совещания проводились на объекте и в МБУ «УКС». В актах КС-2 указано то, что применялась противородонная пленка ФИО52 и указана квадратура примененного материала, которая позволит положить пленку в два слоя, как предусмотрено сметой, так как она, как ранее уже поясняла, вырабатывала предусмотренные сметой объемы работ и материалы для последующей выгоды интересам подрядной организации <данные изъяты>». Касаемо исключения из примененной в акте КС-2 расценки ТЕРм08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» не использованного материала, в виде дюбель патронов, патрубок, так как фактически кабель уложен в ПВХ-гофру она согласна, так как указанный дюбель патроны и патрубки не применялись и кабель фактически уложен в гофру, а не в патрубки. Это опять связано с тем, что она вырабатывала сметные объемы. При этом, под вырабатыванием сметных объемов она указывает то, что акты КС-2 готовились на основании переданных ей заказчиком смет (включая на электронном носителе), она составляла акты выполненных работ КС-2 из локальных смет. Относительно того, что при применении расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» специалистами-экспертами исключены гвозди и доски для деревянных стропил, расход 1,47м3 на ед. измерения (100м2), может сказать, что действительно при проведении строительства объекта стропильная система была выполнена из металлопроката разного профиля и деревянные стропила не использовались, соответственно и гвозди. Применение стропильной системы из металлопроката принято отдельно. Она же не исключила из расценки гвозди и доски т.к. вырабатывала предусмотренные сметой объемы. Указанная расценка в актах КС-2 указывает на то, что в них учтены металлические гвозди и деревянные стропила, хотя они не применялись и не были установлены при устройстве крыши. Касаемо стоимости Транспортабельной блочной котельной, которая принята в акте КС-2, может сообщить, что, насколько она знает, блочную котельную поставило ООО «Технотерм», ее стоимость ей не была известна, стоимость котельной по акту КС-2 принята по сметепо указанию руководства, это директора по строительству Свидетель №1 и генерального директора ФИО2, при этом Свидетель №1, ссылалась на указания ФИО2 по выработке сметных объемов. При изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс") и вспененного полиэтилена ("Термофлекс") действительно не произведена прокраска изоляционного материала краской «Армофиниш», поэтому она согласна, что из расценки исключена краска «Армофниниш», которая фактически не применялась, она не исключила из акта КС-2 краску «Армофиниш», так как вырабатывала сметные объемы, в интересах руководства подрядной организации. Насколько ей известно чердачное пространство блоков А, Б, В и Г утеплено плитами минераловатными в два слоя по 5 см, общий слой 10 см, а не 17 см как предусмотрено проектом. При этом в актах КС-2 она указала сметный объем из расчета толщины слоя в 17 см, так как она, тем самым, действуя согласно указания руководства <данные изъяты>», это директора по строительству Свидетель №1, готовила акты КС-2 согласно сметы, для последующего извлечения дохода организацией. Облицовка цоколя фасада здания выполнена керамогранитом, а не гиперпрессованной имитацией природного камня марки 500, так как было согласование на замену, подписанное Свидетель №14, было ли согласование проектного института она не знает. Однако, в акте КС-2 принята та же самая стоимость для керамогранита, что и для имитации природного камня, ей ФИО21 действительно сообщал об объеме смонтированного керамогранита для облицовки цоколя, однако она в интересах руководства <данные изъяты>», в частности ФИО2, указала предусмотренную сметой стоимость гиперпрессованной имитацией природного камня марки 500, для последующего получения дохода подрядной организацией. Фасадные элементы здания действительно оштукатурены декоративной штукатуркой "Короед" по кирпичу, т.е. утеплителя между декоративной штукатуркой и кирпичной кладкой нет. Однако она в актах КС-2, в интересах руководства организации, приняла объем утеплителя, который должен был быть уложен под декоративной штукатуркой. Насколько ей известно, при устройстве щебеночного основания для укладки асфальтобетонной смеси пескоцементная смесь не использовалась, однако она указала ее, так как действую по указанию руководства вырабатывала сметные объемы. Она знает, дополнительный подстилающий слой из песка перед слоем пескоцементной смеси при устройстве тротуарной плитки не ложился, однако, она указала ее, так как это предусмотрено сметой. Насколько она знает, фактически уложена брусчатка серая, толщиной 60 мм, а не 80 мм как предусмотрено по проекту, но она приняла предусмотренную сметой толщину в интересах руководства. Стоимость принятых прайс-листов кабельной продукции ей принята согласно сметы, так как она тем самым исполняла указание руководства фирмы, по выработке предусмотренных сметой объемов и стоимости работ. Стоимость перечисленных нарушений она не знает, поэтому утверждать, что руководство ООО Фирма «Жильё-Комфорт» незаконно обогатилось на указанную сумму она не может, вместе с тем с перечисленными нарушениями она согласна и может сообщить, что ее вины в этом нет, она лишь действовала согласно указаний руководства <данные изъяты>» - Свидетель №1 и ФИО2, по выработке предусмотренных сметой объемов и стоимости работ и материалов, для последующего извлечения дохода <данные изъяты>», при этом, этими доходами, естественно управляло и распоряжалось само руководство в лице генерального директора – ФИО2 Согласно сформированных ею справкам КС-3, была получена вся сумма предусмотренная муниципальными контрактами. Какой-либо экономии не было. Ею после составления актов КС-2 о выполненных работ, данные акты по электронной почте направлялись в адрес заказчика - МБУ «Управление капитального строительство» по <адрес> со ссылкой «для Свидетель №7». Далее она созванивалась с Свидетель №7 и сообщала ему, что она отправила для проверки акты КС-2. После чего Свидетель №7, как она понимала, распечатывал данные акты КС-2 и проверял их по факту на объекте, то есть проверял фактически выполненный объем работ и его соответствие актам КС-2. После своей проверки, Свидетель №7 звонил ей и говорил исправить или нет какие-либо позиции и объемы выполненных работ, так как она могла включить в акты КС-2 те виды работ и их объемы, которые еще не были проведены. Указанные работы включались уже после их выполнения в последующие акты КС-2. Устранив недостатки, которые мог указать Свидетель №7, она после направляла ему исправленные акты КС-2 снова на электронную почту МБУ «УКС» и уже после одобрения Свидетель №7, она направляла акты КС-2 снова на тот же адрес электронной почты МБУ «УКС», со ссылкой уже «для Свидетель №4». в обязанности которой входит сверка актов КС-2, КС-3 на соответствие сметной документации, муниципального контракта и возможных дополнительных соглашений к нему. Так та, как она поняла, проверяла соответствие справок КС-3 и актов КС-2 требованиям сметной документации. Свидетель №4 она также звонила и говорила о том, что направила на электронную почту документы в электронном виде. В случае, если Свидетель №7 ей передал документы после своей проверки Свидетель №4 звонила и сообщала ей об этом. И уже после того как Свидетель №4 говорила, что все правильно и она может распечатывать акты КС-2 и справки КС-3 в чистовом виде. Далее она распечатывала акты КС-2 и справки КС-3 и передавала их на подпись ФИО2, которая лично, при ней, ставила подписи на указанных документах. Перед тем, как отправлять акты в МБУ «УКС» Свидетель №1 периодически проверяла акты КС-2 сама лично. После подписания генеральным директором <данные изъяты>» указанные документы нарочно, в запакованном виде, отвозились Свидетель №7 Впоследствии ей известно, что денежные средства по подписанным актам КС-2 и КС-3 переводились на счет организации. Сама Свидетель №1 очень хорошо разбирается в сметах и иной проектной документаций. Все действия по составлению актов КС-2 и КС-3 она выполняла исключительно по указанию руководства <данные изъяты>», какое-либо денежное вознаграждение за подготовку документации согласно смет, а не фактических выполненных работ, она не получала.

(т. 6 л.д 91-98, т. 13 л.д. 71-72)

Показания свидетеля Свидетель №7, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце 2013 года он был назначен на должность главного инженера в МБУ «Управление капитального строительства». Приказом начальника МУ «УКС» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК за ним был закреплен объект: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>», с которым он в тот же день был ознакомлен. После проведения реорганизации, приказом начальника МБУ «УКС» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК за ним также был закреплен объект: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>», с которым он в тот же день был ознакомлен. В соответствии с указанными приказами он осуществлял технический надзор за ходом производства строительно-монтажных работ подрядной организацией <данные изъяты>» (генеральный директор ФИО2) согласно муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и муниципальный контра №.236985 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес> (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории), стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции, представителями подрядной организации, руководством МБДОУ детский сад № «Светлячок» с участием приглашенных сотрудником полиции специалистов – экспертов принял участие в проведении обследования указанного детского сада, строительством которого занималась подрядная организация <данные изъяты>», а он осуществлял технический надзор за ходом его строительства. В ходе проведения обследования при его участии специалистами-экспертами осуществлялись фактические обмеры помещений детского сада, его основных конструктивных элементов. Проведенным обследованием было установлено, что здание детского сада расположено по адресу: СК, <адрес>, представляет собой 2 этажное здание блочной формы, выходящее на <адрес> в <адрес>. В начале обследования мастером участка ООО «Пятигорсктеплосервис» был обеспечен доступ в котельную детского сада № «Светлячок» для сверки имеющегося оборудования с проектно-сметной, исполнительной документацией, актами КС-2, а также производства фотофиксации установленного оборудования. При обследовании котельной установлено, что это блочная «БМК-А1-0,6г», производства ООО «Технотерм». Во дворе выполнено устройство тротуаров из брусчатки толщиной 6 см, на пескоцементной смеси толщиной 10 см. основание из песка отсутствует. <адрес>ов выполнено из асфальтобетона толщиной 11 см, при этом он сообщил, что устройство дорожной одежды выполнено из песчано-щебеночной смеси толщиной 35 см без использования цемента. Толщина растительного слоя земли при устройстве газонов по итогам 5 взятых проб, в среднем составляет 25 см. Толщина растительного слоя земли при устройстве цветников по итогам 5 взятых проб, в среднем составляют 15 см. Гидроизоляция пола подвального помещения выполнена из стеклоизола в один слой. Пирог пола (дно): слой щебня – 3 см, бетонная подготовка – 10 см, гидроизоляция – 1 слой, стяжка – 4 см. Облицовка цоколя выполнена керамогранитом. Магистрали труб отопления, горячего водоснабжения и вентиляции изолированы трубками вспененного полиэтилена без использования краски «Армофиниш». Ненесущие перегородки выполнены из гипсокартона, перегородки по системе С-367 и С 381 выполнены в соответствии с проектом. В блоке «Д» низ кровли подшит оцинкованным профнастилом НС-60, утеплен по площади перекрытия утеплителем на базальтовой основе толщиной 5 см. Наружные стены фасада в блоках А, Б, В и Г частично оштукатурены декоративным штукатуркой (входы в задание) «Короед» по кирпичу. Кровля в блоках А, Б, В и Г утеплена по площади перекрытия утеплителем на базальтовой основе высокой плотности толщиной 5 см в два слоя, общая толщина 10 см. Поверх утеплителя выполнена стяжка толщиной 5 см. Кровельное покрытие из металочерепицы – полиэстер, со слов Свидетель №1 (которая в период строительства объекта являлась директором по строительству ООО Фирма «Жильё-Комфорт») листы ФИО1 производства. Металлочерепица уложена на обрешетку - доска 25 мм на 100 мм, гидроизоляционная пленка уложена по скатам внахлест 10 см, без проклейки армирующим скотчем. Листы металлочерепицы уложены внахлест на одну волну, без уплотнительной резинки. Обшивка фронтонов выполнена металлосайдингом по деревянному брусу 50 мм на 50 мм с шагом 40 см. В ходе осмотра крыши был изъят образец металлочерепицы. Наружные стены: кладка простой сложности (сложные элементы не превышают 10 % от общей площади кладки); стена выполнена из керамического кирпича толщиной 380 мм, со слоем утеплителя 10 см и с облицовкой лицевым кирпичом. Кладка выполнена раствором марки м-50 о чем свидетельствуют имеющиеся паспорта качества и записи в общем журнале работ КС-6а. Оконные проемы: окна ПВХ, с однокамерными стеклопакетами толщиной 24 мм, витражи выполнены также из ПВХ-профиля со стеклопакетом толщиной 24 мм. Электропроводка выполнена согласно проекта, кабель проложен в гофре, а не в патрубке. Полы накрыты линолеумом марки «TARKETTEXTREME» на клеевую основу. Относительно установленных специалистами – экспертами в ходе проведения обследования и дальнейшего исследования нарушений он может пояснить, что по кладке наружных стен из кирпича была принята расценка кирпичной кладки средней сложности, так как та была принята сметной документацией и прошла экспертизу. При подписании актов КС-2 он не изучал паспорта качества на раствор кладочный, так как ему не предъявляли для изучения паспорт качества на кладочный раствор, поэтому в акте КС-2 принят раствор М100, о том, что подрядчик предъявил документы на кладочный раствор М50 он не знал. При проведении строительства фактически уложены сборные многопустотные железобетонные плиты серии ПК, а не сборные железобетонные монолитные плиты. Почему в акте КС-2 указана расценка ТСЦ 403-0693 «Плиты перекрытий железобетонные», а не расценка на ТСЦ 403-2101 «Плиты Ж/Б многопустотные» он не знает, возможно он был введен в заблуждение. Со слов директора по строительству в период проведения строительно-монтажных работ на объекте (Свидетель №1) лист гладкий RANNILA не применялся, а применялся материал ФИО1 производства с полимерным покрытием полиэстер. Действительно при устройстве гидроизоляции пола в подвальном тех-помещении отсутствует противородонная пленка, гидроизоляция выполнена из стеклоизола ХПП в один слой. Пленка ФИО52 отсутствует, почему там указана, а не стеклоизол ХПП в акте КС-2 и почему указана квадратура якобы примененного материала, который можно положить в два слоя, хотя фактически уложен один слой, он не знает, наверно его обманули, дав подписать КС-2 по данным видам работ. Из расценки ТЕРм08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» специалистами – экспертами исключен не используемый материал: дюбели патроны патрубки, так как фактически кабель уложен в ПВХ-гофру. По данной позиции он согласен с тем, что кабель фактически уложен в гофру, а не в патрубки. Относительно того, что при применении расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» специалистами-экспертами исключены гвозди и доски для деревянных стропил, расход 1,47м3 на ед. измерения (100м2), может сказать, что действительно при проведении строительства объекта стропильная система была выполнена из металлопроката разного профиля и деревянные стропила не использовались, соответственно и гвозди. Касаемо стоимости Транспортабельной блочной котельной, которая принята в акте КС-2, может сообщить, что та взята из сметной стоимости, то, что стоимость котельной фактически меньше принятой по акту он не знал. При изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс") и вспененного полиэтилена ("Термофлекс") действительно не произведена подрядчиком прокраска изоляционного материала краской «Армофиниш», поэтому он согласен, что из расценки исключена краска «Армофниниш». Действительно чердачное пространство блоков А, Б, В и Г утеплено плитами минераловатными в два слоя по 5см, общий слой 10см, а не 17 см как предусмотрено проектно-сметной документацией. Каким образом это произведено он не понимает. Облицовка цоколя фасада здания выполнена керамогранитом, а не гиперпрессованной имитацией природного камня марки 500, так как было согласование на замену, подписанное Свидетель №14, было ли согласование проектного института он не знает. Однако, почему в акте КС-2 принята та же самая стоимость для керамогранита, что и для имитации природного камня он не знает. Фасадные элементы здания действительно оштукатурены декоративной штукатуркой "Короед" по кирпичу, а при устройстве щебеночного основания для укладки асфальтобетонной смеси пескоцементная смесь не использовалась. Дополнительный подстилающий слой из песка перед слоем пескоцементной смеси при устройстве плитки тротуарной не применялся. Фактически уложена брусчатка серая, толщиной 60 мм, а не 80 мм как предусмотрено по проекту. Почему при этом в актах КС-2 указано иное он не знает, наверно его просто обманули. О том, что стоимость принятых прайс-листов кабельной продукции не соответствует реальной рыночной стоимости он не знал, ему при подписании актов КС-2 прайс-листы никто не показывал, изучать прайс-листы и указывать стоимость продукции должен был работник ООО Фирма «Жильё-Комфорт», который готовил акты КС-2. В ходе строительства вышеуказанного объекта он непосредственно общался и работал с прорабами, а именно: Свидетель №22, Свидетель №19, ФИО5, ФИО6 полных данных их он не помнит, сотрудники ПТО Свидетель №6, ФИО3, из руководства Свидетель №1. Кроме того, в ходе строительства определенная часть материалов была заменена с согласия проектной организации, в настоящее время он не помнит по позициям, какой материал и в каких объемах был заменен. По всем выявленным нарушениям в ходе исследования, он мог и ошибиться или не заметить в силу большой разновидности выполняемых работ. Подписанные им акты формы КС-2 с не соответствующими фактически выполненным объёмами строительно-монтажных работам и сметной документации, подписаны им, без какой-либо корыстной заинтересованностью, то есть подписывать акты КС-2 с ложными сведениями его никто не заставлял и не давал на то указания. Более того, он какое-либо денежное вознаграждение за подписание актов КС-2 с подложными сведениями не получал. Он не осознавал, что, подписывая акты КС-2 с ложными сведениями, могут наступить какие–либо последствия, то есть хищение бюджетных денежных средств. Данные несоответствия фактически выполненных объемов и видов строительно-монтажных работ с проектно-сметной документацией произошли в силу того, что он доверился представителем подрядной организации и понадеялся на их порядочность.

(т. 6 л.д 119-125)

Показания свидетеля Свидетель №9, ранее данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в её должностные обязанности входит проверка сметной достоверности примененной документации сметных нормативов, на основании принятых проектных решений, на соответствие включенным в Федеральный реестр сметным нормативам, по объектам строительства согласно заключенным в Ростовском филиалом <данные изъяты>" договорам. Касаемо проведения проверки по достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>" может сообщить, что проверкой занималась она, согласно указания руководства филиала. В ходе проведения проверки, сначала было вынесено отрицательное заключение, в связи с тем, что проектной организацией не был полностью подтвержден объем строительно-монтажных работ в установленные договором сроки. Т.е. объемы строительно-монтажных работ не соответствовали принятым проектным решениям по объекту капитального строительства, получившему положительное заключение по проекту, т.к. после предоставления документации в филиал, заказчику были направлены замечания по объемам CMP, которые необходимо было привести в соответствие с проектной документацией, однако, в установленные договором сроки, этого не было сделано. Замечания указаны в самом отрицательном заключении. После выдачи отрицательного заключения, согласно вновь заключенного договора, была повторно проведена проверка, по результатам которой выдано положительное заключение. Согласно имеющихся в архивном деле доверенностей, может сказать, что предоставлением для проверки документации и последующим ее получением, а также получением отрицательного и положительного заключений занимался представитель заказчика - Свидетель №11 Документация в филиал (проектно-сметная) для проведения проверки предоставлялась на бумажном носителе, которая полностью, поле проведения проверки возвращена обратно, оставшаяся документация по проведенной проверке полностью подшита в архивном деле по указанному объекту. В связи с чем, ни на бумажном, ни на электронном носителе сметной документации, получившей положительное заключение в филиале, не осталось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО проведено оперативно-розыскного мероприятие, связанное с обследованием здания, помещений и участков местности указанного детского сада, в ходе проведения обследования участвовали представители подрядчика <данные изъяты> руководства МБДОУ детского сада № «Светлячок», представители заказчика, а также приглашенные специалисты эксперты ООО«Строй-фин-Эксперт», которые по итогам обследования подготовили соответствующий акт строительно-технического исследования. В акте строительно-технического исследования указаны ряд нарушений, в частности, по кладке наружных стен из кирпича, в том, что принята расценка кирпичной кладки средней сложности, несмотря на то, что усложненные части кладки не превышают 10% и проведенная строителями кладка является кладкой простой сложности, фактически уложены многопустотные плиты, а по актам КС-2, как и в смете указаны не пустотные - сплошные плиты. При устройстве гидроизоляции пола в подвальном техническом помещении отсутствует противородонная пленка, гидроизоляция выполнена из стеклоизола ХПП в один слой. Пленка ФИО52 (противородонная) отсутствует, а в актах КС-2указано то, что применялась противородонная пленка ФИО52 и указана квадратура примененного материала, которая позволит положить пленку в два слоя, как предусмотрено сметой. В примененной в акте КС-2 расценки ТЕРМ08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, Диаметр: до 25 мм» указаны не использованные при проведении работ материалы, в виде дюбель патронов и патрубок, так как фактически кабель уложен в ПВХ-гофру. При применении расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» исключены гвозди и доски для деревянных стропил, расход 1,47м3 на ед. измерения (100м2), т.к. при проведении строительства объекта строительная система была выполнена из металлопроката разного профиля и деревянные стропила не использовались, соответственно и гвозди. Осуществлена замена предусмотренной проектом и сметой транспортабельной блочной котельной, на котельную поставленную ООО «Технотерм», при этом в акте КС-2 принята стоимость по смете, хотя она фактически завышена. При изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс") и вспененного полиэтилена ("Термофлекс") не произведена прокраска изоляционного материала краской «Армофиниш». Чердачное пространство блоков А, Б, В и Г утеплено плитами минераловатными в два слоя по 5 см, общий слой 10 см, а не 17 см как предусмотрено проектом и сметой. Облицовка цоколя фасада здания выполнена керамогранитом, а не гиперпрессованной имитацией природного камня марки 500. Фасадные элементы здания оштукатурены декоративной штукатуркой "Короед" по кирпичу, т.е. утеплителя между декоративной штукатуркой и кирпичной кладкой нет. При устройстве щебеночного основания для укладки асфальтобетонной смеси пескоцементная смесь не использовалась. Дополнительный подстилающий слой из песка перед слоем пескоцементной смеси при устройстве тротуарной плитки не ложился. Фактически уложена брусчатка серая, толщиной 60 мм, а не 80 мм как предусмотрено проектом и сметой. Стоимость принятых прайс-листов кабельной продукции принята согласно сметы, без учета фактической стоимости. Касаемо указанных выше нарушений, если они имеют место быть, то сметной документацией строительства указанного объекта они не могли быть предусмотрены. Сметная документация, которая была передана для определения достоверности принятых нормативов была разработана в соответствии с проектом и проектными решениями, т.е. на стадии "Проектная документация", которая определяет максимальную сумму стоимости строительства указанного объекта. Согласно указанной сметной документации на стадии «Проектная документация» которая прошла соответствующую проверку заказчик и проектировщик должны в соответствии с Градостроительным кодексом (законодательством) РФ подготовить сметную документацию на стадии "Рабочая документация", в пределах выделенного в соответствии с получившей заключение сметной документацией на стадии "Проектная документация" денежных средств, при этом стоимость работ и оборудования, учтенная в сметной документации на стадии "Рабочая документация" не должна превышать лимита денежных средств, предусмотренных сметой на стадии "Проектная документация" и может стать меньше, в виду замены материалов, видов работ, оборудования и т.д., в данном случае будет экономия денежных средств со стороны заказчика. Касаемо того, что в актах КС-2 и в сметной документации указано, что при кладке наружных стен из кирпича принята расценка кирпичной кладки средней сложности, несмотря на то, что усложненные части кладки не превышают 10%, может сказать, что в сметной документации, которая была направлена ей для проверки была указана простой сложности. Относительно того, что фактически уложены многопустотные плиты, а по актам КС-2, как и в смете указаны не пустотные сплошные плиты, может сказать, что в сметной документации, которая была направлена ей для проверки были указаны многопустотные плиты, как и предусмотрено проектом. Касаемо гидроизоляции пола в подвальном техническом помещении и отсутствия противородонной пленки пояснить ничего не может, так как не помнит, что было предусмотрено проектом, в случае, если проектом было предусмотрено наличие противородонной пленки, значит она должна была заложена и в смете. Замена противородонной пленки на другой материал должна была быть предусмотрена соответствующими проектными решениями на стадии "Рабочая документация" и соответствующей сметой. По примененной в акте КС-2 расценки ТЕРМ08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенами колоннам Скреплением скобами, диаметр: до 25 мм», где указаны не использованные при проведении работ материалы, в виде дюбель патронов и патрубок, так как фактически кабель уложен в ПВХ-гофру, пояснила, что проектировщик, заказчики подрядчик, должны были внести соответствующие коррективы в проектно-сметную документация на стадии "Рабочая документация" и фактические затраты в акт КС-2. По примененной расценке ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы», по поводу исключения гвоздей и досок для деревянных стропил, расход 1,47м3 на ед. измерения (100м2), т.к. при проведении строительства объекта стропильная система была выполнена из металлопроката разного профиля и деревянные стропила не использовались, соответственно и гвозди, может сказать, что проектировщик, заказчик и подрядчик, должны были внести соответствующие коррективы в проектно-сметную документация на стадии "Рабочая документация" и фактические затраты в акт КС-2. По замене предусмотренной проектом и сметой транспортабельной блочной котельной, на котельную поставленную ООО «Технотерм», с отражением в актах КС-2 стоимости по смете, которая фактически завышена, может сказать, что стоимость оборудования должен выбирать заказчик путем коньюктурного анализа рынка и должно быть получено на баланс заказчика с фактической стоимостью, а не сметной, при замене указанного оборудования, его стоимость не должна превышать предусмотренную сметную, а при снижении стоимости, заказчик должен проследить, чтобы в актах КС-2 были приняты фактические затраты. При изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс") и вспененного полиэтилена ("Термофлекс") согласно проекта должна была быть произведена прокраска изоляционного материала краской «Армофиниш», которая должна быть указана в смете. При предусмотренном проектом утеплении чердачного пространства минераловатными плитами толщиной 17 см, сметой заложен объем материала на указанную толщину, а не на 10 см. Касаемо облицовки цоколя фасада здания выполненной керамогранитом, а не гиперпрессованной имитацией природного камня марки 500 как предусмотрено проектом и сметой, может сказать, что в данном случае проведена замена предусмотренного материала на более дешевый. По поводу штукатурки фасадных элементов здания декоративной штукатуркой "Короед" по кирпичу, может сказать, что затраты на материал в виде утеплителя между декоративной штукатуркой и кирпичной кладкой были предусмотрены сметой. По устройстве щебеночного основания для укладки асфальтобетонной смеси, может сказать, что затраты на пескоцементную смесь были предусмотрены проектами сметой. Касаемо дополнительного подстилающего слоя из песка перед слоем пескоцементной смеси при устройстве тротуарной плитки, может сказать, что указанные затраты были предусмотрены проектом и сметой. Относительно фактически уложенной брусчатки, может сказать, что ее толщина была предусмотрена проектом и сметой - 80 мм. Касаемо стоимости принятых прайс-листов кабельной продукции, может сказать, что она должна быть принята согласно фактической стоимости, т.е. фактических затрат по ее приобретению.

(т. 6 л.д. 167-173)

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №9 суд не принимает их в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и не кладет их в основу приговора, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, противоречат оглашенным показаниям подсудимой, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14 заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, показаниям экспертов ФИО31 и ФИО20, и основаны исключительно на признанном судом недопустимым доказательством заключении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2014-2015 годах она занимала должность заведующей отдела контрактной службы Управления контрактной капитального строительства <адрес>. В её обязанности входило проведение аукциона, подготовка проекта контракта, подготовка всех технических характеристик объекта строительства – детского сада. Аукцион проводился отделом муниципального заказа. По результатам аукциона в конце 2013 года они заключили контракт на строительство детского сада с фирмой, в которой директором была ФИО2 В её обязанности, как заведующей отдела, также входила проверка технических объемов работ на соответствии контракту, стоимости работ по смете, применения коэффициентов, начислений, налогов и т.д. Технический надзор осуществлял главный инженер Управления Свидетель №7, который передавал ей акты выполненных работ, а она проверяла их на соответствие и на ценообразование. Сверять фактические выполненные работы является обязанностью технадзора. Ей не известно, направлялись ли застройщиком в администрацию письма по поводу изменения стоимости материалов. Она помнит, что стоимость контракта не менялась.

Показания свидетеля Свидетель №17 (Свидетель №6) Е.В. о том, что с 2014 года она работала инженером в отделе ПТО <данные изъяты>» – специально созданном в управлении капитального строительства отдела, который занимался перепиской с заказчиком, получением технических условий, выдачей документации, перепиской с корректировщиками и с поставщиками, была инженером. Когда она пришла работать в 2014 году, то детский сад практически был достроен, велись отделочные работы и подводились коммуникации. Данный объект курировал прораб ФИО21, а ее руководителем была Свидетель №1, которая она занималась актами, сметами. Сама она, как она сказала выше, занималась перепиской с заказчиком по поводу корректировок о замене одного материала на другой, согласованиями замены материалов, причем без изменения сметной стоимости. Далее, после составления ею писем о замене материалов, этим уже занималась Свидетель №1 Директором фирмы была ФИО2, также фирмой руководил Свидетель №2 ФИО2 подписывала формы, акты выполненных работ. Фактическая стоимость работ по объекту ей не известна. Если у заказчика были претензии по работам, то все недочеты мгновенно устранялись, например, ей известно, что ими был перестелен линолеум. По всем замечаниям велась переписка. Прием объекта для ввода в эксплуатацию осуществлялся Свидетель №1 и Свидетель №7 от управления капитального строительства, также присутствовали лица из горстройнадзора.

Показания свидетеля Свидетель №10, ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с мая 2012 года по июль 2015 года она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>». Относительно объекта строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес>, бухгалтерия занималась выпиской счет-фактуру и счета для оплаты актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3. После того, как в бухгалтерию поступали акты КС-2 и КС-3 подписанные руководителем ФИО2, бухгалтерия в лице заместителя главного бухгалтера ФИО24 выписывала счет на оплату и счет-фактуру. В счет-фактуре была указано сумма, которая была указана в справке КС-3 и ссылка на акт КС-2 с указанием даты акта КС-2. Счет и счет фактуры составлялись ими для предоставления в дальнейшем в Федеральное казначейство для оплаты. После составления указанных документов они передавали акты КС-2, справки КС-3, счет и счет-фактуру для направления заказнику. После поступления денежных средств на счет организации, они контролировали возвращение документов обратно, для последующего составления налоговой отчетности. Все акты КС-2 и КС-3 счет и счет-фактуры хранились в архиве <данные изъяты>» на 3 этаже. Перед ее увольнением все документы хранились в архиве, так как данный процесс контролировала заместитель главного бухгалтера ФИО24 и перед ее уходом та с ней провела сверку. Платежки составляла ФИО53 Что касается закупки строительных материалов, то в бухгалтерию кладовщики приносили документы: счет-фактуры, товаро-транспортные накладные и товарные накладные от поставщиков, которые поступили на склад. Далее они по условиям договоров и сроков производили оплату. Договоры они брали в юридическом отделе. К закупке того или иного строительного материала бухгалтерия отношения не имела. Все договоры по закупкам строительного материала заключала сама ФИО2, так как во всех договорах стояла ее подпись, и никто другой не имел право заключать договоры от имени ООО Фирма «Жильё-Комфорт». Таким образом, распорядителем всех денежных средств <данные изъяты>» является ФИО2 Насколько она помнит, учредителями данной организации являются ФИО2, Свидетель №2 и еще одна женщина, данных которой она не знает. Свидетель №2 и данная женщина владели минимальным процентом уставного капитала, то есть ФИО2 является основным владельцем фирмы. За время ее работы дивиденды и проценты Свидетель №2 и то той неизвестной ей и указанной в уставе женщине не начислялись и не выплачивались. В связи с тем, что во второй декаде 2014 года в фирме были сокращения сотрудников из-за экономических трудностей, то ФИО2 сама участвовала в закупках строительных материалов по объекту детского сада.

(т. 6 л.д 174-177)

Показания свидетеля Свидетель №11, ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника Управления капитального строительства по <адрес>. Руководителем управления являлся Свидетель №14 В <адрес> было запланировано строительство трех детских образовательных учреждений - детских садов по <адрес> на 280 мест; по <адрес> на 280 мест; <адрес> на 160 мест. В связи с чем, Свидетель №14 на него было возложена обязанность по проведению государственной экспертизы в Ростовском филиале <данные изъяты>» по всем трем детским садам. Проектно-сметную документацию по детским садам он получил в отделе технического надзора. Далее проектно-сметную документацию по детсадам он отвез в <адрес> на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали отрицательное заключение по детскому саду по <адрес> в <адрес>. Затем он привез данное заключение и направился в проектный институт, а именно: <данные изъяты>, который являлся разработчиком проекта и сметной документации по всем трем объектам. С данной организации он работал и общался с главным инженером проекта Свидетель №16, которому он передал все замечание главгосэкспертизы. Спустя некоторое время, когда Свидетель №16 откорректировал замечания госэкспертизы, он вместе с Свидетель №16 выехал в <адрес>, для повторной сдачи документов на экспертизу. Свидетель №16 выехал с ним для того, чтобы в случае необходимости защищать те или иные проектные решения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила эксперт из Главгосэкспертизы и сообщила, что получено положительное заключение, о чем он доложил Свидетель №14, а также сообщил об этом начальнику сметно-договорного отдела Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>–на-Дону получил положительное заключение на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ он с утра передал данное заключение и сметную документацию Свидетель №4, а проектную документацию он передал в отдел технического надзора. Впоследствии он с данными объектами не соприкасался. Более того, примерно через 3-4 месяца он уволился по собственному желанию.

(т. 6 л.д 194-196, т. 13 л.д. 195-197)

Показания свидетеля Свидетель №16, ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает главным инженером проектов в <данные изъяты>». С ФИО2 и Свидетель №2 он лично познакомился в период 2013-2015 во время строительства детского сада по <адрес>, ему известно, что они принимали участие в руководстве организации <данные изъяты>» и осуществляли деятельность, связанную со строительством, в том числе двух детских садов на территории <адрес>. Отношения с ФИО2 и Свидетель №2 он поддерживал исключительно рабочие, в настоящее время никаких отношений не поддерживает. ЗАО <данные изъяты>» разработала проектную документацию для данного детского сада, он курировал разработку указанного проекта. После его разработки проект прошел соответствие положениям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и иным строительным правилам, нормам гражданского законодательства. В период согласования проекта с государственными экспертами он вместе со знакомым ему в силу занимаемого положения Свидетель №11 – заместителем МБУ «УКС», ездил в <адрес> для устранения замечаний по проекту. Он не помнит, в чем заключались замечания, но они были устранены и разработанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы. В период строительства детского сада ЗАО «Кавказкурортпроект» осуществляло авторский надзор в составе сотрудников с разными специальностями, надзор осуществлялся путем посещения объекта и ведения журнала авторского надзора, который был изъят у нас сотрудниками правоохранительных органов. В указанном журнале, в том числе отражались сведения об изменении материалов, указание о несоответствии проектной документации, в случае выявления нарушений, которые подлежали устранения. Он не помнит, были ли какие-то нарушения при осуществлении надзора по вышеуказанному объекту, так как прошло много времени. Он не помнит производились ли какие-то изменения и по какой причине по указанному контракту, так как прошло много времени. По правилам заказчик был обязан согласовывать с ними изменения по материалам при строительстве объекта в письменной форме. Изменения проектной документации без проведения повторной государственной экспертизы, возможны в случае замены материалов, не касающихся несущих конструкции, и иных случаях, предусмотренных законодательством.

(т. 13 л.д. 198-203)

Показания свидетеля Свидетель №19 о том, что ранее он работал в фирме «Жилье-комфорт» и в качестве прораба принимал участие при строительстве детского сада. Начальником участка был Свидетель №22 Б.Н-О., начальником которого являлась Свидетель №1 Директором общества была ФИО2 Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, то на объекте был залит фундамент и только начиналась, а затем осуществлялась кирпичная кладка 1 и 2 блока. В период его работы в качестве прораба всё было по проекту, а о том, производилась ли замена материалов ему не известно, так как при нем такого не было. Проработал он прорабом всего 2 месяца, а потом уволился.

Показания свидетеля Свидетель №22-О., ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника участка, выполняя обязанности по организации производства по выполнения работ. Руководителем была ФИО2, с которой он познакомился при трудоустройстве, а с Свидетель №2 он познакомился в процессе трудовой деятельности, и между ними были исключительно рабочие отношения. На работу он устроился по объявлению. <данные изъяты>» располагалась на <адрес>, номера дома он не помнит. О том, велось ли какое-либо производство, ему известно не было. Фактически <данные изъяты>» руководила ФИО2, так как отчеты по работе он делал на ее имя. Ему не известно, кто из должностных лиц занимался работой по взаимодействию с поставщиками материалов для <данные изъяты>», необходимых при строительстве детского сада на 280 мест по <адрес> в 2013-2015 г.г., также ему неизвестны поставщики материалов. При нем были выполнены первоначальные работы по отчистке территории, то есть снесение ветхого и аварийного жилья барачного типа. Как часто он посещал объект, он не помнит, но на стадии строительства он его не посещал, так как в 2013 году перенес инфаркт и находился на больничном с июля 2013 года по январь 2014. В каких-либо планерках он участия не принимал по указанной выше причине. С проектной и сметной документацией по объекту детского сада на 280 мест по <адрес> за время его работы на объекте он не знакомился, так как проводил только снос старых зданий на площадке перед строительством. Уволился он по причине проблем с сердцем, перенесенным в последующем инфаркте и невозможностью дальше осуществлять какую-либо трудовую деятельность. Ему ничего не известно о произведенных изменениях и дополнениях к контракту, о согласовании замены цементно-песчаной плитки на керамогранитную для отделки цокольной части здания, о замене проектных марок линолеума на гетерогенные и гомогенные, о том, что было постановлено в проектном листе АР-82 на фасаде между осями К-Ж вместо «Тонкостенной штукатурки» читать «Цветовая выставка из кирпича голубого цвета», о замене кирпичных столбиков на другие виды опор, о согласовании замены котельной. Также, ему ничего не известно о каких-либо хищениях бюджетных денежных средств представителями <данные изъяты>» и иными лицами при строительстве детского сада.

(т. 14 л.д. 139-143)

Показания свидетеля Свидетель №20, ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период примерно с 2011 по 2018 года он работал МБУ «Управления капитального строительства» <адрес> в должности инженера технического надзора. С ФИО2 и Свидетель №2 он лично не знаком. Ему известно, что они являются представителями фирмы <данные изъяты> которая выполняла подрядные строительные работы по заказам МБУ «УКС» на территории <адрес>. Он не помнит обстоятельства, при которых заключался муниципальный контракт на строительство детского сада на 280 мест по <адрес>, так как прошло много времени. Он не контролировал ход строительства на объекте. Технический надзор за указанным объектом осуществлял главный инженер Свидетель №7 Он не помнит обстоятельства проведения государственной экспертизы по указанном детскому саду, так как прошло много времени. В период 2013-2014 гг. в МБУ «УКС» он мог собирать исходные материалы (технические условия для подключения объекта к электроэнергии и водоснабжению), необходимые для привязывания объекта к местности и составления в дальнейшем проектно-сметной документации, а также собирал какие-то материалы, представленные ЗАО «Кавказкурортпроект» по сделанным замечаниям государственной экспертизы в <адрес>. Какие именно материалы он собирал, он не помнит. При обследовании указанного детского сада он не присутствовал, а обстоятельства проводимых обследований ему не известны. Ему ничего не известно о произведенных изменениях и дополнениях к контракту, о согласовании замены цементно-песчаной плитки на керамогранитную для отделки цокольной части здания, о замене проектных марок линолеума на гетерогенные и гомогенные, о том, что было постановлено в проектном листе АР-82 на фасаде между осями К-Ж вместо «Тонкостенной штукатурки» читать «Цветовая выставка из кирпича голубого цвета», о замене кирпичных столбиков на другие виды опор, о согласовании замены котельной, так как он не курировал указанный объект и не осуществлял технический надзор за ним. Он не принимал участия в составление писем-согласований в адрес <данные изъяты>» от МБУ «УКС», также ему неизвестно, кем такие письма составлялись. Также, ему ничего не известно о каких-либо хищениях бюджетных денежных средств представителями <данные изъяты>» и иными лицами при строительстве детского сада.

(т. 14 л.д. 145-150)

Показания свидетеля Свидетель №21, ранее данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2014 году он познакомился с Свидетель №2 и ФИО2, когда он устроился на должность инженера по комплектации отдела снабжения в фирме ООО «РикСтрой». Отношения с ними он поддерживал исключительно рабочие, в настоящее время каких-либо отношений с ними не поддерживает, и ему не известно, где они могут находиться. В последующим ООО «РИКСтрой» ликвидировали, а директор данного общества Свидетель №1 сообщила ему, что все объекты строительства, которые курировал <данные изъяты>» переходят в <данные изъяты> также она сообщила, что его примут на дальнейшую работу той же должности в <данные изъяты>», руководство которым, как он понял за период работы в <данные изъяты> осуществляли Свидетель №2 и ФИО2 В последующем его действительно приняли в указанную организации на ту же самую должность, при этом место его работы не изменилось, и он остался в ранее занимаемом им кабинете в том же офисе. <данные изъяты>» располагалось в офисе по адресу: <адрес>, штатная численность была большой, количество он не помнит. Ему известно, что организация занималась деятельностью, связанной с выполнением строительных работ. В период работы в <данные изъяты>» в 2014 году от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 и Свидетель №2 являются собственниками предприятий <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Когда он работал в <данные изъяты>» Свидетель №2 принимал участие в хозяйственной деятельности предприятия, проводил планерки, на которых оговаривались сроки и качество строительства объектов, а также иные текущие вопросы производства. Взаимодействием с поставщиками материалов занимались менеджеры, которые работали в отделе снабжения. Он не может назвать поставщиков материалов для <данные изъяты>», так как прошло много времени. Некоторые материалы <данные изъяты>» производило самостоятельно, например, такие как производство окон и кровли. В процессе строительства фирмой детского сада с заказчиком в письменной форме производилось согласование изменений по проекту, каких именно, он не помнит. Но он припоминает, что Свидетель №1 давала ему различные устные поручения по подысканию аналогичных строительных материалов (с теми же техническими характеристиками), которые отражены в проекте. Так в период его работы в <данные изъяты>» по объекту детский сад на 280 мест по <адрес>, он помнит, что она поручала ему найти для замены утеплитель, предусмотренный в чердачных покрытиях. Он нашел другого производителя утеплителя с аналогичными техническими характеристиками, о чем сообщили Свидетель №1 аналитической запиской. Для чего производилась указанная замена ему не известно, так как Свидетель №1 ему об этом ничего не сообщала. Каждая замена материала согласовывалась в письменной форме с проектным институтом <данные изъяты>» и заказчиком. По другим изменениям материалам он ничего не помнит, так как прошло много времени. Он ни разу не присутствовал при обследованиях детского сада и обстоятельства проводимых обследований ему не известны. Также, ему ничего не известно о каких-либо хищениях бюджетных денежных средств представителями <данные изъяты> и иными лицами при строительстве детского сада.

(т. 14 л.д. 151-157)

Показания свидетеля ФИО25, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с октября 2010 года по август 2019 года он занимал должность заместителя главы администрации <адрес>. В период 2013-2014 г.г. на территории <адрес> производилось строительство нескольких детских садов за счет средств бюджетов разных уровней. Примерно в 2006 году он познакомился с Свидетель №2, когда они вместе избирались в городскую думу <адрес>, а с ФИО2 Последние 5 лет с Свидетель №2 он не общается. Насколько ему известно тот занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, но руководителем каких коммерческих организаций тот являлся, ему не известно. Сам он выдавал разрешение на строительство детского сада на 280 мест по <адрес>. Указанное разрешение было выдано, поскольку была представлена необходимая документации предусмотренная, Градостроительным кодексом РФ, в том числе проектная документация, прошедшая соответствие государственной экспертизы. Им вынесено разрешение на строительство указанного объекта, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Представленные документы по указанному объекту проверялись правовым управлением администрации <адрес>. Он не помнит, какой конкретно организации выдавалось разрешение на строительство указанного объекта, так как прошло много времени. Ему ничего не известно о произведенных изменениях и дополнениях к контракту, о согласовании замены цементно-песчаной плитки на керамогранитную для отделки цокольной части здания, о замене проектных марок линолеума на гетерогенные и гомогенные, о том, что было постановлено в проектном листе АР-82 на фасаде между осями К-Ж вместо «Тонкостенной штукатурки» читать «Цветовая выставка из кирпича голубого цвета», о замене кирпичных столбиков на другие виды опор, о согласовании замены котельной. Считает, что без ведома заказчика и разработчика проекта, подрядчик навряд ли бы производил какие-либо изменения материалов.

(т. 14 л.д. 158-163)

Однако, оценивая показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №17 (Свидетель №6) Е.В., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №22-О., Свидетель №20, Свидетель №21 и ФИО25 суд считает, что такие показания не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и не свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение такого преступления, поскольку такие показания лишь подтверждают факт заключения <данные изъяты> муниципальных контрактов, факты строительства объекта дошкольного образовательного учреждения и окончания такого строительства, факт проведения по объекту строительства государственной экспертизы, факты подписания ФИО2 актов и справок, факты письменного согласования с заказчиком замены материалов, а также описывают взаимоотношения между застройщиком и заказчиком объекта строительства.

При этом, оглашенные показания свидетелей Свидетель №17 (Свидетель №6) Е.В. и Свидетель №21 объективно подтверждают факты письменного согласования застройщиком во всех случаях с заказчиком замены материалов. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №17 (Свидетель №6) Е.В. и Свидетель №21 составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание таких протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №3, о том, что он проживает в домовладении, представляющем собой 2-этажное здание, которое поделено на отдельные квартиры. В указанном здании находится четыре квартиры, с отдельными входами, во дворе построен еще один дом. В основном здании проживает его сестра ФИО2, которая живет одна. Сын ФИО2 -Свидетель №2 проживает отдельно в <адрес> и к ФИО2 в гости приходит редко. Старший сын ФИО2 - ФИО7 проживает отдельно в <адрес> и также навещает её редко. ФИО2 проживает в данной квартире около 5 лет. Ранее она проживала в <адрес> ФИО2 не общается с младшей сестрой и ее мужем, а с остальными родственниками она поддерживает относительно нормальные отношения. ФИО2 по месту жительства бывает редко, то есть приходит домой только ночевать и то, не всегда. Как правило, она ночует в гостях у сыновей или у своих подруг в <адрес>. ФИО2 часто бывает за границей во многих странах, а также бывает в командировках и на отдыхе по России. О том, что ФИО2 возглавляет фирму ООО «Жильё-Комфорт» около 10 лет, ему известно, данную фирму она открывала со своим супругом ФИО26, который умер. Данная организация занимается строительно-монтажными работами, также ранее данная фирма занималась торговлей строительного материала. Что касается ее профессиональной деятельности, то он каких-либо подробностей не знает. Единственное, что он может утвердительно сказать, что она сама была учредителем данной фирмы и сама контролировала всю хозяйственную деятельность <данные изъяты>». Имеются ли у нее другие фирмы, ему неизвестно. Последний раз он видел ФИО2 примерно в феврале 2017 года, так как она позвонила ему и попросила помочь вынести её чемодан на веранду, в связи с тем, что она собиралась в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила его супруге и поздравляла ту с праздником, на вопрос, где она и когда она приедет, ФИО2 ответила, что отдыхает, но где отдыхает и когда приедет, та не сообщила. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросила его супругу присматривать за цветами. С тех пор ни он, ни его супруга с ней не виделись и не разговаривали. Сыновьям ФИО2 он и его супруга не звонили и не спрашивали, о местонахождении ФИО2

(т. 6 л.д. 100-103)

Также, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №13, о том, что он работает в должности ведущего специалиста, юрисконсульта отдела договорной работы и анализа правового управления администрации <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя правового управления ранее привлекался в качестве представителя потерпевшего – администрации <адрес>, но ему лишь известно о заключении между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и <данные изъяты> муниципальных контрактов на строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: <адрес> и на строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, благоустройство территории дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: <адрес>, но о качестве и объемах выполненных работ по указанным контрактам ему ничего не известно.

(т. 8 л.д. 52-54)

Кроме указанных, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №15, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является заведующей детского сада «Светлячок». Ей не известны обстоятельства строительства вышеуказанного детского сада. Строительство детского сада осуществляла <данные изъяты> После назначения на должность по вопросам гарантийного обслуживания она общалась с ФИО2, с которой ранее она знакома не была. Ей не известно, какое должностное положение в указанной организации занимала ФИО2 Также ей не известны какие-либо обстоятельства хищения денежных средств при строительстве детского сада. После введения детского сада в эксплуатацию главным инженером МБУ «УКС» Свидетель №7 была передана проектная документация и иные документы по строительству детского сада. Она с содержание указанных документов не знакомилась, причины изменения в проектно-сметной документации ей не известны, в последующем указанные документы были изъяты представителями правоохранительных органов. В период гарантийного обслуживания представителями <данные изъяты>» проводились какие-то строительные работы во дворе и иные монтажные работы, более подробно о которых знает заведующий по АХЧ Свидетель №18 В настоящее время детский сад функционирует в обычном режиме, какие-либо происшествия не происходили.

(т. 13 л.д. 204-208)

Кроме указанных, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №18, о том, что с марта 2015 года по настоящее время он занимает должность заместителя заведующего по АХЧ МБДОУ «Детский сад №». Ему известно, что строительство МБДОУ «Детский сад №» осуществляла подрядная организация ООО «Жилье-Комфорт», директором которого являлась ФИО2 После введения в эксплуатации детского сада в рамках заключенного муниципального контракта гарантийное обслуживание на протяжении 3 лет должно было осуществлять <данные изъяты>». На протяжении 3 лет после введения в эксплуатация детского сада заведующая детского сада обращалась в <данные изъяты>», а также в управление капитального строительства администрации <адрес> по вопросу замены фрагмента участка тротуарной плитки во дворе детского сада, возле блока «Б», и иным вопросам, связанным с наладкой оборудования, проведением монтажных и ремонтных работ. На сделанные обращения в 2015-2016 представители <данные изъяты>» реагировали и проводили соответствующие работы. С начала 2017 года представители <данные изъяты>» перестали реагировать на поступавшие обращения и проводить какие-либо работы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотра проводимом экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В рамках указанного осмотра экспертами с применением различных инструментов были произведены замеры, а также выпилы фрагментов асфальта, производилось частичное разрушение стяжки пола на чердаке детского сада. Каких-либо претензий по поводу проведенных мероприятий представителями правоохранительных органов администрация МБДОУ «Детский сад №» не имеет.

(т. 13 л.д. 60-64)

Кроме указанных, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу показания свидетеля ФИО27 о том, что в период с 2002 года по 2012 год он являлся вице-президентом ООО «Аудиторская компания «<данные изъяты>». С 2014 года по май 2021 года он снова стал вице-президентом <данные изъяты> С мая 2021 года он является президентом ООО «Аудиторская компания <данные изъяты>». С ФИО2 он не знаком, а с Свидетель №2 он знаком примерно с 2011 года, когда последний начинал предвыборную компанию на должность депутата <адрес>. ООО <данные изъяты>» ему знакома, но финансово-хозяйственных отношений и с их обществом у фирмы не имелось. Ему неизвестно, кто руководил указанной фирмой, при этом имелись предположения, что руководителем данной фирмы являлся Свидетель №2, однако с уверенность он этого утверждать не может. Никаких сделок с ООО <данные изъяты>» его обществом не заключалось. Он не посещал объект строительства детский сад на 280 мест по адресу: <адрес>, при этом ему даже не было известно о том, что фирмой <данные изъяты>» осуществлялось строительство объекта по указанному адресу. Между его обществом и <данные изъяты>» не имелось долговых обязательств либо задолженностей и судебных споров. О каких-либо хищениях денежных средств представителями <данные изъяты>» при строительстве детского сада ему не известно. Примерно в начале мая 2017 года к ним в Общество, приехал Свидетель №2 с главным бухгалтером <данные изъяты>», данные которого ему не известны. Указанные лица прибыли с просьбой о проведении аудита или консультации по вопросу правильности ведения финансово-хозяйственной отчетности их общества. При этом, он тем пояснил, что без наличия бухгалтерской документации, проведение аудита или консультации по их просьбе невозможно. После чего, их обществом было предложено Свидетель №2 заключить с ними договор на проведение аудита или консультации, на что последний сообщил, что подумает над этим вопросом. После этого, Свидетель №2 и другие лица фирмы к ним не обращались.

(т. 14 л.д. 128-131)

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №18, ФИО27, по мнению суда, вообще не содержат какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, не содержат в себе сведений, свидетельствующих о виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлений, в связи с чем, судом в основу настоящего приговора не кладутся.

Также, государственным обвинителем, в обосновании обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, представлены следующие письменные доказательства:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2 изъяты: проектно-сметная документация, по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>», акты о приемки выполненных работ «<данные изъяты>» на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>», копии сертификатов на материалы, использовавшие при строительстве объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>».

(т. 2 л.д. 54-57)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2 изъяты документы, подтверждающие выполнение работ на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>», электронный носитель <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 58-61)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях АО «Кавказкурортпроект», расположенного по адресу: <адрес> «А» изъяты документы, подтверждающие подготовку проектно-сметной документации по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>».

(т. 2 л.д. 96-102)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: сшив «по государственному контракту»,сшив «Государственный контракт», сшив «Архив 2014 года транспортный отдел», сшив «Переписка-претензии», сшив «Договоры на поставку», сшив «Договоры на поставку «отделка», сшив «договоры на поставку ПВХ 2007-213», сшив «Договоры-субподряда», сшив «Аренда а/м архив», сшив «Займы», сшив «Государственные контракты окна 2013», сшив, «Архив 2014 металл», сшив «Договоры-поставки ПВХ 204-2016»,, сшив «Услуги почта/доставки грузов», сшив «договры - поставки», сшив « «ФАС», сшив «сантехника 2014-2015», сшив «Догворы поставки металл», сшив «Фвс», сшив «Поставка для собственных нужд». «Кадастровые документы» три жестких диска.

(т. 2 л.д. 112-115)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: документы, содержащие сведения в виде анализа о доходах и расходах, переписка по гарантийным обязательствам и сметная документация, 5 жестких дисков с компьютеров: 1) V3D 500 Гб; 2) Z6T 500 ГБ; 3) Z3T 500 Гб; 4) WCA 160 Гб; 5) Х2Р 500 Гб, три сшива с выписками из программного обеспечения клиент-банк; один сшив с описками печатей, актами КС-2 и КС-З, счет-фактурами, выпиской из книги покупок, договором поставки, товарной накладной на 16 листах; один штамп с текстом «Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Д.», один штамп с текстом <данные изъяты> прораб ФИО21, три жестких диска с компьютеров: 1) Z2A 500 Гб; 2) UMR 8 Гб; 3) WMA 320 Гб, документы, отражающие сведения по строительству и снабжению ТМЦ строящихся объектов за 2013-2015 годы4 жестких диска с компьютеров: 1) Z2A 320 Гб; 2) GVM 250 Гб; 3) Z6T 500 Гб; 4) ИТ 500 Гб; три сотовых телефона: 1) DEXP синего цвета; 2) Нокиа черного цвета; 3) Нокиа черного цвета, три жестких диска 1) 500 ЈЈ 80 Гб; 2 ) 53 ЈТ2 500 Гб; 3) 64 М Z 500 Гб.

(т. 2 л.д. 117-121)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещениях <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, изъяты: контракт на выполнение авторского надзора по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 07-13А/Н от 20.05.2014г. и акт приемки работ авторского надзора № от 09.12.2014г., на 7 листах, контракт на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск <адрес>» 42/14-ТП от 29.05.2014г. и акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 23.12.2014г., на 4 листах, контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес> (строительство подводящих инженерных сетей) 2014.191695 от 29.07.2014г., справка КС-З № от 19.11.2014г., акт КС-2 №; акт КC-3 № от 15.12.2014г., акт КС-2 №, на 46 листах, контракт на выполнение работ по устройству пожарно- охранной сигнализации в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 2014.251573 от 11.09.2014г., справка КС-3 № от 15.12.2014г., акг КС-2 № от 15.12.2014г., на 26 листах. 5, контракт на поставку пианино в рамках реализации проекта: («Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>” 54-14 от 14.10.2014г. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.10.2014г., на 8 листах, контракт на поставку мебели бытовой и специальной в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 2014.298791 от 15.10.2014г. и акт сдачи-приемки товара от 25.11.2014г., на листах, контракт на поставку шкафов для сушки одежды в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 58-14 от 17.10.2014г. и акт приема-передачи товара от 20.10.2014г., на 8 листах, контракт на поставку бытовой техники в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 62-14 от 17.10.2014г. и акт приема-передачи № от 20.10.2014г., на 8 листах, контракт на поставку оборудования пищеблока в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 65-14 от 20.10.2014г. и акт приема-передачи № от 22.10.2014г., на 8 листах, контракг на поставку оборудования прачечной в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 73-14 от 21.10.2014г. и акт приема-передачи № от 23.10.2014г., на 8 листах поставка машины сушильной и катка гладильного в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>” 76-14 от 21.10.2014г. и акт приема-передачи № от 23.10.2014г.», поставка кухонного оборудования в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 89-14 от 22.10.2014г. и акт о приемке-передачи материальных ценностей № от 24.10.2014г., на 8 листах, контракт на поставку малых архитектурных форм для игровых площадок в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 2014.307826 от 22.10.2014г. и акт приема-передачи малых архитектурных форм № от З 1.10.2014г. на 10 листах, контракт на поставку бытовой техники в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 94-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку ванн моечных из нержавеющей стали в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 95-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку ванн моечных односекционных в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 96-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку ванн моечных односекционных в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 97-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку весов в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 98-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку мебели медицинской в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе курорте Пятигорск, <адрес>» 102-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 103-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку моек металлических в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 104-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку облучателей бактерицидных в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 105-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку приборов медицинских в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 106-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2914г. на 8 листах, контракт на поставку спортивного оборудования в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 107-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку столов медицинских в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 109-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г„ на 8 листах, контракт на поставку телевизоров в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку тележек сервировочных для горячей и холодной пищи в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 111-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку овощерезок в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 174-14 от 27.11.2014г. и акт приема-передачи № от 28.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку вычислительной техники в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 99-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку машины кухонной универсальной в рамках реализации проекта: «(Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 100-14 от 05.11.2014г, и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку машины швейной в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 101-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку стенок гимнастических и батутов детских в рамках реализации проекта: («Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 108-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, контракт на поставку транспортных термоемкостей для горячей и холодной пищи в рамках реализации проекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 112-14 от 05.11.2014г. и акт приема-передачи товара № от 30.11.2014г., на 8 листах, поставка лифта грузового в рамках реализации проекта: ”Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» 198-14 от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., на 8 листах.

(т. 2 л.д. 195-199)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», расположенного по адресу: <адрес> изъяты: архивное дело № по объекту: “Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес>» (строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и благоустройство территории).

(т. 2 л.д. 189-191)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территории МБДОУ Детский Сад № «Светлячок» и прилегающая территория, расположенные пол адресу: <адрес>.

(т. 7 л.д. 53-61)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы с рукописной подписью генерального директора ФИО2

(т. 7 л.д. 82-85)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные Управлением капитального строительства муниципального образования города-курорта Пятигорск.

(т. 7 л.д. 185-187)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы (бухгалтерия), изъятые в ходе обыска в помещениях <данные изъяты>».

(т. 11 л.д. 244-249)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях <данные изъяты>».

(т. 12 л.д. 1-117)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела носители информации – носители на магнитных жестких дисках, изъятые в <данные изъяты>».

(т. 12 л.д. 118-131)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон: «<данные изъяты>: №, принадлежащий ФИО28, изъятый в ходе обыска.

(т. 12 л.д. 180-189)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон: «<данные изъяты>, мобильный телефон: «DEXPLarusE6»IMEI: №, IMEI 2: №», мобильный телефон: «Nokia 1280»IMEI: <данные изъяты>», изъятые в кабинете директора по развитию <данные изъяты>» Свидетель №2.

(т. 12 л.д. 197-214)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон: «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №1

(т. 12 л.д. 215-223)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адрес: <адрес> осмотрено двухэтажное здание детского садика № «Светлячок».

(т. 14 л.д. 224-225)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследовано помещения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Светлячок» и прилагающей территории, расположенной по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 20-43)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной детальности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности и документы, подтверждающие выполнение работ на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>».

(т. 1 л.д. 232-238)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Однако, ни одно из вышеуказанных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение такого преступления, поскольку такие доказательства лишь подтверждают факт заключения <данные изъяты>» муниципальных контрактов, факты строительства объекта дошкольного образовательного учреждения и окончания такого строительства, а также факты подписания ФИО2 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Также, государственным обвинителем, в обосновании обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, представлены заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, в актах выполненных работ (формы КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписи выполнены ФИО2 (т. 7 л.л. 139-172), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: подпись от имени ФИО2 в строке «Сдал ФИО2 Генеральный директор <данные изъяты>» в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Свидетель №2; подпись от имени ФИО2 в строке «Сдал ФИО2 Генеральный директор <данные изъяты>» в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Свидетель №2; подпись от имени ФИО2 в строке «Сдал ФИО2 Генеральный директор ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Свидетель №2; подпись от имени ФИО2 в строке «Сдал ФИО2 Генеральный директор ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Свидетель №2; подпись от имени ФИО2 в строке «Сдал ФИО2 Генеральный директор ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Свидетель №2 (т. 8 л.д. 95-102), а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по результатам проведенного исследования виды и объемы, фактически выполненных работ, а также примененных при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске, <адрес> материалов представлены в приложениях №№ к заключению эксперта. На основании проведенного исследования определено, что затраченные на строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес> материалы в части не соответствуют действующим нормативным актам в области строительства, использованные строительные материалы в части не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, использованные материалы в части не соответствует требованиям проектно-сметной документации и условиям муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и №.236985 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установлено, что вышеуказанные заключения экспертов содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, сомнений не вызывают. Заключения не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

При этом, такие заключения экспертов не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение такого преступления, поскольку такие заключения лишь подтверждают факты подписания ФИО2 актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписания Свидетель №2 актов по форме КС-2, а также факты частичного несоответствия использованных при строительстве объекта материалов действующим нормативным актам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта, что не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения чужого имущества.

Также, государственным обвинителем, в обосновании обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость не выполненных работ <данные изъяты> с учетом данных писем-согласований по замене материалов по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, согласно данным отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к муниципальному контракту N? 23275 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>.

Стоимость не выполненных работ Фирма <данные изъяты>" по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, согласно данным отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к муниципальному контракту N? 2014.236985 от 25.18.2014 составляет сумму <данные изъяты>.

Стоимость не выполненных работ Фирма <данные изъяты>" без учета данных писем-согласований по замене материалов по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, согласно данным отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>.

Стоимость не выполненных работ Фирма <данные изъяты>" с учетом данных писем-согласований по замене материалов по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, согласно данным отраженным в актах по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>

Стоимость не выполненных работ Фирма <данные изъяты>" без учета данных писем-согласований по замене материалов по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, согласно данным отраженным в актах по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>.

Стоимость не выполненных работ Фирма <данные изъяты>" по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>, согласно данным отраженным в актах по форме KC-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №.236985 от 25.18.2014 составляет сумму <данные изъяты>.

(т. 14 л.д. 2-97).

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29, проводившая строительно-техническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, показала, что на стр. 46 заключения эксперта допущены ошибки, а именно указано, что толщина слоя утеплителя в блоках А и Г указана 15 миллиметров, в блоке Б - 10 миллиметров, в блоке В 217,42м2 – 10 миллиметров, в блоке В 193,86м2 – 5 миллиметров, тогда как фактически такая толщина измерялась и должна быть указана в сантиметрах, а не в миллиметрах. Кроме того, выводы ее заключения о причиненном ущербе в сумме <данные изъяты> копейка фактически альтернативны, так как несмотря на то, что ей были предоставлены письма-согласования о заменах материалов, и несмотря на ее вопрос следователю, можно ли использовать письма-согласования при даче выводов, ей был дан ответ, чтобы она давала выводы и с учетом писем согласований и без них, так что указанная в выводах сумма <данные изъяты> рубля 93 копейки дана без учета писем- согласований. Ею также допущена опечатка в номере акта по форме КС-2, ввиду чего при исследовании акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исключено <данные изъяты>. В результате ошибки в заключении она также сослалась на несуществующий акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически такой акт был от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки отсутствию в вопросах следователя для экспертизы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, она провела исследование с учетом такого акта, а также указала такой акт в приложении к заключению. Ввиду чего, в результате исследования ею акта не указанного в вопросах следователя, выводы экспертизы неверны, так как её проведение без учета такого акта может повлечь уменьшение указанных ею сумм стоимости на сумму более <данные изъяты> рублей.

Указанные показания эксперта ФИО29 о дефектности проведенной ею экспертизы признаются судом достоверными и объективными, даны экспертом добровольно, после анализа допущенных ею ошибок, существенным образом влияющих на выводы экспертизы.

Ввиду изложенного, учитывая наличие объективных и существенных сомнений в обоснованности заключения вышеуказанного эксперта по причине допущенных ею ошибок в расчетах, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта, суд считает, что такое заключение эксперта, учитывая проведение экспертизы с учетом акта по форме КС-2, не указанного в вопросах следователя и соответственно неверного расчета стоимости работ, получено с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и потому, что, в нарушение п.п. 1-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с выводами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что объективно лишило сторону защиты возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и т.п.

Более того, во время производства экспертизы производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось 8 раз, а затем столько же раз возобновлялось, тогда как производство судебной экспертизы по приостановленному уголовному делу не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

По тем же основаниям суд признает недопустимыми доказательствами по уголовному делу, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения, в обосновании обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, акт проведения строительно-технического исследования по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 5-42), согласно которого завышение стоимости строительно-монтажных работ при строительстве объекта по муниципальным контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составило 19294836,83 рублей, по муниципальным контракту №.236985 от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, общее завышение по объекту составило <данные изъяты>, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания эксперта Свидетель №12 (т. 6 л.д. 234-238), проводившей такое строительно-техническое исследование, подтвердившей в своих показания выводы исследования о том, что общее завышение стоимости строительно-монтажных работ по объекту составило <данные изъяты> рублей, поскольку признанная судом по вышеуказанным основаниям недопустимым доказательством строительно-техническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилась, в том числе, и на основании акта проведения строительно-технического исследования по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного эксперту следователем (т. 14 л.д. 21).

При этом, невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работала в фирме «Жилье-Комфорт» в период с 2011 года по 2016 год. Детский сад в <адрес> строился по муниципальному контракту. Прежде чем приступить к строительству, они столкнулись с большим объемом работ, поскольку строительная площадка под детский сад была застроена тремя большими многоэтажными домами, гаражами и сараями, и была не освобождена, в связи с чем, они не могли полноценно приступить к работе. Администрация <адрес> поэтапно давала разрешения на снос строений, которые их фирма сносила за свой счет, а также за свой счет вывозила строительный мусор после сноса строений и выкорчевывала пни, так как администрация города отказалась оплачивать такие работы, а на один из домов они ждали разрешения о сносе до августа, поскольку была судебная тяжба в одной из квартир данного дома. В денежном эквиваленте объем сноса вместе с другими дополнительными работами повлек затраты примерно на <данные изъяты> рублей. За объектом строительства – детским садом были закреплены ответственные, был и начальник участка Свидетель №22, прораб ФИО5. Также, строительные работы осуществлял Свидетель №7 Насколько она помнит, при строительстве производилась замена материалов с согласия администрации города. Случаев замена материалов в сторону занижения в нарушение условий контрактов и без согласования таких фактов с заказчиком не имелось. Фактов занижения объемов выполненных работ также не имелось, поскольку всё проверялось ростехнадзором и со стороны заказчика, представитель которого ежедневно находился на объекте. В январе 2015 года объект был сдан в эксплуатацию, а претензий у заказчика не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 является его матерью. Контракт на строительство детского сада на 280 мест заключался в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, срок заключения контракта был до 2014 года. Это единственный сад, построенный в срок и качественно. Относительно материалов уголовного дела может сказать, что почти 7 лет было сделано экспертизы, не собрано никаких доказательств, 4 раза дело прекращалось. Детский сад <данные изъяты>» строила как генеральный подрядчик, привлекала подрядные организации для выполнения отдельных работ, вентиляции, отопления, кондиционирования, котельной, а всё остальное делалось своими силами. Никаких материалов при строительстве похищено не было. Детский сад посещали представители федеральных властей, которые остались довольны и них остались приятные впечатления, а сам детский сад имеет только положительные оценки. Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть представлена площадка для строительства, однако, на данном участке находились многоквартирные дома, которые не попали в контракт, и которые надо было снести, так как строить детский садик на данной площадке не представлялось возможным. <данные изъяты>» не обязана была выполнять работы по сносу. Однако, фирма самостоятельно и за свой чёт выполнила все работы по сносу, вывозу мусора и по подготовке строительной площадки, о чем имеются акты, подписанные Администрацией <адрес>. При этом, были проблемы со сносом домов, так как в одном из них умер собственник жилища из-за чего были судебные тяжбы, в результате в течении 6 месяцев они не могли работать, и образовалась просрочка на 10 дней по сдаче объекта. Однако, суммы затраченных фирмой на снос зданий и иные работы по подготовке площадки денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей вообще не были учтены в ходе предварительного следствия. Сам он строительством детского сада не занимался, но возможно, как один из руководителей фирмы подписывал акты КС-2, КС-3. На момент строительства в <данные изъяты>» работало около 1000 человек, а сейчас компания не работает, в связи с уголовным преследованием ФИО2 и в связи с допущенными на следствии нарушениями. При этом, строительный проект проходил государственную экспертизу и составлялась проектно-сметная документация. Он считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела строительно-техническая экспертиза дефектна, а ФИО2 каких-либо преступлений не совершала. Абсолютно все случаи замены материалов при строительстве на иные согласовывались с заказчиком, а сами материалы заменялись только на качественные. Претензий по качеству строительства ни у кого не возникало. При строительстве фирма не вышла за пределы заложенных денежных сумм, которые предусмотрены контрактом, при этом, как он указал выше работы по сносу зданий, вывозу мусора и подготовке площадки не были заложены в контракт и оплачены фирмой самостоятельно.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, с показаниями свидетелей Свидетель №5,, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №14 с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО20, с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также с совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом, такие показания объективно свидетельствуют о том, что сам по себе факт работ, отраженных в актах по форме КС-2, но не выполненных ООО Фирма «Жилье-Комфорт», не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления, а также не свидетельствует о причинении администрации <адрес> материального ущерба на сумму выполненных работ, поскольку показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают факт выполнения <данные изъяты> за свой счет необходимых дополнительных работ (снос многоэтажных домов, гаражей и сараев, вывоз строительного мусора после сноса строений, выкорчевывание пней и т.п.), хотя и не включенных в акты выполненных работ, однако стоимость которых превышает сумму причиненного ФИО2 по версии стороны обвинения ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что до 2014 года он работал заведующим отдела строительства и проектирования в администрации <адрес>. В его обязанности входили проектирование и осуществление контроля за строительством. При этом, в его обязанности контроль за строительством детского сада не входил, и он не помнит, кто из сотрудников отдела осуществлял такой контроль. Начальником управления капитального строительства был Свидетель №14 Ему известно, что относительно строительства детского сада в <адрес>, была разработана программа, проектная документация, были выделены деньги, и началось строительство. При этом, перед началом строительства необходимо было расчистить площадку от находившихся там зданий, о чем они делали проект сноса.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в фирму <данные изъяты> он устроился в 2013 году, был сначала разнорабочим, потом стал мастером строительно-монтажных работ, а в момент строительства объекта – детского сада по <адрес>, был мастером строительно-монтажных работ в подчинения начальника участка – прораба Свидетель №22 Сначала требовалось демонтировать существующие на участке постройки, дома. Часть домов они демонтировали, а один дом долго оставался, так как там были проблемы с выселением, и этот дом серьезно мешал строительству объекта. Когда эти проблемы были решены, то затем вывозились все снесенные постройки, а потом началось строительство объекта. Через некоторое время уволился Свидетель №22 Б.Н., затем уволился следующий прораб Свидетель №19, потом прорабом был уже он. Директором по строительству в фирме была Свидетель №1 Несколько раз на объекте он видел генерального директора ФИО2 Изначально заявки для заказа материалов на строительство составлял он, а впоследствии этим занимался инженер-комплектовщик, фамилии которого он не помнит. О стоимости замененного при строительстве кирпича, замена которого была согласована с заказчиком, ему не известно. Также ему неизвестно, кто подписывал акты КС-2 и справки КС-3. Он не знает, были ли какие-либо претензии у заказчика после ввод объекта в эксплуатацию, так как к тому времени он уже уволился.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №5, ФИО21, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО20, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также с совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом, такие показания объективно подтверждают факт выполнения <данные изъяты>» необходимых дополнительных работ (снос многоэтажных домов, гаражей и сараев, вывоз строительного мусора после сноса строений, выкорчевывание пней и т.п.).

Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что неоднократно было, что он заказывал тот или иной материал, однако по факту привозили другой, то есть ниже качеством, чем он заказал. Кроме того, стоимость привезенного материала была дешевле. На его вопросы, почему качество хуже, чем он заказывал, в отделе снабжения ему отвечали, что у поставщика другого материала нет.

(т. 6 л.д 142-147)

Указанные оглашенные показания суд принимает и также кладет в основу приговора, поскольку такие показания свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме и пояснил, что материалы более низкой стоимости и более низкого качества являлись не основными для строительства материалами, а исключительно мелкими расходными материалами, как то диски для «болгарки», электроды и т.<адрес> того, такие показания не противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом, протокол допроса свидетеля ФИО21 составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса такого свидетеля недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Ввиду чего, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе его допроса в суде в части того, что ему вообще не известно о фактах использования каких-либо материалов более низких качества и стоимости, поскольку ФИО21 свои оглашенные показания подтвердил, пояснил, что такие факты имели место быть только в отношении мелких расходных материалов и, по мнению суда, учитывая, что с момента допроса свидетеля ФИО21 на стадии предварительного следствия и до допроса его в суде прошел большой временной промежуток, то ФИО21 мог забыть о точных обстоятельствах произошедшего ко времени дачи показаний в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в <данные изъяты> В начале 2014 года директор по строительству <данные изъяты>» Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой дать коммерческое предложение по установке котельной в детском саду в <адрес>, так как <данные изъяты>» заключило муниципальный контракт на строительство данного объекта. Также она предоставила ему техническое задание, в котором были указаны технические параметры требуемого оборудования. Он ознакомился с данным заданием и выдал ей коммерческое предложение с указанием цены, за которую они могут выполнить требуемый объем работ, в том числе поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы. Примерно в апреле 2014 года Свидетель №1 созвонилась с ним и предложила ему подписать с ними договор, так как их цена была максимально выгодной. Им было предложено аналогичное, но более энергоэффективное оборудование, при этом его цена была гораздо дешевле оборудования, указанного в проекте. Точную сметную стоимость он не знал, однако исходя из многолетнего опыта работы с аналогичным оборудованием, он знал его ориентировочную стоимость. На основании этого сформировалась итоговая стоимость его коммерческого предложения. В связи с тем, что мощность предлагаемого им оборудования соответствовала проектной, <данные изъяты> было принято решение согласовать замену оборудования в соответствующих организациях. Насколько он помнит, по проекту суммарная установленная мощность котельной была 580 кВт. На базе двух котлов по 290 кВт каждый. Марку в настоящее время он не помнит. После подписания договора субподряда и перечисления авансовой стоимости они приступили к выполнению работ. Примерно в середине октябре 2014 года котельная была принята в эксплуатацию Ростехнадзором и Межрегионгазом. Оплата по договору производилась поэтапно. <данные изъяты>» полностью рассчиталась с ними. Кроме того, пояснил, что все документы, а именно: оригиналы договора, платежных поручений, счетов фактур, актов КС-2 и КС-3, находятся у конкурсного управляющего ФИО30 Общая сумма выполненных подрядных работ по договору № СП 01-14 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с учетом НДС.

(т. 6 л.д 164-166)

Вышеуказанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО20, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №14 с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также с совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом, такие показания объективно подтверждают показания экспертов ФИО31 и ФИО20 и сведения заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, о замене котельной, которая была предусмотрена проектной документации, на котельную с улучшенными характеристиками, что в данной части не является нарушением и не образует сумму какого-либо ущерба. Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, ранее данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО2 лично он никогда не был знаком и не общался, а видел ее только при открытии детского сада в 2015 году, насколько ему известно она являлась директором <данные изъяты>». С Свидетель №2 он был знаком еще до заключения муниципального контракта, поскольку тот являлся депутатом думы <адрес> и с ним у них происходило деловое общение. С Свидетель №2 он поддерживал исключительно рабочие отношения, в настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. По инициативе <данные изъяты> заказчиком производилось изменение дополнений к контракту, а именно: согласование замены цементно-песчаной плитки на керамогранитную для отделки цокольной части здания, замена проектных марок линолеума на гетерогенные и гомогенные, в проектном листе АР-82 на фасаде между осями К-Ж вместо «Тонкостенной штукатурки» читать «Цветовая выставка из кирпича голубого цвета», замена кирпичных столбиков на другие виды опор, согласование замены котельной, по причине того, что вышеуказанные изменения, что <данные изъяты> не могла найти некоторые материалы, указанные в проектной документации или по причине длительных сроков поставки материалов, но точно он не помнит. При каждом согласовании изменений материалов и проекта МБУ «УКС» ставило в известность ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющее авторский надзор по объекту детский сад на 280 мест по <адрес>. В том случае, если предлагаемые подрядчиком материалы качеством не уступали, заявленному в проекте, с письменного согласия проектировщика производились соответствующие изменение. При этом, согласование с проектировщиком производились в письменной форме. После согласования составлялся трехсторонний акт между заказчиком, подрядчиком и проектировщиком. Он знакомился с содержанием писем-согласований и подписывал их, текст писем готовился по его поручению главным инженером Свидетель №7 Строительный контроль осуществлялся МБУ «УКС» в лице уполномоченного Свидетель №7, также строительный надзор осуществляла организации «<данные изъяты>», которая участвовала в приемке построенного детского сада и по окончанию составляло соответствующие заключение, без которого ввести объект в эксплуатацию было невозможно. В приемке работ участвовал Свидетель №7, который составлял форму КС-11 – документ, подтверждающий факт приемки. В случае выявления каких-либо дефектов составлялся отдельный акт, и дефекты своевременно устранялись подрядчиком. После сдачи объекта в течении 3 лет действовал гарантийный срок на обслуживания детского сада. По поводу составленной проектной документации <данные изъяты>» проводилась государственная экспертиза в <адрес>, которая соответствовала градостроительному законодательству. При этом, у государственных экспертов изначально имелись какие-то замечания по составленному проекту, которые в последующем были устранены. Вопросами устранения замечаний занимался его заместитель Свидетель №11, а также главный инженер <данные изъяты> Свидетель №16

(т. 13 л.д. 209-214)

Вышеуказанные оглашенные показания свидетеля Свидетель №14 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО20, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №8, с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также с совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства. При этом, такие показания объективно подтверждают факты письменного согласования во всех случаях с заказчиком замены материалов на иные и внесение, в связи с этим, изменений в проектную документацию. Протокол допроса свидетеля Свидетель №14 составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание такого протокола допроса недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Заключением повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, проведенной на основании постановления суда о назначении такой судебной экспертизы и приобщенным к уголовному делу, в соответствии с выводами которого стоимость работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>», отраженных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), однако не выполненных <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>», но не отраженных в актах о приемке выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе анализа фактически выполненных видов и объемов работ, с видами и объемами работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 установлено, что:

- в актах приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполненных работ <данные изъяты> не имеется;

- в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по теплоизоляции чердачного пространства и наружного утепления стен плитами теплоизоляционными, а также устройство покрытий полов керамических.

Стоимость работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>», отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – общестроительные работы – смета №, однако не выполненных <данные изъяты>», с учетом возможно имеющихся документов о замене использованных при строительстве материалов составляет <данные изъяты>.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск <адрес>», но не отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 определена в выводе на первый вопрос.

Фактически на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, <адрес>» применены плиты в соответствии с проектом. Проектно-сметная документация, в соответствии с которой заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, получила положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/РГЭ-2627/05 о соответствии расчетов, содержащиеся в сметной документации по объекту капитального строительства сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость плит перекрытия согласно твердой цене Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Муниципальный контракт от 30.12.2013 № заключен с <данные изъяты>» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией получившей положительное заключение экспертизы, где стоимость работ по кладке наружных стен определена по расценке ТЕР08-02-005-03 «Кладка армированных стен из кирпича в районах с сейсмичностью 7-8 баллов: наружных средней сложности при высоте этажа до 4». Стоимость рассчитана с учетом применения материалов, необходимых для выполнения работы по кладке стен наружных.

Фактическое исполнение наружных и внутренних стен, соответствует проектному решению. Стоимость работ по кладке наружных стен, согласно твердой цене Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Утепление чердачного пространства блока «Д» объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>» по типу 1 не соответствует проектной документации, в части фактической толщины слоя утеплителя составляющего 150 мм, что менее требований, указанных в проекте - 170 мм.

Утепление чердачного пространства блока «Д» объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>» по типу 2 (разрез 10-10) соответствует проектной документации.

Стоимость работ по утеплению в блоке «Д» в части указанным в разделе «разрез 10-10 блока «Д» проектной документации на объект «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>» согласно твердой цене Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ по сносу, разборке, вывозу зданий и сооружений, находящихся в зоне застройки объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>», а также спилу, корчеванию пней, утилизации мусора, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ по устройству нивелирующей стяжки под линолеум из сухих строительных смесей на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>» составляет <данные изъяты>.

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Кроме того, каких-либо сомнений в обоснованности заключения такой экспертизы, а также фактов наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, не установлено. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими высшие образования, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с чем, вышеуказанное заключение экспертов суд кладет в основу приговора, поскольку оно согласуется с исследованными доказательствами по делу и не противоречат им, и, как в отдельности, так и в совокупности, объективно свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, на основании вышеприведенного заключения повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, проведенной на основании постановления суда о назначении такой судебной экспертизы и приобщенной к уголовному делу, установлено что:

- стоимость работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>», отраженных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), однако не выполненных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- стоимость же фактически выполненных объемов работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорске <адрес>», но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 3766706,32 рублей.

То есть, стоимость фактически выполненных <данные изъяты>» объемов работ по строительству объекта, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, превышает стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных <данные изъяты>», на <данные изъяты> рублей.

Также, анализ описательно-мотивировочной части заключения повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24 показал, что в изначальный проект по строительству были внесены изменения в части замены участка фасада со штукатуркой на фасад из кирпича. Однако, в актах КС-2 были указаны работы по первоначальной смете. Поэтому, при определении объемов фактически выполненных работ неправильно указанные работы по штукатурке были исключены, а включены работы по облицовке кирпичом, как того предусматривал измененный проект. Также были установлены неправильные объемы работ по устройству перегородок, устройству отделочных покрытий внутри здания. То есть, фактические работы были выполнены в соответствии с последней редакцией проекта, но в актах КС-2 указаны неточные объемы. Поэтому часть таких работ подвергалась корректировке как в меньшую, так и в большую сторону. Технические объемы в актах, превышающие фактические и проект учтены в стоимости работ отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных ООО Фирма «Жилье-Комфорт» (3132761,94 рублей), а объемы, на которые не отчитался подрядчик – в стоимости фактически выполненных объемов работ, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ (3766706,32 рублей).

При этом, работы, фактически выполненные <данные изъяты>», но не отраженные в актах о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>, являются не некими дополнительными, а именно основными работами по строительству объекта.

К дополнительным же работам относятся работы по сносу, разборке, вывозу зданий и сооружений, находящихся в зоне застройки объекта, а также спилу, корчеванию пней, утилизации мусора, стоимость которых составляет <данные изъяты>, и такая стоимость не входила в рамки муниципальных контрактов и в общую сумму таких контрактов в размере <данные изъяты> (стр 14-16 заключения экспертизы), за которые отчитался подрядчик и которые были оплачены в <данные изъяты>». При этом, указанная стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты>, не входит в стоимость невыполненных работ, но отраженных в актах КС-2, а также не входит в стоимость фактически выполненных основных работ, но не отраженных в актах КС-2, то есть не входит в выводы на вопрос № экспертизы.

В связи с чем, такие дополнительные работы были фактически оплачены ООО Фирма «Жилье-Комфорт» самостоятельно.

При этом, выполнение таких дополнительных работ было объективно необходимым, поскольку без их выполнения невозможно было построить один из блоков детского сада, расположение которого совпадало с существующими на тот момент зданиями.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следует, что стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – общестроительные работы – смета №, однако не выполненных <данные изъяты>», с учетом возможно имеющихся документов о замене использованных при строительстве материалов, в размере <данные изъяты> рублей, отражает часть невыполненных работ, указанную в некоторых актах по форме КС-2, исходя из вопроса суда поставленного перед экспертами. То есть, указанная сумма в размере 1177201,04 рублей входит в общую стоимость невыполненных работ, но отраженных в актах КС-2, то есть входит в выводы на вопрос № экспертизы.

Относительно сумм, указанных в выводах на вопросы №№ экспертизы, то такие суммы отражают просто стоимость указанных в таких выводах позиций, в связи с чем, такие суммы самостоятельны и не входят в выводы на вопросы №№,2, 6 заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Согласно существу предъявленного ФИО2 обвинения, указанному в обвинительном заключении, ей вменяется хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в результате того, что:

- кладка армированных стен из кирпича выполнена с применением кладочного раствора М50, что не соответствует данным, отраженным в актах (формы КС-2) в которых указан раствор М100;

- установлены плиты перекрытия ТСЦ403-2101 «Плиты Ж\Б многопустотные», что не соответствует отраженным в актах (формы КС-2 – ТСЦ403-0693 «Плиты перекрытий железобетонные»;

- в чердачном пространстве блока «Д» тепло-звукоизоляция выполнена ТЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» плитами минераловатными Технолайт-Оптима, без применения битумов, что не соответствует составу примененной расценки, отраженной в акте (формы КС-2) ТЕР26-01-037-03 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий снизу»;

- в чердачном пространстве блока «А» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 3 слоя, толщиной 15 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой;

- в чердачном пространстве блока «Б» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 2 слоя, толщиной 10 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой проволоки холоднотянутой;

- в чердачном пространстве блока «В» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 2 слоя – 217,42 м2, толщиной 100 мм, в 1 слой -193,86 м2, толщиной 5 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой;

- в чердачном пространстве блока «Г» отсутствует стяжка выравнивающая, толщиной 10 мм, уложен утеплитель плитами минераловатными в 3 слоя, толщиной 15 мм, отсутствует армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой из проволоки холоднотянутой;

- в устройстве полов (деталь 747) отсутствует вид работы ТЕР12-01-002-10 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой», устройство гидроизоляции выполнено в один слой материалом «Стеклоизол»;

- наружная отделка фасадов монолитных конструкций входных групп блоков «А», «Б», «В», «Г» выполнена штукатуркой «Короед» без применения теплоизоляционных материалов в объеме 120 м2;

- при выполнении вида работ ТЕРм08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» не использовался основной из применяемых материалов, состоящий в составе работ к выполнению в данной расценки – патрубки;

- при выполнении работ ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс»: трубками не выполнена работа по промазке швов клеевым составом и окрашивании поверхности изоляции краской «Армофиниш»;

- при выполнении работ ТЕР26-01-018-01 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами из вспененного каучука «Армофлекс», вспененного полиэтилена «Термофлекс» не выполнена работа по окрашиванию поверхности изоляции краской «Армофиниш»;

- при устройстве покрытия из песчано-бетонной плитки не выполнялось устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, а также уложено вместо учтенной в актах (формы КС-2) ТСЦ-403-8823 «Плитка фигурная тротуарная, цветная толщина 80 мм» плитка толщиной 60 мм ТСЦ-403-1781 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная гладкая серая, толщиной 60 мм»;

- произведена установка блочной котельной БМК-А-1-06-Г вместо предусмотренной проектно-сметной документацией транспортабельной блочной котельной.

Однако, исследованным в судебном заседании заключением повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также на основании допросов экспертов, проводивших такую повторную экспертизу, объективно и достоверно установлено, что большая часть якобы невыполненных работ, отраженных в указанном существе предъявленного ФИО2 обвинения, указанного в обвинительном заключении, объективно и документально опровергается заключением повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24.

Так, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО20, который показал, что он совместно с экспертом ФИО31 проводил повторную комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24. Экспертиза проводилась с выездом на объект и проведением замеров, а также, где была возможность и чтобы не привести к повреждению или разрушению объекта, вскрытие участков строительных конструкций. Выявленные экспертизой некоторые отклонения фактически выполненных параметров объекта исследования от проектной документации указаны на стр. 115-118 заключения и отражены в таблице №. Исследование марки раствора, использованного в кладке армированных стен из кирпича в ходе экспертизы не проводилось, поскольку это забутовочный кирпич, находящийся внутри кладки здания, а извлечь такой раствор без разрушающих методов, то есть без частичного или полного разрушения здания, невозможно. При этом, экспертизой установлено, что фактическое исполнение наружных и внутренних стен по кладке, соответствует проектному решению, а также, что изначально запроектирована марка кладочного раствора М50 и имеются документы на кладочный раствор М50. Замена котельной на имеющуюся допустима, поскольку фактически установленная котельная имеет улучшенные технические характеристики по сравнению с запроектированной изначально. Кроме того, о замене котельной имелось письменное согласование. Вопреки указанным в обвинении сведениям, экспертизой установлено, что фактически на объекте применены плиты в соответствии с проектом, а указание иных плит в актах КС-2 не образует нарушения при строительстве и не образует стоимости невыполненных работ. При этом, сметная стоимость плит не корректировалась ни в большую, ни в меньшую сторону. Фактически примененные теплозвукоизоляционные материалы в чердачном пространстве блока «Д» и все остальные материалы, которые входят в теплоизоляционный пирог соответствуют проектному решению, а применение каких-либо битумов вообще не было запроектировано. При этом, битумы в принципе и не могли быть положены, так как теплоизоляция запроектирована совершенно другим способом и выполнена в соответствии с проектной документацией. Проведенное исследование чердачных пространств блоков А, Б, В, Г, Д, путем бурения отверстий и вскрытия показало, что, например по блоку «А» установлено, что толщина утеплителя составляет 150 мм вместо 170 мм, толщина стяжки – 40-45 мм вместо 30 мм, то есть, утеплителя меньше, а стяжки больше. Наличие же под утеплителем указанной в обвинении выравнивающей стяжки, установить невозможно ввиду её ничтожной толщины, так как это фактически не стяжка, а затирка, с помощью которой над железобетонной плитой выполняется выравнивание каких-либо мелких неровностей, так, где это нужно, а не по всей поверхности плиты. В проекте не было предусмотрено монолитной цельной стяжки всей площади. Вскрытие же всей площади приведет к разрушению здания. В обвинении указано, что в устройстве полов, деталь 747, отсутствуют виды работ в виде устройства кровель плоских из наплавляемых в один слой, а фактически устройство гидроизоляции выполнено в один слой материалом стеклоизол. При этом, в ходе строительства проект изменялся. В измененном проекте отсутствует примечание, указывающее на необходимость выполнения гидроизоляции для защиты от газа радона, которая была предусмотрена первоначальным проектом. В связи с чем, устройство кровли и гидроизоляции выполнено в соответствии с проектом, нарушений не образует и не образует стоимости невыполненных работ. Что касается отсутствия армирующей сетки, то её установка вообще не была предусмотрена конструкцией и проектной документацией. То есть, единственное нарушение, выявленное в чердачных пространствах всех блоков – это уменьшенный слой утеплителя. Стоимость утеплителя, которого не доложили в слой утепления приведена в приложении к экспертизе в общей сумме по всем блокам и составляет 51199 рублей. Что касается якобы выполнения наружной отделки фасадов монолитных конструкций входных групп блоков «А», «Б», «В», «Г» штукатуркой «Короед» без применения теплоизоляционных материалов, то здесь аналогичная ситуация. В ходе строительства поменялся проект, добавились помещения в угловых частях здания – лоджии. И если, в первом проекте фасад должен был быть утеплен утеплителем из минеральной ваты, сеткой и штукатуркой «короед», то согласно измененному проекту утепление предусмотрено не было и было указано, что тонкостенная штукатурка наносится непосредственно на кирпичную стену, что и было сделано в соответствии с проектом, нарушений не образует и не образует стоимости невыполненных работ. Относительно указанию в обвинении о том, что при выполнении вида работ «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» не использовался основной из применяемых материалов, состоящий в составе работ к выполнению в данной расценки – патрубки, то это вообще в корне не верно и не соответствует действительности. Эксперт, проводивший ранее экспертизу от 2021 года, на которой построено обвинение, необоснованно исключил из расценки винилпластовой трубы патрубки, поскольку такие патрубки, как показала новая экспертиза, уже были изначально включены в расценку такой трубы, работы по установке которой выполнены, и расценки по которым, в соответствии с действующим законодательством не подлежали корректировке относительно патрубков. Трубы установлены качественно и по проекту и нельзя исключать из расценки какую-либо их часть. Например, были ли применены или не применены гвозди, их количество, сколько рабочих, машин и механизмов участвовало в этом, сколько патрубков и крепежей было использовано – это всё недопустимо исключать из расценки и это прямо запрещено методическими рекомендациями и приказами Минстроя РФ. По аналогичному принципу абсолютно необоснованно указано о том, что при выполнении работ по изоляции трубопроводов пластинами из вспененного каучука «Armaflex» и вспененного полиэтилена, не выполнена работа по промазке швов клеевым составом и не окрашена поверхность изоляции краской «Armafinish», поскольку склейка утеплителя уже находилась в расценке утепления труб утеплителем «Termaflex», а прошлый эксперт не вправе был вторгаться внутрь расценки и корректировать саму расценку. Таким образом, указанные работы учтены повторной экспертизой как выполненные и не образуют стоимости невыполненных работ. По тому же принципу экспертом по первоначально проведенной по уголовному делу экспертизе не обосновано сделан вывод и том, что при выполнении работ изоляции плоских и криволинейных поверхностей пластинами из вспененного каучука «Armaflex» и вспененного полиэтилена «Termaflex» не выполнена работа по окрашиванию поверхностей изоляции краской «Armafinish». При этом, в ходе повторной экспертизы установлено, что при устройстве покрытия из песчано-бетонной плитки действительно не выполнялось устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, а вместо отраженной в актах КС-2 плитки фигурной цветной толщиной 80 мм фактически уложена брусчатка прессованная серая гладкая 60 мм. Указанные нарушения входят в стоимость невыполненных работ, но отраженных в актах КС-2. Суммы такой стоимости указаны в приложениях к экспертизе. Также, экспертное исследование показало, что за 10 лет эксплуатации здания не установлено каких-либо трещин, перекосов, искривления несущих конструкций. Они находятся в нормативном, работоспособном состоянии, не требующем какого-либо вмешательства. Выводы экспертизы он подтверждает в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО31, который показал, что он совместно с экспертом ФИО20 проводил повторную комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24. Его задача была посчитать те или иные объемы работ, которые ему предоставил эксперт ФИО20 Лично им при производстве экспертизы были изучены муниципальные контракты, проектно-сметная документация, акты КС-2. Объемы работ и соответствие материалов устанавливались ФИО20 Ему также стало известно, что во время строительства объекта велась переписка, которая подтверждала замену материалов и объемов путем запросов от застройщика заказчику и ответов на них. О том, чтобы были отказы в согласовании, он не помнит. Экспертизой было установлено, что утепление чердачного пространства не соответствовало проектной документации в части фактической толщины слоя утеплителя, составляющей 150мм, что менее требований, указанных в проекте 170. Об этом факте переписка между застройщиком и заказчиком не производилась. В стоимость работ отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных ООО Фирма «Жилье комфорт» в размере <данные изъяты> входят общестроительные работы по обоим муниципальным контрактам, от рытья котлована и вплоть до отделочных работ. Такие работы отражены в приложениях № к экспертизе включая отсутствие подстилающих и выравнивающих слоев из песка и факт замены тротуарной плитки. Так, отсутствие песка и замена тротуарной плитки на иную повлеки завышение стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов на <данные изъяты>. Приложение № к экспертизе включает иные выявленные в ходе повторной экспертизы стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2, но не выполненных застройщиком. Указанные в приложениях к экспертизе суммы являются окончательными, не требуют корректировки и не подлежат умножению на коэффициент, так как при расчетах им уже были применены все необходимые коэффициенты. Как показала экспертиза стоимость фактически выполненных работ на <данные изъяты> превысила стоимость невыполненных. Кроме того, стоимость работ по демонтажу и сносу зданий составила <данные изъяты>, которая не была оплачена застройщику, при этом, эта сумма не входит в суммы, указанные в ответе на первый вопрос. Сумма, указанная в выводе на вопрос № экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, входит в сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в ответе на первый вопрос. При этом, сумма по устройству нивелирующей стяжки под линолеум в размере <данные изъяты>, указанная в выводе на вопрос № экспертизы, входит в сумму фактически выполненных, но не отраженных в актах работ, в размере <данные изъяты> рублей, указанную в ответе на первый вопрос.

Вышеуказанные показания экспертов ФИО31 и ФИО20 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также с совокупностью иных письменных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании заключения повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также на основании показаний экспертов ФИО31 и ФИО20 в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что из всей совокупности предъявленного ФИО2 обвинения, заключением экспертизы подтверждены лишь факты укладки утеплителя меньшей толщины в чердачных пространствах блоков построенного объекта, а также факты не выполнения устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований плитки из песка и укладки покрытия вибропрессованной двухслойной гладкой серой плиткой толщиной 60 мм, вместо учтенной в актах по формы КС-2 фигурной тротуарной цветной плитки толщиной 80 мм.

Что касается не проведения в ходе повторной экспертизы исследований марки раствора кирпичной кладки и не установление факта наличия стяжки-затирки железобетонных плит не свидетельствует об умышленном занижении <данные изъяты>» марки кладочного раствора и не свидетельствует о неиспользовании стяжки-затирки, поскольку в соответствии с показаниями эксперта ФИО20 такие исследования привели бы к полному либо частичному разрушению исследуемого объекта, что прямо запрещено п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Ввиду изложенного не проведение в ходе повторной экспертизы исследований марки раствора кирпичной кладки и не установление факта наличия стяжки-затирки железобетонных плит, вызывают неустранимые сомнения, которые в судебном заседании устранены не были, а возможности по их устранению исчерпаны в полном объеме, то такие сомнения не свидетельствует об умышленном занижении ФИО2 марки кладочного раствора и не свидетельствует о неиспользовании стяжки-затирки, и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимой, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Иные же выявленные в ходе проведения повторной строительно-технической экспертизы работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненные <данные изъяты>», в существо предъявленного ФИО2 обвинения не входят, тогда как суд на основании ч. 1 ст. 252 УК РФ, проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

В соответствии с разделом № приложения № к заключению повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24 и согласно показаниям экспертов ФИО31 и ФИО20, стоимость работы по факту укладки утеплителя меньшей толщины в чердачных пространствах блоках построенного объекта, отраженной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненной <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Согласно разделу № приложения № к заключению повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24 и в соответствии с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО20, стоимость работы по фактам не выполнения устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований плитки из песка и укладки покрытия вибропрессованной двухслойной гладкой серой плиткой толщиной 60 мм, вместо учтенной в актах по формы КС-2 фигурной тротуарной цветной плитки толщиной 80 мм, отраженной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненной <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>

То есть, из всей совокупности предъявленного ФИО2 обвинения в ходе судебного разбирательства подтверждена лишь стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненных ООО Фирма «Жилье-Комфорт», на общую сумму 1294064,68 рублей.

Однако, на основании заключения повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ 7/17-24, а также на основании показаний экспертов ФИО31 и ФИО20 в судебном заседании также объективно и достоверно установлено, что стоимость фактически выполненных <данные изъяты>» объемов основных работ по строительству объекта, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, превышает стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных <данные изъяты>», на <данные изъяты>.

Также, при подготовке к строительству объекта <данные изъяты>» самостоятельно выполнены дополнительные обязательные работы по сносу, разборке, вывозу зданий и сооружений, находящихся в зоне застройки объекта, а также спилу, корчеванию пней, утилизации мусора, на сумму <данные изъяты>, которая не входила в рамки муниципальных контрактов, не входила в общую сумму таких контрактов, за которые отчитался подрядчик, и которая не была оплачена подрядчиком.

То есть, общая стоимость фактически выполненных <данные изъяты>» объемов основных работ по строительству объекта, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, а также дополнительных работ, составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость работ (<данные изъяты>), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненных <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

При этом, мошенничество является одной из форм хищения и ему присущи все признаки хищения.

Признаком любого хищения является противоправность.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является умышленным преступлением и при его совершении виновный должен осознавать противоправность своих действий по получению чужого имущества и желать наступления такого результата.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что общая стоимость фактически выполненных <данные изъяты>» объемов основных работ по строительству объекта, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, а также дополнительных работ, которые не входили в рамки муниципальных контрактов и не были оплачены подрядчиком, превышает на <данные изъяты> стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненных <данные изъяты>».

По мнению суда, факт выполнения <данные изъяты>» объемов основных работ по строительству объекта, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, а также факт выполнения дополнительных работ, которые не входили в рамки муниципальных контрактов и не были оплачены подрядчиком, и которые были оплачены <данные изъяты> самостоятельно, общая сумма которых на <данные изъяты> превышает стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненных <данные изъяты>», объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества.

То есть, сам по себе факт невыполнения <данные изъяты>», работ, отраженных в актах формы КС-2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о причинении администрации <адрес> материального ущерба на такую сумму невыполненных работ, поскольку, как отражено выше, <данные изъяты>» фактически выполнены как основные, но не отраженные в актах КС-2, так и дополнительные работы необходимые для исполнения условий муниципальных контрактов по строительству объекта на общую сумму <данные изъяты>.

Указанный факт, по мнению суда, нивелирует ущерб.

Объективным признаком состава инкриминируемого ФИО2 преступления является обман.

Государственный обвинитель обосновывает наличие обмана с опорой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако не учитывает как дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренных муниципальными контрактами и сметной документацией, так и объемы основных работ по строительству объекта, не отраженных в актах о приемке выполненных работ, но фактически выполненных.

Само по себе отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ложных сведений об объемах и видах работ, а также их стоимости, не является достаточным для вывода о наличии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления.

При этом, недостоверность сведений в актах КС-2 и справках КС-3 не может рассматриваться в отрыве от наличия иных работ, не включенных в смету и не оплаченных, поскольку такое обстоятельство указывает на отсутствие обмана, умысла на совершение хищения и корыстной цели.

Учитывая изложенное, в судебном заседании документально и объективно установлено, что <данные изъяты>» на выполнение работ затратило больше денег, чем было предусмотрено муниципальными контрактами, что опровергает версию обвинения об имевшем место хищении в рамках исполнения таких контрактов, и однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит версию стороны обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о том, что ею у потерпевшего денежные средства были изъяты противоправно, несостоятельной, поскольку по делу достоверно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> не были обращены подсудимой в свою пользу либо в пользу третьих лиц, так как общая стоимость фактически выполненных <данные изъяты>» объемов основных работ по строительству объекта, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, а также дополнительных работ, превышает стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, но не выполненных <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании, в том числе и на основании показаний эксперта ФИО20, установлено, что за 10 лет эксплуатации здания детского сада не установлено каких-либо трещин, перекосов, искривления несущих конструкций. Они находятся в нормативном, работоспособном состоянии, не требующем какого-либо вмешательства. Кроме того, все выполненные работы по строительству объекта были приняты администрацией <адрес>, а претензий к ООО <данные изъяты>» не имелось.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО4 показала, как указано выше, о том, что события по уголовному делу ей известны исключительно из представленного ей следователем заключения эксперта о том, что администрации <адрес> якобы был причинен ущерб на сумму в районе <данные изъяты> о том, что администрация <адрес> до настоящего времени с исковым заявлением не обращалась, поскольку все обстоятельства по делу окончательно не установлены, а на самом построенном объекте она никогда не была. Таким образом, представителем потерпевшего суду фактически не представлено доказательств о том, в чем конкретно выразилось нарушение прав администрации <адрес> в результате якобы незаконных действий ФИО2, а также о том, в чем непосредственно выразилось якобы совершенное ФИО2 хищение чужого имущества.

То есть, показания представителя потерпевшего не конкретизированы, основаны исключительно на признанном судом недопустимым доказательством заключении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, основаны на предположениях и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, выводы стороны обвинения о совершении ФИО2 хищения имущества администрации <адрес>, по мнению суда, основаны и сделаны исключительно на предположениях, без учета того, что <данные изъяты>» на выполнение работ затратило больше денег, чем было предусмотрено муниципальными контрактами; не подтверждены достоверными, достаточными, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, а фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства напротив достоверно, объективно и однозначно свидетельствуют о недоказанности факта совершения ФИО2 хищения чужого имущества, и, соответственно – о недоказанности наличия в деянии ФИО2 как объективной стороны состава преступления, так и о недоказанности наличия в её деянии субъективной стороны состава преступления в виде умысла, который, применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, должен являться исключительно прямым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Исходя из оценки всех приведенных доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание тот факт, что наличие в деянии ФИО2 объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения фактически не доказано, а выводы стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, основаны, как указано выше, исключительно на предположениях и являются однозначно сомнительными, а такие сомнения в судебном заседании устранены не были и возможности по их устранению исчерпаны в полном объеме, то такие сомнения толкуются судом в пользу подсудимой.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

В силу ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с чем, суд не располагает совокупностью допустимых, достоверных, объективных, подтвержденных и бесспорных доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО2 совершила мошенничество, в связи с чем, она признается судом невиновной и подлежит оправданию по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд признает за ФИО2 право на реабилитацию, а также то, что, в соответствии со ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ, она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

На основании изложенного, гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета <адрес><данные изъяты> копейки подлежит отказу в удовлетворении на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Ранее избранная заочно в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Объявленный в отношении ФИО2 розыск подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 303-306, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – оправдать по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, разъяснить оправданной, что, в соответствии со ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ, она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отменить.

Федеральный и международный розыск ФИО2 – прекратить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> края – отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев