Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело №2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области к Мелконяну ФИО1 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого по вине ответчика застрахованному по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю Lexus причинены механические повреждения. В соответствии с указанным договором истцом выплачено страховое возмещение в размере 173 826 рублей 44 копейки собственнику а/м Lexus ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», и данная страховая компания произвела зачет суммы возмещения вреда в пределах установленного лимита в 120 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, причиненного виновными действиями ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области просит взыскать с ответчика разницу между суммой возмещения и размером лимита ответственности, что составляет 53 826 рублей 44 копейки (173 826 рублей 44 копейки – 120 000 рублей). Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 654 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу места регистрации. Однако, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении судебных заседаний вернулись в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в виду отсутствия адресата.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что 30 августа 2014 года в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus ES причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01 сентября 2014 года (л.д.29-41), актом дополнительного осмотра от 17 сентября 2014 ода (л.д.42-63), актом сдачи-приемки работ №109276 от 27 ноября 2014 года (л.д.64-65), счетами к заказу наряду от 27 ноября 2014 года (л.д.66-69), актом согласования счета от 01 декабря 2014 года (л.д.70), и согласуется с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2014 года (л.д.9).

Из представленного материала по факту ДТП, следует, что указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель а/м Форд Мондео не уступил дорогу а/м Lexus ES, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть нарушение им п.8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу и исходя из смысла положений ст.1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, поскольку нарушение ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль Lexus ES регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №695/13/171939. Дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем (л.д.71), произошло в период действия страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES государственный регистрационный номер № составила 173 826 рублей 44 копейки, о чем свидетельствуют счет №109276 от 27 ноября 2014 года, заказ-наряд №96691 от 27 ноября 2014 года и акт согласования счета.

Сумма в размере 173 826 рублей 44 копеек, согласно платежному поручению №479 от 08 декабря 2014 года перечислена ФИО3 (л.д.72).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания произвела зачет в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей на основании требования о страховой выплате.

Таким образом, у ПАО «Росгосстрах» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, а у ФИО4 возникла обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить не более 120 000 рублей.

Исходя из суммы ущерба, согласно приведенному расчету, размер причиненных истцу убытков составил 53 826 рублей 44 копейки (173 826 рублей 44 копейки (сумма ущерба)– 120 000 рублей (лимит по полису ОСАГО, принятый в зачет). Данный расчет суд находит верным и принимает во внимание при принятии решения по делу. Следовательно, с ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области подлежит взысканию в порядке суброгации 53 826 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из наличия установленной вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведшем к причинению вреда, принимая во внимание, что расчет причиненных истцу убытков является верным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №17 от 16 августа 2015 года, ПАО «Росгосстрах» по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1818 рублей 79 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1818 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Курской области к Мелконяну ФИО1 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с Мелконяна ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в возмещение вреда 53 826 (пятьдеся три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 814 (одной тысячи восьмисот четырнадцати) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.С.Ковалева