Решение № 2А-1564/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профит-Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Профит-Нижний Новгород» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было вынесено предписание № 06-833-ЧЧ*ММ*ГГ* об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на ООО «Профит-Нижний Новгород» была возложена обязанность: оформить трудовой договор с ФИО2 с момента фактического допуска к работе с ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ; оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ЧЧ*ММ*ГГ*, утвердить и зарегистрировать в журнале Акт формы * о несчастном случае на производстве, происшедшем ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО2; разработать мероприятия по охране труда, обеспечивающие безопасное производство работ и внести в Акт формы *; выдать один экземпляр Акта формы * о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу); направить в ГУ НРО ФСС РФ филиал * по месту регистрации работодателя Акт формы * с копиями материалов расследования; направить копию акта формы Н-1 с приложением копий документов, подтверждающих направление актов в вышеуказанные адреса в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В оспариваемом предписании государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что между ООО «Профит-Нижний Новгород» и ФИО2 сложились трудовые отношения. И на этом основании вынес предписание от * от ЧЧ*ММ*ГГ* об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец просит: признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Представитель административного истца ООО «Профит-Нижний Новгород» в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 ч. 22 мин. с ФИО2 произошел несчастный случай на территории АО «Завод ЖБК», расположенном по адресу: ***, при нахождении в котловане с восточной стороны разбираемого корпуса бетоно-смесительного цеха.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведено расследование данного несчастного случая в связи с отзывом работодателем Извещения о тяжелом несчастном случае формы 1, поступившего в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* от ООО «Профи-Нижний Новгород», заявлением ФИО3 матери пострадавшего ФИО2, поступившим ЧЧ*ММ*ГГ*

В ходе осуществления надзорных мероприятий государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области было установлено, что несчастный случай произошел с ФИО2 при следующих обстоятельствах. ЧЧ*ММ*ГГ*г ФИО2, находясь на территории АО «Завода ЖБК» по адресу: *** ***, по заданию ХХХ, начальника участка, занимался переносом металлолома из котлована с восточной стороны разбираемого корпуса бетоно-смесительного цеха (далее БСЦ) ближе к Камазу. Примерно в 10.22 на ФИО2 сверху (с рядом стоящего здания) упал лист металла, причинив тяжелые повреждения (Сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного или ином мозга, перелом свода и основания черепа, открытый перелом правого плеча в в/3 со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, травматический шок 2-3 степени).

На этом основании, а также установив, что начальник участка по переработке металлолома в *** ООО «Профит-Нижний Новгород» ХХХ фактически допустил ФИО2 к работе по подбору металлолома, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** вынес предписание от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИЗ-127-5-НС-2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на ООО «Профит-Нижний Новгород» как работодателя ФИО2 возложена обязанность:

- оформить трудовой договор с ФИО2 с момента фактического допуска к работе с ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ;

- оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ЧЧ*ММ*ГГ*, утвердить и зарегистрировать в журнале Акт формы * о несчастном случае на производстве, происшедшем ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО2 Основание: статья 229.3 Трудового кодекса РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* №197-ФЗ и пункты 25, 31, 33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отрослях и организациях», утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ * от 24.10.2002г., зарегистр. в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* *;

- разработать мероприятия по охране труда, обеспечивающие безопасное производство работ и внести в Акт формы *; Основание: ст. 229.2 Трудового кодекса РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 197-ФЗ;

- В трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Основание: ст. 230 Трудового кодекса РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 197-ФЗ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отрослях и организациях»;

- в трехдневный срок после завершения расследования направить в ГУ НРО ФСС РФ филиал * по месту регистрации работодателя Акт формы * с копиями материалов расследования. Основания: ст. 230 Трудового кодекса РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 197-ФЗ, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отрослях и организациях»;

- направить копию акта формы * с приложением копий документов, подтверждающих направление актов в вышеуказанные адреса в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Основания: ст. 230 Трудового кодекса РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 197-ФЗ, п. 32 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отрослях и организациях»

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ратифицированной Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Принимая решение о вынесении оспариваемого предписания, государственный инспектор труда (по охране труда) исходил из наличия между ООО «Профит-Нижний Новгород» и ФИО2 трудовых отношений, возникших с момента фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, поскольку трудовой договор между ними не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В развитие указанных положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В предъявленном административном исковом заявлении и судебном заседании стороной административного истца указывалось на несогласие с вынесенным предписанием и отсутствием правовых оснований считать, что между ООО «Профит-Нижний Новгород» и ФИО2 возникли трудовые отношения применительно к положениям ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор между ними не заключался, а, по сути, сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированных разногласий между предполагаемым работником и работодателем по поводу характера сложившихся правоотношений, который в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного заинтересованным лицом механизма защиты права.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения в трудовой сфере. В ее полномочия не входит право юридической квалификации сделок, договоров, действий (бездействия) физических и юридических лиц, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются гражданские, трудовые или иные правоотношения. Государственная инспекция труда не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные законом данными полномочиями.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Нижегородской области при принятии оспариваемого предписания, которое противоречит действующему законодательству, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, что в силу ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным и безусловным основанием для признания такого предписания незаконным.

Кроме того, оспариваемым предписанием, датированным 22.12.2017г., на ООО «Профит-Нижний Новгород» возложена обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с ФИО2.

Поэтому данное предписание в полном объеме не обладает признаками правовой определенности и исполнимости и противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное в отношении ООО «Профит-Нижний Новгород», подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий и исполнению не подлежит, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для его отмены не имеется, тем более, что правом по отмене признанного незаконным предписания суд не наделен.

Суд не находит оснований и для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было получено ООО «Профит-Нижний Новгород» по почте ЧЧ*ММ*ГГ*., поэтому последний день на его оспаривание в судебном порядке приходился на 01.02.2018г..

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Профит-Нижний Новгород» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением об оспаривании предписания в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в принятии административного искового заявления заявителю было отказано, ему разъяснено его право на обращение в суд, на территории которого исполняется оспариваемое предписание.

После получения копии определения Нижегородского районного суда г.Н.новгорода ООО «Профит-Нижний Новгород» ЧЧ*ММ*ГГ*. обратился с административным исковым заявлением в Московский районный суд г.Н.Новгорода, которое является предметом рассмотрения настоящего административного дела по существу.

При указанных обстоятельствах пропущенный по удовлетворительным причинам срок подлежит восстановлению. Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

Поэтому суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Профит-Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное в отношении ООО «Профит-Нижний Новгород».

В остальной части иска отказать.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>