Решение № 21-1/2026 21-594/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 21-1/2026

72RS0014-01-2025-009657-61

Дело № 21-1/2026 (21-594/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 21 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 октября 2024 года и решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 <.......> от 22 октября 2024 года ФИО15 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По жалобе ФИО14 решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № <.......> от 30 июля 2025 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО16 обратилась в суд с жалобой, в которой просила состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Настаивала, что она двигалась по ул. Защитников Отечества до пересечения с ул. Ю.Г.Эрвье г. Тюмени по левой крайней полосе, подъехав к повороту на <.......>, включив сигнал поворота налево, при мигающем зеленом сигнале светофора, переходящем в желтый, пропустив идущие во встречном направлении транспортные средства, начала совершать маневр поворота налево, однако в крайнем правом ряду встречного направления увидела автомобиль, который вначале притормаживал, однако потом ускорился и проехал на желтый сигнал светофора; чтобы избежать столкновения со встречным транспортным средством затормозила и остановилась на левой полосе встречного движения; после этого почувствовала удар в заднюю правую часть транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала водителя мотоцикла, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, настаивала, что ФИО7 двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Утверждала, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ГИБДД не приняты.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года постановление от 22 октября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 оставлены без изменения, жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласна ФИО19 В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи, постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Полагает, ФИО7 не имел преимущественного права движения по отношению к ее транспортному средству и у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО2 С.Н., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО20., ее защитника ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, ФИО7, его законного представителя ФИО9, представителя ФИО7 - ФИО10, возражавших против доводов жалобы, объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13, прихожу к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 октября 2024 года в 14 часов 14 минут по адресу: <...>-Р.Г.Эрвье, д.32, корп. 1, ФИО21., управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стала участником ДТП с мотоциклом GEGULMOTO под управлением ФИО7, <.......> года рождения.

Виновность М.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 22 октября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 октября 2024 года, объяснениями М.С.Н. ФИО7, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, видеозаписями и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписей, объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, должностными лицами административного органа сделан правильный вывод о несоблюдении М.С.Н. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе М.С.Н. на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указывает в объяснениях М.С.Н.., она двигалась по ул. Защитников Отечества в сторону ул. Эрвье, планируя совершить левый поворот, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, пропустив встречные автомобили при мигающем зеленом, переходящем в желтый сигнал светофора, начала поворот налево, но остановилась на полосе встречного движения из-за приближающего автомобиля со встречной полосы, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

При этом М.С.Н. утверждает, что мотоцикл под управлением ФИО7 двигался на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Между тем данное утверждение опровергается видеозаписями с места происшествия, объяснениями ФИО7, иными доказательствами по делу.

Опрошенный в Тюменском областном суде свидетель ФИО12 пояснил, что двигался за автомобилем под управлением М.С.Н.., видел, что мотоцикл ФИО7 двигался на зеленый сигнал светофора во встречном направлении, из-за помехи автомобиля ЛЕНД РОВЕР начал аварийную остановку и избегая аварии задел бок указанного автомобиля.

Опрошенный в Тюменском областном суде свидетель ФИО13 указал, что увидел мотоцикл ФИО7, когда мотоцикл находился на перекрестке, в это время горел желтый сигнал светофора, момент пересечения ФИО7 стоп-линии не видел.

Ссылки М.С.Н.., что факт движения ФИО7 на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленными ею видеозаписями, которые согласуются со схемой работы светофора, не состоятельны. Указанные видеозаписи осуществлены в 2025 году и с достоверностью не отражают дорожную ситуацию по состоянию на момент ДТП 04 октября 2024 года.

Представленная в настоящее дело схема работы светофорного объекта отражает режим работы светофора по состоянию на 19 сентября 2025 года и не может служить доказательством такого режима в момент происшествия.

Тюменским областным судом были исследованы материалы дела № 12-18/2025 по жалобе М.С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, касающиеся запросов суда и участников производства по делу об административном правонарушении о режиме работы светофорного объекта на месте ДТП, а также представленной по запросам информации, из которой следует, что актуальная информация о работе светофорного объекта на перекрестке улиц по адресу: <...>-Р.Г.Эрвье, д.32, корп. 1 и Защитников Отечества по состоянию на момент ДТП 04 октября 2024 года отсутствует (копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела).

Таким образом, доводы М.С.Н., что мотоцикл ФИО7 двигался по траектории в нарушении Правил дорожного движения являются голословными, противоречат обстоятельствам дела.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предписано водителю, осуществляющему поворот налево, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе тем, кто завершает проезд перекреста в соответствии с положениями пункта 6.14 ПДД РФ.

Следовательно, водитель, осуществляющий поворот налево, в целях исполнения требований пункта 13.4 ПДД РФ осуществлять движение и завершать маневр при наличии движущихся со встречного направления транспортных средств не должен.

Водитель мотоцикла ФИО7 пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля ФИО2 С.Н., поскольку, транспортные средства двигались во встречных направлениях, при этом М.С.Н.., осуществляя маневр поворота налево, должна была уступить дорогу ФИО7, приближающемуся прямо по встречной полосе движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим ссылки заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника происшествия не состоятельны.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях М.С.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.С.Н. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, которым оставлены без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа в отношении М.С.Н.., является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июля 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина