Решение № 12-258/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-258/2020

дело № 12- 258/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя потерпевшей БДР –ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, просят постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания и назначить административный штраф.

Лица участвующие в деле: потерпевший КАВВ, законный представитель КАВВ, потерпевшая БДР, законный представитель потерпевшей ФИО1, должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ЛМВД по Соль - Илецкому городскому округу ЛВВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката Ляпкина С.В. поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июля 2020 года в 23 часа 12 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111130-40, государственный регистрационный знак ***, в г. Соль-Илецке, на ул. Цвиллинга д. 66 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и допустил на них наезд. В результате пешеход КАВВ получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пешеход БДР получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей и вина ФИО2, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места правонарушения, схемой, письменными пояснениями ФИО2, КАВВ, БДР, заключениями экспертов №, №.

Из показаний ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Цвиллинга в г. Соль-Илецке прямолинейно и на пешеходном переходе допустил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть, которых он не увидел.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пешеходу БДР был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей БДР, КАВВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что в ходе нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью потерпевшему КАВВ, однако его действиям повлекшим причинение легкого вреда здоровью квалификация не дана по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В то же время суд второй инстанции считает, что эти обстоятельства не являются основанием для отмены принятого по делу правильного решения, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания, то есть наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие правовой квалификации действий ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему КАВВ его положение не ухудшает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО2 и законный представитель потерпевшей, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагают, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО2 компенсировал потерпевшей БДР материальный ущерб, потерпевшие в судебном заседании при рассмотрении дела не настаивали на строгом наказании, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Утверждение в жалобах о том, что при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел то, что он является пенсионером, лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности получать доход, так как он не сможет добираться до места работы, на его иждивении находится престарелый отец, нуждающийся в уходе, безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку как следует из постановления, судьей при назначении наказания была учтена личность виновного, его имущественное положение, учтены такие смягчающие обстоятельства как: признание вины, раскаяние по делу, отягчающих обстоятельств установлено не было.

Отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения также не может являться безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пешеходов.

Все обстоятельства, на которые указывают заявители в жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО2 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным и справедливым.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Иных доводов заявителей, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящие жалобы не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, вопреки доводам жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина