Приговор № 1-110/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника - адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф в полном объеме не оплачен;

под стражей не содержится,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2010 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области условно-досрочно на 09 месяцев 15 суток;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2009 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 15 марта 2013 года по отбытию наказания;

под стражей не содержится,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО4, находясь на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, увидели автомобиль марки ISUZU ELF г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, из которого решили похитить имущество последнего, а именно аккумуляторные батареи, при этом распределив между собой роли в планируемом преступлении таким образом, что ФИО4, произведёт снятие аккумуляторных батарей, а ФИО1 будет находиться в непосредственной близости от ФИО4 и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении третьих лиц. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, согласно отведённой ему роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желая их наступления, подошёл к вышеуказанному автомобилю и при помощи физической силы демонтировал аккумуляторные батареи. ФИО1, в указанное время, действуя группой лиц, по предварительному сговору согласно отведённой ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 о появлении третьих лиц. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, ФИО4 совместно с ФИО1 тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Mutlu», емкостью 60А каждая, стоимостью 6 200 рублей каждая, принадлежащие ФИО7, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Дергачев Т.А., потерпевший ФИО7, согласно представленного заявления, государственный обвинитель Бондаренко А.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО4 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений подсудимыми, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимых ФИО1 и ФИО4

ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года по части 3 статьи 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в размере 2 000 рублей. Указанное преступление на момент вынесения приговора Городищенским районным судом Волгоградской области в соответствии со ст. 15 УК РФ относилось к тяжким преступлениям. Вместе с тем, в настоящее время действия за которые ФИО1 осужден вышеуказанным приговором квалифицируются по ст. 291.2 УК РФ, которая относиться к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств –<данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО4 ранее судим по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2009 года за совершение умышленных тяжких преступлений и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО4 должно быть назначено и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты> в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 и ФИО4 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Средняя тяжесть содеянного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого ФИО4 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО4, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ISUZU ELF 2004 года выпуска, государственный регистрационных знак <***>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ISUZU ELF 2004 года выпуска, государственный регистрационных знак <***>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: <данные изъяты> Лалиева К.А.