Апелляционное постановление № 22К-2345/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Судья ФИО3 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО9,

представителей потерпевших Потерпевший №2 – адвоката ФИО13 и Потерпевший №1 – адвоката ФИО10,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9, представителей потерпевших Потерпевший №2 – адвоката ФИО13 и Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО14, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, представителей потерпевших - адвокатов ФИО13 и ФИО10, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен последний раз обжалованным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяца 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционных жалобах защитник ФИО1 - адвокат ФИО9, представители потерпевших Потерпевший №2 – адвокат ФИО13 и Потерпевший №1 – адвокат ФИО10 просят отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 в меру пресечения в виде заключения домашнего ареста, аналогично указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 11, 14, 97-99, 108 и 123УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №.

Полагают, что в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, объективных доказательств, на которые орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами выводы постановления суда о том, что ФИО1, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в ходатайстве следователя не приведены иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращают внимание на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не указывает на ФИО1 как на лицо, вымогавшее денежные средства или имущество, неоднократно обращались в прокуратуру и в суд с заявлениями о непричастности ФИО1 к преступлению.

По аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона порядок продления сроков производства предварительного расследования по делу, поскольку постановлением начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от <дата> дело возвращено для дополнительного расследования, незаконно продлив срок следствия свыше 12 месяцев.

Суд не учел, что ФИО1 3.3., ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, на иждивении малолетних детей, женат, является инвалидом с детства, что указывает на прочные социальные связи ФИО1 его привязанность к семье, кроме того, ранее находился под домашним арестом, нарушений условия избранной меры пресечения не допускал.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления, срока его действия, согласно которым ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились ранее учтенные судом при избрании и продлении данной меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, исходя из сложности уголовного дела, объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей обвиняемого приведенные в ходатайстве следственные действия.

В материалах дела не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонами не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущение органом следствия нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в том числе свидетельствующие о необоснованном продлении срока производства предварительного расследования по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на домашний арест, о применении которого ставится вопрос в апелляционных жалобах, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а относятся к предмету проверки, оценки и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иными обстоятельствами, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения обвиняемому на конкретном этапе расследования уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного расследования дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял обоснованное решение об оставления без изменения данной меры пресечения, продлил срок его действия в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО1 - адвоката ФИО9, представителей потерпевших Потерпевший №2 – адвоката ФИО13 и Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: