Апелляционное постановление № 22-5102/2024 22К-5102/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья – Гардер Р.Н. Дело № 22-5102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Вертьяновой А.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его адвоката Самохвалова А.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............ края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть по 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Щербиновский районный суд поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть по 05 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов указывает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края. Кроме этого, в нужное время вызвал потерпевшему скорую помощь. Также, с 06 июля 2024 года подписал контракт на СВО с Министерством обороны РФ, ни следователь ни суд первой инстанции не запросили сведения о заключении контракта. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что данные о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, таких сведений в материалах дела не имеется. Кроме этого, отмечает, что обвиняемый ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно имеет ряд грамот дипломов, вызвал скорою помощь ФИО3 сам с ним поехал в больницу в скорой помощи, не бросил ФИО3, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края, не намерен скрываться от суда и следствия, дает показания по существу уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 ...........11 изменить.

В резолютивной части постановления указать срок содержания под стражей «01 месяц 29 суток, то есть по 05 сентября 2024 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева