Приговор № 1-110/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 06 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С., Савицкой Н.М., Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Похвалина А.В., Миляева В.П., Михеевского И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Хорошева Е.А.,

подсудимого Воробьева Е.Н.,

защитников адвокатов Судариковой Н.С., Савельевой В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Евгения Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.Н. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Воробьев Е.Н.) 17 сентября 2016 года около 02 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Любава», расположенного в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитил у последней кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7350 рублей, и не представляющие материальной ценности две банковские карты. С похищенным имуществом Воробьев Е.Н. скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Виновность Воробьева Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.25-27 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их в полном объеме) следует, что 17 сентября 2016 года около 02 часов она совместно с мужем Потерпевший №1 пришла за продуктами в магазин «Любава» по <адрес> В магазин также зашли двое молодых людей, один из них был Свидетель №3, с которым у ФИО28 возник словесный конфликт, в результате чего ФИО28 ударил ФИО29. Затем с улицы, где находились знакомые последнего, к ним (ФИО28) подошел молодой человек, как было установлено позже – Воробьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев стал угрожать ФИО28 физической расправой, при этом представился сотрудником ФСБ, предъявив портмоне, которое затем убрал в свою наплечную сумку. После этого началась драка ФИО28 со ФИО29 и его знакомыми. ФИО28 упал на пол и в этот момент у него из кармана вылетел на пол принадлежащий ей (ФИО28) кошелек черного цвета. Она (ФИО28) закричала, потребовав не трогать ее кошелек, наклонилась, и правой рукой подняла его с пола, но Воробьев вырвал его у нее из руки. Она (ФИО28) неоднократно требовала от Воробьева вернуть ей кошелек. Когда она (ФИО28) поднимала кошелек с пола, то отчетливо видела, что это именно ее кошелек. Его стоимость 150 рублей, в нем находилось 7350 рублей и две банковские карты. После окончания конфликта они (ФИО28) искали кошелек в магазине, но не нашли. В дальнейшем Свидетель №1 нашел данный кошелек под крыльцом магазина «Любава» и передал ей (ФИО28), в нем отсутствовало 7 000 рублей.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Воробьевым Е.Н. (том 1 л.д.98-103). Кроме того, они соответствуют сведениям, изложенным ею в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (том 1 л.д.17).

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте сотрудника полиции ФИО11 по факту обращения Свидетель №1 в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, т.е. непосредственно после событий в магазине «Любава» (том 1 л.д.16).

В ходе выемки кошелек у Потерпевший №1 изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.29-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.50-51 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с Потерпевший №1 зашел в магазин «Любава», где у него (ФИО28) произошел конфликт с также находящимся в магазине ФИО26 При нем (ФИО28) находился кошелек ФИО28, в котором было 7350 рублей. Во время конфликта к нему (ФИО28) подошел знакомый ФИО29 – Воробьев, который находился в алкогольном опьянении, и стал угрожать физической расправой, после чего раскрыл свое портмоне и представился сотрудником ФСБ. Затем началась драка, в ходе которой ее участники, в т.ч. он (ФИО28) упали на пол. Конфликт разнял охранник магазина, ФИО29 с друзьями вышел из магазина. После этого он (ФИО28) не обнаружил кошелька супруги, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО28 сообщила, что подняла данный кошелек с пола, а представившийся сотрудником ФСБ молодой человек (Воробьев) вырвал его у нее из рук. В тот же день, около 05 часов он (ФИО28) нашел данный кошелек под крыльцом магазина «Любава», в нем находилось 350 рублей, 7000 рублей отсутствовало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, охранника магазина «Любава», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.62-63 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в магазине произошел конфликт между покупателями. Во время драки у одного из мужчин выпал кошелек черного цвета, его подобрала с пола девушка, что с кошельком было в дальнейшем он (Свидетель №4) не видел. Затем до приезда охраны данная девушка искала в помещении магазина кошелек. Он (Свидетель №4) каких-либо действий с выпавшим кошельком не предпринимал.

Свидетель Свидетель №5, продавец магазина «Любава», чьи показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в магазине между покупателями произошел конфликт, переросший в драку, во время которой у одного из мужчин выпал кошелек. Женщина, которая пришла с данным мужчиной в магазин, стала кричать, чтобы никто не трогал ее кошелек (том 1 л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.60-61 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употреблял спиртные напитки (водку и пиво) со своим знакомым Воробьевым и его девушкой Гарунчик. Около 02 часов он (ФИО29) пошел в магазин «Любава», где у него произошел конфликт с другим покупателем, между ними началась драка. В магазин также зашли Воробьев и Гарунчик. Во время драки он (ФИО29) услышал крик женщины, которая кричала Воробьеву и несколько раз просила отдать ей ее кошелек. В ответ на это Воробьев достал из своей сумки кошелек темного цвета и открыв его, показал той свою фотографию, пояснив, что это его кошелек. Как кошелек оказался на полу и кому он принадлежит, ему (ФИО29) не известно. В дальнейшем, Воробьев рассказал ему (ФИО29), что на полу в магазине лежал кошелек Воробьева, который охранник пытался запнуть под холодильник, но Воробьев его поднял и забрал себе.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что был очевидцем конфликта, имевшего место в магазине «Любава». Во время драки он видел, что кошелек лежал на полу рядом с участниками драки, но кто именно его выронил и кто в дальнейшем себе забрал, ему (ФИО12) не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.38 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО28 о хищении у нее кошелька с денежными средствами в магазине «Любава» им (Свидетель №2) была изъята видеозапись событий, имевших место в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ

Диск, на котором содержится видеозапись указанных событий, изъят у Свидетель №2 в ходе выемки, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.40,49).

Диск осмотрен как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.41-48), так и непосредственно в судебном заседании. В ходе осмотра диска установлено, что на нем содержатся видеофайлы, на которых изображен конфликт между Свидетель №1 с одной стороны, а также Свидетель №3, Воробьевым Е.Н. и другими лицами с другой стороны, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. На записи в 01 час. 39 мин. видно, что на полу возле Свидетель №1 лежит кошелек, его пытается поднять Потерпевший №1, что-то кричит, при этом через несколько секунд Воробьев Е.Н. в своей руке держит данный кошелек, который убирает в свою наплечную сумку.

В ходе предварительного следствия данный диск осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые пояснили, что кошелек-портмоне, которое Воробьев Е.Н. предъявлял Потерпевший №1 существенно отличается от кошелька, который лежал на полу (том 1 л.д.41-48,52-59,65-72). При осмотре диска в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дали аналогичные пояснения.

Суд принимает во внимание, что данная запись лишь частично отражает события, происходившие в магазине «Любава» ДД.ММ.ГГГГ, однако даже из их содержания в ходе осмотра видно, что описание потерпевшей Потерпевший №1 поведения Воробьева Е.Н. соответствует действительности.

Подсудимый Воробьев Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в магазине «Любава» помогал пресечь драку между его знакомым ФИО29 и ФИО28. В это время увидел, что на полу лежит его (Воробьева) кошелек, который охранник магазина пытался запнуть под витрину, а затем подняла ФИО28. Он (Воробьев) схватил этот кошелек, забрав его у ФИО28, и несмотря на просьбы последней показать ей кошелек, положил его в свою сумку, после чего ушел из магазина. Через некоторое время его (Воробьева) вызвали в полицию, где он подписал явку с повинной, так как опасался, что иначе он может быть задержан. В обоснование своей позиции Воробьев Е.Н. выдал принадлежащий ему кошелек (том 1 л.д.105), который также был осмотрен, в т.ч. в судебном заседании (том 1 л.д.107-112).

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Воробьева Е.Н. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он употреблял спиртные напитки со своими друзьями ФИО13 и ФИО26, находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО29 пошел в магазин «Любава», куда чуть позже пришел и он (Воробьев) с Гарунчик. В магазине он (Воробьев) увидел, что между ФИО29 и ранее незнакомым ФИО28 происходит конфликт. Он (Воробьев) хотел помочь ФИО29 остановить конфликт, поэтому представился сотрудником правоохранительных органов. В дальнейшем между ними стала происходить драка с одновременным нанесением друг другу ударов. В этот момент Воробьев увидел лежащий на полу, рядом со ФИО29, кошелек черного цвета. Воробьев решил похитить данный кошелек, стал к нему тянуться рукой. ФИО28, пришедшая в магазин с ФИО28, с которым была драка, увидев, что он (Воробьев) пытается поднять кошелек, стала кричать, чтобы он его не брал. ФИО28 подняла кошелек с пола, в этот момент он (Воробьев) выдернул его у нее из руки. ФИО28 несколько раз просила вернуть кошелек ей, но он (Воробьев) ничего не ответил, убрал его в свою сумку. Он (Воробьев) понимал, что данный кошелек принадлежит ФИО28 либо ФИО28, но вышел из магазина, после чего проверил его содержимое, в котором находилось около 7 000 рублей разными купюрами. Воробьев извлек из кошелька данные деньги и убрал их себе в сумку, а кошелек тут же выкинул возле крыльца магазина. Похищенные деньги потратил на свои нужды (том 1 л.д.74-75).

По ходатайству защиты суд допросил также очевидцев событий в магазине «Любава» ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13, близкая подруга подсудимого, показала суду, что во время драки в магазине на полу лежал кошелек Воробьева Е.Н., который поднял его с пола, а потерпевшая пыталась отнять его у Воробьева. При этом перед данными событиями Воробьев алкоголь не употреблял.

Свидетель ФИО14, приятель подсудимого, показал суду, что видел, как во время драки у Воробьева, который был в трезвом состоянии, из кармана выпал кошелек, который он (Воробьев) поднял с пола и положил в свою сумку.

В качестве доказательства вины подсудимого суду также представлена явка с повинной Воробьева Е.Н. от 20 сентября 2016 г. (том 1 л.д.18), в которой последний сообщает о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной Воробьева Е.Н., право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола Воробьеву Е.Н. не разъяснялось, адвокат в данном следственном действии не участвовал, сам Воробьев Е.Н. в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми. Объясняя данные противоречия, в судебном заседании Воробьев Е.Н. пояснил, что в первоначальных показаниях оговорил себя.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого Воробьева Е.Н. в судебном заседании, что у потерпевшей кошелек он не похищал, а поднял с пола свой кошелек, не соответствующими действительности и отклоняет их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также его же (Воробьева) показаниям, данным им 20 сентября 2016 г. в качестве подозреваемого. Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как реализацию подсудимым своего права на защиту, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное. Показания же Воробьева Е.Н., данные им в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробны, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, причин для самооговора подсудимым не установлено, показания даны в присутствии защитника, ст.51 Конституции РФ, а также иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, Воробьеву разъяснялись.

В связи с вышеизложенным, показания Воробьева Е.Н., данные им в качестве подозреваемого 20 сентября 2016 г., могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра вещественных доказательств, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, приводит суд к убеждению, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, судом достоверно установлено, что кошелек с пола подняла потерпевшая, а подсудимый выхватил его у нее из рук, а не наоборот, о чем сообщают свидетели. Утверждение свидетелей ФИО13 и ФИО14, что подсудимый в момент инкриминируемого ему преступления был трезв, опровергается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также самого Воробьева Е.Н., признанными судом достоверными. Указанные обстоятельства с учетом характера взаимоотношений подсудимого с данными свидетелями, которые являются его друзьями, позволяют суду прийти к выводу о их желании помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а в целом о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 в той части, что Воробьев в момент инкриминируемого ему преступления был трезв, и с пола в магазине поднял свой кошелек, а не выхватил его у потерпевшей. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в данной части суд отклоняет.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Воробьева Е.Н. по предъявленному ему обвинению доказанной. При этом суд тщательным образом проверил доводы стороны защиты, что подсудимый не совершал хищение кошелька потерпевшей, поскольку поднял с пола свой кошелек, и пришел к выводу, что данные доводы защиты своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Потерпевшая подробно и последовательно показала как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, что у ее супруга ФИО28 в ходе драки выпал ее кошелек, который она подняла с пола, а подсудимый выхватил его и, несмотря на неоднократные просьбы вернуть, присвоил его себе. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, как и оснований у суда не доверять данным показаниям не имеется. Версия подсудимого, что охранник магазина пытался запнуть кошелек под холодильник, полностью опровергается показаниями охранника Свидетель №4, который пояснил, что каких-либо действий с выпавшим кошельком не предпринимал. То обстоятельство, что подсудимый показал потерпевшей кошелек, в котором была его фотография, не вступает в противоречие с показаниями потерпевшей, поскольку факт наличия у Воробьева Е.Н. своего (другого) кошелька сторонами не оспаривается, как не вызывает это сомнения и у суда. Наличие у Воробьева второго (другого) кошелька, также осмотренного в судебном заседании, не противоречит выводам суда, что во время драки Воробьев открыто похитил у ФИО28 именно ее кошелек. Кроме того, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 в ходе просмотра видеозаписи указанных событий пояснили, что кошелек-портмоне, которое Воробьев Е.Н. предъявлял Потерпевший №1, отличается от кошелька, который лежал на полу во время драки.

Результаты судебного следствия привели суд к убеждению, что Воробьевым Е.Н. совершено открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, при этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, и то, что похищаемое имущество принадлежит потерпевшей. Утверждение подсудимого об обратном голословно и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Е.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Воробьев Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения 17 сентября 2016 года в магазине «Любава» в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами и банковскими картами, с которым скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Воробьева Е.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

Воробьев Е.Н. на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д.131-132), его поведение как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Воробьев Е.Н. в ходе предварительного расследования вину признал, раскаялся, способствовал расследованию преступления (том 1 л.д.74-75), дал явку с повинной (том 1 л.д.18), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Воробьевым Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Воробьев Е.Н. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.129,134), имеет постоянное место жительства и работы, жалоб в быту и по месту работы не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.139,142).

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, и назначает Воробьеву Е.Н. наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Суд учитывает, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время общественно-полезных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Воробьеву Е.Н. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, выданный последней, подлежит оставлению Потерпевший №1; кошелек, принадлежащий Воробьеву Е.Н., находящийся при деле, подлежит возврату последнему.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Клейменовой М.А. в сумме 1 210 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и адвокату Савельевой В.П. в размере 6 050 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 7 260 рублей, подлежат взысканию с Воробьева Е.Н. в доход Федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 - оставить последней; кошелек, принадлежащий ФИО1 - возвратить последнему.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков