Решение № 2-2547/2020 2-2547/2020~М-2086/2020 М-2086/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2547/2020

Дело №

Поступило в суд 25.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой НЮ

При ведении протокола помощником ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>. При заключении договора от имени собственника в отношении всей квартиры выступала ответчик, которая подписала договор и приняла частичную оплату по договору в сумме 100000 рублей. При заключении договора документы, подтверждающие право собственности на квартиру и полномочия собственника не предоставлялись. Она была ознакомлена только с технической документацией на объект, осмотрела квартиру. Позже узнала, что указанная квартира находится в долевой собственности двух лиц, ответчика и её супруга, который на момент сделки отсутствовал, свою волю не выражал. Предварительный договор не содержит никаких сведений относительно прав второго собственника на указанное имущество. Получив информацию об отсутствии полномочий у ответчика на заключение договора на всю квартиру, она обратилась к ответчику с претензией, уведомила об отказе от заключения договора на основании ст. 183 ГК РФ. Ответ на претензию не получила. Истец известила сторону договора об отказе от исполнения договора и потребовала возврата средств. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия ответчику вручена, денежные средства не возвращены. Считает, что отказ от исполнения договора связан с недобросовестным поведением ответчика, вправе требовать возврата денежных средств в полном объеме. Полагает, что ответчик неосновательно уклоняется от возврата денежных средств.

Истец ФИО2 просила признать предварительный договор купли- продажи квартиры расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненному иску от 13.10.2020г истец указывает, что известила сторону договора об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия была вручена ответчику, однако денежные средства не возвращены. Полагает, что поскольку у ответчика не было права действовать от своего имени и имени своего мужа, истец имела право на отказ от исполнения договора, при этом денежные средства были внесены как часть оплаты стоимости квартиры. Поскольку договор расторгнут, просит признать предварительный договор расторгнутым.

Истец ФИО2 с учетом уточнения иска просит признать предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик по иску ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ФИО4 было предоставлено право пользования данной квартирой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была возвращена собственникам ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пользования квартирой в течение 1 месяца определена в 20000 руб. За указанный период коммунальные услуги составили 4136 руб. 25 коп. ФИО2 за пользование квартирой денежные средства собственник уне выплатила.

С учетом уточнения иска ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 23681 руб. 65 коп, из которых 20000 плата за наем жилого помещения, 3681 руб. 65 коп. расходы по коммунальным платежам за период проживания ФИО2 в квартире.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3- ФИО5 от исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 3681 руб. отказалась, производство по делу прекращено определение м суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленный ФИО2 иск в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснив, что договор аренды квартиры заключен неуполномоченным лицом, не согласны, с тем, что причинила ФИО3 убытки. В то же время пояснила, что размер арендной платы за период пользования квартирой ФИО2 в сумме 20000 рублей не оспаривают. В случае удовлетворения встречного иска просила произвести зачет взысканных сумм.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 -_ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска ФИО2 возражала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО3 не оспаривает действительность договора аренды, который был заключен её сыном, просит взыскать с ФИО2 денежные средства 20000 рублей, который соответствуют плате за наем квартиры за один месяц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО3 продавец и ФИО2 покупатель обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи объекта- <адрес>, площадью 51.6 кв.м. по цене 4400000 руб. (л.д.25)

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора оплата стоимости квартиры в размере 100000 рублей производится в момент заключения предварительного договора наличными денежными средствами в качестве задатка; сумма в размере 4300000 руб. оплачивается в день подписания договора купли- продажи путем открытия депонированного безотзывного аккредитива в любом банке <адрес>. (л.д.25)

В соответствии с п.9 предварительного договора обеспечением исполнения сторонами обязательства по предварительному договору является задаток, если договор купли- продажи не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается; если договор купли- продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть задаток в двойном размере на условиях п. 9.2 договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 получила от покупателя ФИО2 100000 рублей на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по <адрес>. (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям предварительного договора датой заключения основного договора указано ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления указанной даты, истец ФИО2 известила ФИО3 об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств.

Из содержания указанного выше предварительного договора следует, что сумма в размере 100000 рублей входит в стоимость квартиры, в связи с чем переданные продавцу денежные средства являются авансом.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ было известно об отказе от исполнения предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что 19.06.2020г они готовы были заключить договор, не имеют правового значения, поскольку с 22. 05.2020 ФИО3 было известно об отказе покупателя от исполнения договора.

Направление ФИО3 в адрес ФИО2 предложения о заключении основного договора допустимыми доказательствами не подтверждено.

Распечатку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), суд не признает допустимым доказательством.

Из исследованных судом доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен и стороны не направили другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства по предварительному договору прекращены.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, не противоречащих закону.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Л некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п.1 которой, при прекращении обязательства до начала его исполнения, денежные средства полученные продавцом в качестве аванса в счет стоимости квартиры, подлежат возврату.

Поскольку ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, возражает против иска, денежные средства в размере 100000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

Суд полагает, что поскольку обязательства между сторонами прекращены, наступили иные правовые последствия прекращения обязательства, то требование о признании предварительного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд признает заявленным излишне, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворяет частично.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств за пользование квартирой в размере 20000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 пользовалась квартирой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту квартира возвращена собственнику 18. 05.2020г.

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения (квартиры) от 20.04.2020г, заключенного между ФИО7, и ФИО2, согласно которому договор аренды заключен на 2 месяца, размер оплаты согласован в сумме 20000 рублей. (л.д.80-81).

Ответчиком квартира возвращена собственнику по акту от 18.05.2020г (л.д.52).

Факт пользования квартирой ФИО2 не оспаривается. То обстоятельство, что договор заключен с ФИО7 на обязанность уплаты денежных средств за пользование квартирой не влияет, поскольку ФИО3 указанный договор не оспаривается. Кроме того, использование квартиры не являлось безвозмездным, а было обусловлено действиями сторон по заключению основного договора.

Доводы ФИО2 о том, что она не должна выплачивать денежные средства как убытки, на её обязанность по оплате периода найма жилого помещения в размере 20000 рублей в пользу ФИО3 не влияет.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что квартира предоставлялась в пользование ФИО2 безвозмездно.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства с размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО2 в размере 3200 руб, с ФИО2 в пользу Шировокой в размере 800 рублей.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск на сумму100000 рублей и встречный иск на сумма 20000 рублей, встречный иск принят по основаниям положений ст. 138 ГПК РФ, заявленные требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, суд приходит к выводу о зачете взысканных судом денежных сумм.

С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 103200 руб. (100000+3200), с ФИО2 в пользу ФИО3 20800 руб. (20000+ 800).

В результате произведенного зачета взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 82400 рублей. (103200 – 20800= 82400).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по предварительному договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103200 (Сто три тысячи двести) рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за пользование жилым помещением в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 20800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований ФИО3 в счет присужденных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, окончательно определив для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 82400 (Восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ