Приговор № 1-113/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-113/2018

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» июля 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Попова С.В., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего: в <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого существа в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 22 часов 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>1 <адрес>, где проживает Ч.Д.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества К.А.В.

ФИО1 <Дата обезличена> около 22 часов 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, прошел к <адрес>, где проживают Б.Г.К., К.А.В. и Г.О.В., постучал в двери. Дверь ему открыла Г.О.В., ФИО1, не спросив разрешения собственников жилья, прошел через открытые двери в указанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, пройдя в спальную комнату, где в тот момент находился К.А.В. ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующих там же Б.Д.В., Ч.Д.А. и К.А.В., которые также осознавали открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, потребовал у К.А.В. передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что К.А.В. ответил отказом.

В этот момент в комнату прошла Л.А.В., которая отвлекла внимание ФИО1, тогда К.А.В., воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, выбежал из квартиры в огород указанной квартиры, ФИО1 догнал К.А.В., схватив за ворот одетой на нем одежды и стал заводить К.А.В. в дом. К.А.В. смог вырваться и вбежал в указанную квартиру, закрыв за собой двери, и совместно с Л.А.В. начал держать входные двери изнутри, таким образом, не пуская ФИО1 внутрь, после этого ФИО1 ушел.

<Дата обезличена> около 04 часов 00 мин. ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, так как был убеждён об имеющихся денежных средствах у К.А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, не ставя в известность о своих преступных намерениях Б.Д.В. и Х.А.Г., прошел к <адрес>, где проживают Б.Г.К., К.А.В. и Г.О.В., после чего попросил Х.А.Г. постучать в двери дома Б.Г.К. Выполнив его просьбу, Х.А.Г. постучал в дверь, и ему открыла Г.О.В. ФИО1, не спросив разрешения собственников жилья, прошел через открытые двери в указанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, пройдя в спальную комнату, где в тот момент находился К.А.В., ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующих там же Б.Д.В., Х.А.Г. и К.А.В., которые также осознавали открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, потребовал у К.А.В. передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что К.А.В. ответил отказом. ФИО1 стал требовать от К.А.В. показать содержимое его вещей, полагая о наличии денежных средств в вещах, на что К.А.В. показал содержимое своих вещей. В этот момент в комнату прошла Г.О.В., на которую отвлекся ФИО1, К.А.В., воспользовавшись данным обстоятельством, выбежал из указанной квартиры, а ФИО1 не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.А.В. убежал, покинул место преступления. Таким образом, ФИО1 открыто с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, пытался похитить имущество К.А.В., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.А.В. убежал из квартиры.

Кроме того, <Дата обезличена> около 04 часов 00 мин. ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, где проживает Б.Г.К., решил совершить хищение весов для взвешивания золота. <Дата обезличена> около 04 часов 00 мин ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, где убедившись в том, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, с пола спальной комнаты <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил электронные весы, производства КНР, для взвешивания золота, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Б.Г.К., причинив гражданину Б.Г.К. материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата обезличена> около 22 часов 00 мин. ФИО1, находясь возле автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, расположенного в районе магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение имущества, находящегося в автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> около 22 часов 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, где убедившись в том, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, с заднего водительского сидения автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, расположенного в районе магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 475 000 рублей, а также спутниковый телефон «GLOBALSTAR», стоимостью 80 000 рублей, а всего на общую сумму 555 000 рублей, принадлежащие потерпевшему С.Ц., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, так как сумма похищенного превышает 250 000 рублей. После совершения преступления ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Попов С.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Двоеглазов Д.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не поступило.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по факту покушения на открытое хищение имущества К.А.В., поскольку этот признак не доказан.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности, в соответствии с которым суд устанавливает виновность лица лишь при условии, если ее доказывает государственный обвинитель, и в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвиняемому обвинения, суд принимает решение об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по факту покушения на открытое хищение имущества К.А.В.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище как по факту покушения на открытое хищение имущества К.А.В., так и по факту хищения имущества Б.Г.К., совершенное ФИО1, с учетом требований примечания к ст. 139 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 незаконно с целью завладения чужим имуществом, без согласия собственников, проник в <адрес>, то есть в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей.

Квалифицирующий признак - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от хищения имущества Сунь ФИО2 составил 475 000 рублей, что выше 250 000 рублей (суммы, указанной в примечании к ч. 4 ст. 158 УК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого существа, совершённая в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает молодой возраст осуждаемого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, посягают на право собственности, данные о личности ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 67-72, 241).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с бабушкой. Не работает. Ведет беспорядочный образ жизни. Злоупотребляет спиртными напитками. (т. 2 л.д. 73).

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Заявления о явке с повинной, данные ФИО1 по факту покушения на хищение имущества К.А.В., хищения имущества Б.Г.К., хищения имущества Сунь ФИО2 (т.1 л.д. 31, 36, 52, 184), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающим наказание обстоятельством.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, а также указал, где находится похищенное им имущество (электронные весы, денежные средства и спутниковый телефон), которое впоследствии было установлено.

После изъятия данного имущества по делу проведены следственные действия, кроме того, указанные действия подсудимого способствовали возвращению похищенного имущества потерпевшим, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также розыск имущества, добытого в результате преступлений и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями по фактам хищения: имущества Б.Г.К. и имущества Сунь ФИО2.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельством суд признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «в», совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений (ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ) не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также - в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 (по факту покушения на открытое хищение имущества К.А.В.) не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не имеет стабильного источника дохода.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая признание вины и раскаяние подсудимого, совершение преступлений впервые, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ применить в отношении него наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наказание ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы с учётом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

ФИО1 осуждён приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до постановления приговора Зейского районного суда <Дата обезличена>, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- электронные весы, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Б.Г.К., оставить по принадлежности у законного владельца Б.Г.К.;

- денежные средства в сумме 475 000 рублей, спутниковый телефон марки «GLOBALSTAR», серийный номер <Номер обезличен>, QUALCOMM, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Сунь ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца Сунь ФИО2;

- автомобиль марки «Тойота-Ланд Крузер», государственный номер <Номер обезличен>, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО3 оставить по принадлежности у В.С..

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: незамедлительно встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электронные весы оставить у Б.Г.К.; денежные средства в сумме 475 000 рублей, спутниковый телефон марки «GLOBALSTAR», серийный номер <Номер обезличен> оставить у С.Ц.; автомобиль марки «Тойота-Ланд Крузер», государственный номер <Номер обезличен> оставить у В.С..

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов