Апелляционное определение № 33-3492/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шационок И.И. Дело № 2-1400/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сурф», Управлению МВД России по г. Новосибирску, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, признать заключение эксперта ООО «СУРФ» недостоверным, а услугу некачественно оказанной, в связи с чем взыскать неустойку в размере 628 680 руб. и признать право на возмещение вреда, причиненного судебным экспертом и возмещение расходов на оплату услуг эксперта, признать административный материал не соответствующим действительности ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами органов ГИБДД своих обязанностей, признать право на возмещение вреда, причиненного данными должностными лицами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Трувал», по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» по инициативе истца, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 492 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 408 500 руб., стоимость годных остатков 65 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец полагает, что ненадлежащим образом составленный должностными лицами органов ГИБДД административный материал и неверное заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» повлекли к принятию судом незаконного решения.

Полагает, что суд должен установить степень вины участников ДТП и с учетом этих выводов взыскать с ответчиком причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и убытки, причинённые незаконными действиями эксперта и должностных лиц органов ГИБДД.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда судебные акты, постановленные по ранее рассмотренному гражданскому делу, в полном объеме, поскольку в данном случае также имеют место иные обстоятельства.

Так, предметом указанного спора в отличие от настоящего дела не являлось установление наличия вины участников ДТП, ее степени, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и ДТП.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, если ДТП не относится к страховому случаю, ответственность за возмещение причиненного вреда несет виновник аварии, обращая внимание на то, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон.

Говоря о дефектах судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», апеллянт считает, что имеет место некачественно оказанная услуга.

Кроме того, апеллянт ссылается на личную заинтересованность экспертного учреждения ввиду оплаты судебной экспертизы ответчиком напрямую в ООО «СУРФ».

По мнению апеллянта, несоответствие обстоятельств и механизма ДТП административному материалу, которое бесспорно установлено судом само по себе уже означает, что материал не соответствует действительности.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который формально, без исследования обстоятельств дела, пришел к выводу о пропуске срока давности без учета приостановления этого срока.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части выдачи копии решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством телефонограммы, направления судебных повесток (ШПИ № - <адрес>, ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 (ШПИ № - <адрес>), ООО «СУРФ» (ШПИ № - <адрес>), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ШПИ № - <адрес>) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ направления судебных повесток и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством телефонограммы, направления судебной повестки (ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В силу положений абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом, при наличии вины владельцев нескольких транспортных средств размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из них определяется соразмерно степени вины.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину свою в имевшем место ДТП не признал (т. 1 л.д. 133).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признал свою вину (т. 1 л.д. 134).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия, в ответ на которую получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В основу данного решения было положено заключение ООО «СУРФ», согласно выводам которого механизм контактного взаимодействия <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не соответствуют административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>.

При заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, никакие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, требовавшие ремонтных воздействий, зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле, не находятся в причинно-следственной связи, не могли образоваться. Определение стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков не определялись.

Приходя к таким выводам, эксперт указал, что заявленные участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, обстоятельства и механизм ДТП, существенно отличается от фактических обстоятельств и механизма ДТП. Согласно исследованию и графического моделирования, <данные изъяты> сначала произвел столкновение со столбом, затем был перемещен в свое конечное положение, после чего произошло столкновение передней правой угловой части <данные изъяты> с областью заднего левого колеса <данные изъяты>. После чего оба автомобиля заняли свое конечное положение. В результате контакта <данные изъяты> и <данные изъяты> на заднем левом колесе <данные изъяты>, образовались наслоения грязевого слоя на шине колеса и царапины поверх уже имевшихся на момент ДТП повреждениях боковины задней левой (заднего левого крыла).

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила, соответственно, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заключением, истец фактически оспаривал указанные выводы экспертного заключения ООО «СУРФ».

Однако указание заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу вышеуказанных судебных актов, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на преодоление выводов ранее вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу, которыми была проверена допустимость данного доказательства с учетом представленных истцом доказательств в его опровержение.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу не могут иметь преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, несмотря на несовпадение оснований заявленных требований, предмет спора и его стороны являются идентичными.

Кроме того, заявленные в настоящем споре обстоятельства, были изложены и в рамках рассмотрения гражданского дела №, которым была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу в заявленном размере, судебная коллегия полагает не влияющими на выводы суда доводы жалобы о наличии вины в действиях ответчика в рассматриваемом ДТП.

В тоже время, доводы апеллянта о том, что в любом случае согласно выводам эксперта имел место контакт двух транспортных средств друг с другом судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В данном случае, материалами дела и установленными в судебных актах обстоятельствами опровергается факт случайности взаимодействия транспортных средств истца и ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «СУРФ», поскольку в действиях эксперта признаков противоправного поведения не усмотрено, а сама по себе ссылка на это истца таким доказательством не является, поскольку высказана стороной, заинтересованной в исходе дела.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания административного материала не соответствующим действительности.

В данной части, судебная коллегия отмечает, что сотрудниками полиции материал по факту ДТП составлен, в том числе, со слов участников ДТП. Кроме того, несогласие с действиями либо бездействиями сотрудников ОВД РФ обжалуются в порядке КАС РФ. Принятые в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП решения сотрудников полиции истцом не оспорены, в связи с чем заявленные доводы являются необоснованными.

Ссылка истца на нарушение порядка выдачи копии решения судом первой инстанции не является безусловным в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, а также не свидетельствует о таком нарушении прав истца, которое привело к постановке незаконного решения, в связи с чем правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в указанной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи