Решение № 3А-10/2025 3А-10/2025~М-81/2024 М-81/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3А-10/2025

Дело № 3а-10/2025

УИД68OS0002-01-2024-000300-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

представителя административного ответчика Совета народных депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Совету народных депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании недействующим в части решения Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2023 года № 265 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования – Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов от 27 декабря 2013 № 265 (в редакции от 6 сентября 2023 года № 355),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2023 года № 358 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования – Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов от 27 декабря 2012 года № 265» (далее – оспариваемое решение), в части изменения для земельного участка с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 территориальной зоны с Ж1 на Р1.

В своем административном исковом заявлении истец указывает, что 25 сентября 2023 года по результатам аукциона от 30 августа 2023 года она приобрела у администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 65983 кв.м., расположенный по адресу: ***. На дату проведения торгов указанный земельный участок имел вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» и по Правилам землепользования и застройки (далее по тексту – ПЗЗ) Комсомольского сельского совета Тамбовского района относился к зоне Ж1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». На момент регистрации права собственности на спорный земельный участок, согласно выписки из ЕГРН от 16 ноября 2023 года, вид разрешенного использования был указан как «обслуживание жилой застройки». В последующем данный земельный участок был разделен на 8 земельных участков, 3 из которых были проданы третьему лицу. При государственной регистрации вновь образованных земельных участков, были выданы выписки из ЕГРН с видом разрешенного использования «для размещения скверов, бульваров». При выяснении обстоятельств было установлено, что с 13 ноября 2023 года территориальная зона Ж1 была изменена, а исходный земельный участок территориально попал в пределы территориальной зоны Р1 и поменять вид разрешенного обслуживания вновь образованных земельных участков на «обслуживание жилой застройки» не предоставляется возможным, так как в зоне Р1 такой вид разрешенного использования не предусмотрен.

Административный истец указывает, что данные изменения вида разрешенного использования земельных участков были внесены на основании решения Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2023 года № 358 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования – Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов от 27 декабря 2012 года № 265 (в редакции от 6 сентября 2023 года № 355), о котором он узнал уже в ходе рассмотрения дела №2-1111/2024 года по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи исходного земельного участка, решение по которому состоялось 8 октября 2024 года.

Административный истец полагает, что данное решение было принято с нарушением порядка его принятия, «задним числом», об этом свидетельствует факт отсутствия сведений на портале ФГИС ТП, на котором должны быть размещены все сведения об изменениях градостроительных регламентах. Публичные слушания о расширении зоны Р1 за счет исходного земельного участка, ликвидации зоны Ж1 и внесении соответствующих изменений в правила землепользования и застройки Комсомольского сельского совета Тамбовского района также не проводились. Представленный Информационный бюллетень, в котором содержится текст оспариваемого решения, не является средством массовой информации, а следовательно, решение не является официально вступившим в силу.

Вследствие принятия обжалуемого нормативно правового акта нарушены как права собственника исходного земельного участка, как и права третьего лица, который приобрел земельные участки.

На основании изложенного просит признать недействующим с даты принятия решение Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2023 года № 358.

В процессе рассмотрения дела к участию по делу в качестве административного соответчика был привлечен Совет народных депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области как правопреемник Совета народных депутатов Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

В своих письменных возражениях и дополнениях к ним административный ответчик администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области указывает, что процедура по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования - Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и в рамках предоставленных полномочий. Процедура по внесению изменений в ПЗЗ была проведена для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки с целью приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне в которой он расположен.

Административным истцом не доказано, каким непосредственно нормативным актам, имеющим высшую юридическую силу противоречит оспариваемый нормативный правовой акт.

Более того, поскольку решением Тамбовского районного суда от 8 октября 2024 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020001:1439, заключенный 25 сентября 2023 года, признан недействительным, следовательно, ФИО4 утратила свое право на этот участок, на который распространяется действие обжалуемого решения, и ее права и интересы в настоящее время никаким образом не затрагиваются и не нарушаются.

В связи с этим просит прекратить производство по административному делу.

В своем отзыве административный ответчик Совет народных депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области указал, что решение Комсомольского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2023 года № 358 принято уполномоченным органом - Комсомольским сельским советом народных депутатов в установленной форме, подписано главой Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО5, опубликовано в Информационном бюллетене Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, после чего вступило в силу. При принятии данного решения соблюдены требования нормативно правовых актов, устанавливающих полномочия представительного органа местного самоуправления на принятие нормативно правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, включая порядок опубликования. Процедура по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования - Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и в рамках предоставленных полномочий

На основании изложенного, полагают, что требование административного истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО6 давала письменные и устные пояснения, а также представляла письменные пояснения на отзывы административных ответчиков, в частности, о том, что ФИО4 является надлежащим административным истцом по настоящему делу, поскольку она была единственным участником торгов по продаже спорного земельного участка, оплатила аванс и приобрела его у администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области.

Приобретая данный участок, расположенный в зоне Ж1, ФИО4 полагала, что его части, которые могут затронуть интересы третьих лиц, она выделит и передаст в муниципальную собственность, остальную же часть она сможет застроить небольшими жилыми домами или магазинами с учетом градостроительных регламентов. Именно в этом и заключалась привлекательность данного земельного участка.

О планируемых изменениях касательно уменьшения зоны Ж1 за счет продаваемого земельного участка в информационном сообщении от 31 июля 2023 г. ничего не было сказано. Кроме того, ФИО4, как правообладателю данного земельного участка, в период с 19 по 25 сентября (даты подписания договора купли-продажи № 31) администрация Комсомольского сельсовета не сообщила, что Советом народных депутатов принято постановление № 358 от 19 сентября 2023 года, утвердившим изменения в ПЗЗ касательно отнесения предмета сделки - исходного земельного участка из зоны Ж1 к зоне Р1. Если бы эта информация была бы доведена до сведения покупателя земельного участка, разумеется, ФИО4 отказалась бы от заключения договора, так как покупатель утрачивал право застройки части участки.

Администрация Комсомольского сельсовета умалчивала о принятых изменениях в ПЗЗ и после 25 сентября 2023 года, так как в соответствии с п. 3.1.1. договора купли-продажи № 31 покупатель обязался в течение 10 дней после его заключения оплатить остаток суммы договора за вычетом ранее оплаченного аванса, что и было сделано ФИО4. Из указанного видно, что администрация Комсомольского сельсовета, равно как Совет народных депутатов заведомо зная, что до принятая решения об утверждении ПЗЗ в новой редакции уже имеется победитель торгов, грубейшим образом нарушили права ФИО4 как покупателя земельного участка. Исходя из этого ФИО4 имеет право на данный административный иск.

Вторым из оснований подачи данного иска является нарушение порядка опубликования спорного нормативного правового акта, что требует серьезного расследования компетентными органами.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 7 - 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку оспариваемым решением приняты в новой редакции Правила землепользования и застройки Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, которые в силу статей 1, 30 Градостроительного кодекса РФ являются нормативным правовым актом, оспариваемое решение также является нормативным правовым актом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 25 сентября 2023 года, по результатам аукциона от 30 августа 2023 года ФИО4 приобрела у администрации Комсомольского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 65983 кв.м., расположенный по адресу: ***.

На дату проведения торгов указанный земельный участок имел вид разрешенного использования «Бульвары, скверы» и по Правилам землепользования и застройки ФИО2 сельского совета ***, действующим на момент проведения торгов, относился к зоне Ж1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Таким образом, по мнению суда, права и законные интересы ФИО4 затронуты оспариваемым решением, и признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое решение к административному истцу применялось.

Следовательно, настоящий административный спор подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство административного ответчика о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено.

Определяя надлежащего административного ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с Законом Тамбовской области от 10 мая 2023 года № 321-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Тамбовского района Тамбовской области» все поселения, входящие в состав Тамбовского района Тамбовской области, были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование – Тамбовский муниципальный округ, который назван правопреемником преобразуемых поселений и Тамбовского района Тамбовской области со дня вступления в силу настоящего Закона.

Часть 2 статьи 3 названного закона установлено, что вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

В соответствии с решением Совета депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области № 18 от 20 сентября 2023 года «Об отдельных вопросах правопреемства» Совет депутатов Тамбовского муниципального округа определен правопреемником Комсомольского сельского совета народных депутатов.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является Совет депутатов Тамбовского муниципального округа как правопреемник представительного органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Администрация Тамбовского муниципального округа оспариваемый нормативный акт не принимала и не является правопреемником органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, следовательно, является ненадлежащим административным ответчиком.

Проверив соблюдение процедуры принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки в силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствует порядку принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки, который установлен статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ.

Также статьей 33 Градостроительного кодекса РФ определены основания для внесения изменения в Правила землепользования и застройки.

Процедура принятия Правил землепользования и застройки в силу частей 11, 12 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ предусматривает проведение публичных слушаний в соответствии с положениями статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, целью правового института публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений является обеспечение участия жителей муниципального образования в открытом обсуждении принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам, которые могут затронуть права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2) (аналогичные положения были закреплены статье 28 Закона о местном самоуправлении, которой также установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений); публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования (часть 3); уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления в обязательном порядке принимают меры по доведению до сведения населения информации о содержании проекта генерального плана, в частности, путем организации выставок, экспозиций демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступлений представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению (часть 5); участники публичных слушаний вправе представить в данные органы свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 6); срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8); заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте соответствующего муниципального образования (часть 7); по результатам проведения публичных слушаний глава местной администрации принимает решение о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку (часть 9).

На территории Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на момент принятия оспариваемого решения порядок проведения публичных слушаний определялся также статьей 21 Устава Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденным решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29 апреля 2021 года № 192.

Уставом Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утвержденным решением Комсомольского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 18 сентября 2019 года №78 «О принятии Устава Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», утвержден порядок официального опубликования муниципальных правовых актов Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Согласно пункта 7 статьи 44 Устава, официальным опубликованием муниципального правового акта сельсовета или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области «Информационный бюллетень».

Судом установлено, и материалам дела подтверждается, что постановлением администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 06 июля 2023 года №262 «О подготовке проекта «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области» было постановлено приступить к подготовке вышеуказанного проекта, провести публичные слушания по проекты, рассмотреть письменные замечания и предложения участников публичных слушаний, подготовить заключение по результатам публичных слушаний, утверждены порядок и сроки проведения работ по подготовке проекта, а также порядок направления в Комиссию предложений по подготовке проекта.

21 августа 2023 года было принято постановление администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 299 «О проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Комсомольский сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области, которым было постановлено провести публичные слушания во всех населенных пунктах сельсовета, определены места, дата и время проведения публичных слушаний, место экспозиции проекта. Данное постановление и оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано в «Информационном бюллетене» в тот же день.

18 сентября 2023 года по результатам публичных слушаний в пос.совхоза «Комсомолец» был составлен протокол публичных слушаний, на которых обсуждался проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Комсомольский сельсовет» Тамбовского района Тамбовской области, в том числе выделен вопрос об изменении территориальной зоны Ж1 для земельного участка с кадастровым номером *** на зону Р1. В публичных слушаниях приняли участие 6 человек, что подтверждается списком участников, предложений и замечаний по проекту не поступило.

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков в судебном заседании, в остальных населенных пунктах Комсомольского сельсовета публичные слушания не состоялись в связи с неявкой на них граждан, поэтому отдельные протоколы по каждому населенному пункту не составлялись.

18 сентября 2023 года было составлено заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому в публичных слушаниях приняли участие 6 человек, предложений и замечаний не поступило.

В тот же день проект изменений с протоколом публичных слушаний, заключением по результатам публичных слушаний было направлено Комиссией Главе Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области для принятия решения о представлении его в Комсомольский сельский Совет народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области.

Названный проект решения был рассмотрен на шестьдесят третьем заседании Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области шестого созыва 19 сентября 2023 года, в котором принимали участие 7 депутатов из 11 избранных, за принятие проекта присутствующие депутаты проголосовали единогласно.

Принятое решение о внесении изменение в Правила землепользования и застройки было подписано Главой сельсовета и опубликовано в «Информационном бюллетене» в тот же день и на сайте муниципальных образований Тамбовского района Тамбовской области.

Проверив процедуру принятия и введения в действие оспариваемого решения, суд не находит нарушений норм права, влекущих признание его недействующим.

Органами местного самоуправления Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были соблюдены требования закона о проведении публичных слушаний. Оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано в официальном печатном издании Комсомольского сельсовета. Публичные слушания были проведены в течение месяца со дня опубликования оповещения, что соответствует требованиям законодательства.

Публичные слушания были назначены во всех населенных пунктах сельсовета. Из системного анализа градостроительного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления следует, что обязательность проведения публичных слушаний не означает обязательной явки на него граждан, минимальное число участников публичных слушаний законом также не установлено.

Таким образом, неявка граждан на публичные слушания на территории отдельных населенных пунктов Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не означает несоблюдение процедуры проведения публичных слушаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол публичных слушаний содержит все сведения, предусмотренные пунктом 18 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие в нем сведений о публичных слушаниях на территории всех населенных пунктов сельсовета в данном случае не является нарушением статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку из представленных административными ответчиками документов и пояснений следует, что публичные слушания назначались во всех населенных пунктах, однако граждане явились на публичные слушания только в пос.совхоза Комсомолец.

Из пояснений представителей административного истца и административного ответчика следует, что проект оспариваемого решения, а также само оспариваемое решение в ФГИС ТП не вносились. Однако и проект, и принятое решение были опубликованы на официальном сайте муниципальных образований Тамбовского района Тамбовской области и в «Информационном бюллетене», который в соответствии с Уставом Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области является официальным средством массовой информации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

«Информационный бюллетень» как официальное средство массовой информации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был учрежден решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29 января 20010 года № 107, которым также утверждено положение о данном средстве массовой информации.

Также в здании администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области была организована экспозиция проекта, с которой мог ознакомиться любой желающий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку цель обеспечения свободного и своевременного доступа к проекту оспариваемого решения и принятому решению была достигнута путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте муниципальных образований Тамбовского района Тамбовской области, в «Информационном бюллетене» и путем размещения инсталляции в здании администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, неразмещение проекта и текста оспариваемого решения в ФГИС ТП не влечет признание его недействующим.

Доводы административного истца об обратном материалами дела не подтверждены. Довод административного истца о принятии оспариваемого нормативного правового акта «задним числом» является надуманным, носит предположительный характер.

Довод административного истца о нарушении при принятии оспариваемого решения главы 8 Регламента Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 24 сентября 2018 года, поскольку его проект не проходил правовую экспертизу в соответствующей комиссии, судом отклоняется, так как порядок принятия изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования установлены специальными нормами Градостроительного кодекса РФ, которые предусматривают иную процедуру принятия такого решения.

В соответствии с положениями действующего законодательства передача сведений об оспариваемом решении в Единый государственный реестр недвижимости не входит в процедуру его принятия и введения его в действие, следовательно, доводы административного истца о несвоевременности передачи данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости юридического значения для настоящего дела не имеют.

Разрешая вопрос о соответствии содержания оспариваемого решения в части изменения для земельного участка с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 территориальной зоны с Ж1 на Р1 положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из анализа имеющихся в деле документов и пояснений представителей административных ответчиков, оспариваемым решением текст Правил землепользования и застройки Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были изложены в новой редакции, при этом суть вносимых изменений сводилась к изменению территориальной зоны с Ж1 на Р1 для земельного участка с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 и изменению градостроительных регламентов для зоны Р-1.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. В случае приведения правил землепользования и застройки в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся.

При подготовке правил землепользования и застройки в части установления границ территориальных зон и градостроительных регламентов должна быть обеспечена возможность размещения на территориях поселения, муниципального округа, городского округа предусмотренных документами территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов).

Согласно генерального плана Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, действующего на момент принятия оспариваемого решения, земельный участок с кадастровым номером *** находился в функциональной жилой зоне.

В соответствии с пунктами 19.6, 19.8 Методических рекомендаций по разработке проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, муниципальных округов, городских и сельских поселений (проектов внесения изменений в такие документы), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 06.05.2024 № 273, каждая функциональная зона характеризуется преобладающим видом использования территории (не менее 50% территории зоны) и не является однородной по характеру использования. При выполнении функционального зонирования целесообразно выделять территории общего пользования: площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, скверы, бульвары.

Приоритетный вид использования жилых зон - жилая застройка различной плотности. На территории жилых зон могут размещаться объекты обслуживания проживающего населения: объекты образования, культуры, здравоохранения, спорта, торговли, сервиса, озелененные территории общего и ограниченного пользования, гаражи, объекты, обеспечивающие рабочие места, с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, функциональная зона жилой застройки не предполагает размещение объектов исключительно жилого назначения. Территориальное зонирование, установленное в правилах землепользования и застройки муниципального образования, допускающее возможность размещение объектов рекреационного назначения, направленное на обеспечение потребностей населения в целях создания комфортных и благоприятных условий проживания, без изменения назначения территории, отнесенной к жилой функциональной зоне, о противоречии правил землепользования и застройки генеральному плану не свидетельствует.

С учетом изложенного размещение территориальной зоны Р-1 в функциональной зоне жилой застройки в данном случае требование действующего законодательства не нарушает.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2024 года и дополнительным решением от 7 ноября 2024 года (дело № 2-1111/2024), оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2025 года, были удовлетворены исковые требования прокурора Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц, признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и ФИО4, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1111/2024 суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 относится к землям общего пользования как в силу его вида разрешенного использования, так и его назначения, и не мог быть передан в частную собственность.

Также судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 состоял из пяти контуров, на нем располагались объекты недвижимости общего пользования: газопровод, сети электроснабжения, оптово-волоконные сети, дорога общего пользования, в связи с чем в ЕГРН отражены многочисленные обременения.

Названные обстоятельства в силу положений статьи 64 КАС РФ считаются установленными и доказыванию не подлежат.

Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что на данном земельном участке были расположены площадки для сбора ТКО и рекламные щиты.

Из установленных судами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1111/2024, а также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 представляет собой узкую полосу земли, расположенную между жилыми домами и автодорогами, использовался для размещения объектов публичного назначения (газопроводов, сетей электроснабжения, оптово-волоконные сетей, дороги общего пользования, площадок для сбора ТКО и т.д.)

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемым решением были нарушены его права собственника земельного участка, поскольку изменение территориальной зоны с Ж-1 на зону Р-1 лишает его права на застройку данного земельного участка, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Нахождение земельного участка в зоне Ж-1 само по себе не означает возможность его застройки жилыми домами без соблюдения требований градостроительных регламентов и режима зон с особыми условиями использования территорий.

Земельный участок с кадастровым номером *** как на момент его приобретения административным истцом, так и на момент принятия оспариваемого решения использовался для размещения различных объектов общего назначения, каждый из которых предполагает установление в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса РФ зон с особыми условиями использования территорий (охранная зона объектов электроэнергетики, придорожные полосы автомобильных дорог, охранная зона трубопроводов, охранная зона линий и сооружений связи, приаэродромная территория, санитарно-защитные зоны и т.д.), однако административным истцом не представлены доказательства возможности его использования под жилую застройку с учетом требований градостроительных регламентов и установленных законом особых условий.

Застройка данного земельного участка жилыми домами без учета вышеуказанных требований может привести к нарушению прав граждан на безопасную окружающую среду.

В то же время внесенное оспариваемым решением изменение для данного земельного участка с зоны Ж-1 на зону Р-1 такие нарушения исключает, а напротив, способствует улучшению условий проживания жителей данной территории.

Ссылка административного истца на отчет об оценке земельного участка № 050704 от 12 июля 2023 года, в котором оценщик пришел к выводу о максимально эффективном способе использования земельного участка с кадастровым номером *** для жилой застройки, судом отклоняется, поскольку оценщик не учитывал особые условия использования территорий объектов, расположенных на данном земельном участке, и административные регламенты.

Довод административного истца о том, что после принятия постановления № 258 от 6 июля 2023 года о проведении аукциона о продаже земельного участка с кадастровым номером 68:20:4020001:1439 администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области была не вправе принимать в тот же день постановление № 299 о проведении публичных слушаний про проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки, а Совет народных депутатов был не вправе принимать оспариваемое решение, на законе не основан, так как градостроительное законодательство не предусматривает такого запрета на начало процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки, как проведение аукциона по продаже того или иного земельного участка.

По своему правовому характеру правила землепользования и застройки муниципального образования представляют собой нормативный правовой акт, то есть содержат правила поведения, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и на неопределенное число случаев, вне зависимости от того, в чьей собственности находится тот или иной земельный участок.

Правовые отношения между ФИО4 и администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в рамках договора купли-продажи спорного земельного участка регулируются не оспариваемым решением, а положениями гражданского и земельного законодательства, и в рамках настоящего дела доводы ФИО4 о нарушении ее прав покупателя рассмотрены быть не могут, правового значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в сетевом издании «Региональное информационное агентство «ТОП68» (www.top68.ru, свидетельство о регистрации в качестве сетевого издания ЭЛ N ФС 77-74008 от 29 октября 2018 года), в котором в силу части 6 статьи 41 Устава Тамбовского муниципального округа осуществляется официальное обнародование нормативных правовых актов Тамбовского муниципального округа.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.214, 215, 216 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Совету народных депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании недействующим в части решения Комсомольского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 19 сентября 2023 года № 265 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования – Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области, утвержденных решением Комсомольского сельского Совета народных депутатов от 27 декабря 2013 года № 265 (в редакции от 6 сентября 2023 года № 355) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.

Судья Т.Е.Сталь