Приговор № 1-2/2019 1-243/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019 (1-243/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 января 2019года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

потерпевшей Х.Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беспаловой Т.В., представившей удостоверение №023 и ордер № 10 от 26.12.2018г., выданный Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 20 февраля 2006 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы (с учетом изменений, внесённых определением президиума Пензенского областного суда от 15.12.2006г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого 23.07.2010 года условно - досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 16.07.2010г. на срок 5 месяцев 8 дней;

- 23 декабря 2014 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого от отбывания назначенного наказания 03.06.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД;

- 15 мая 2018 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; (срок отбытия наказания исчисляется с 15 мая 2018года), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 мая 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 12 минут 09 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около ТЦ «Фортуна» по адресу: <...>, в ходе ссоры с Х.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа металлический прут в руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область лица Х.Т.А. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Х.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, ушибленной раны, кровоподтека лица, подконъюнктивального кровоизлияния слева, указанные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194 н.». Данное телесное повреждение (рубец) не несут за собой функциональных нарушений, приводящих к нарушению мимики. Однако имеется птозирование мягких тканей щечно-скуловой области, деформирующие контуры левой скуловой области, левой щеки, приводящее к заметной асимметрии лица, что требует (в дальнейшем, не ранее чем через 6 месяцев от момента травмы) пластических операций с целью устранения выраженного косметического дефекта лица. Поэтому указанная травма обезображивает лицо и является неизгладимой нехирургическими методами, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, указав, что 08 мая 2018 года на протяжении всего дня он вместе с братом Ш.К.Н. употребляли алкогольные напитки. Около 23-00 часов они, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, пошли в сторону ТЦ «Фортуна», расположенного по адресу: <...>. У СТО, находящегося около ТЦ «Фортуна» он нашел металлический прут, который он подобрал, взяв его себе. Он шел за братом, периодически теряя его из вида. Подойдя к ТЦ «Фортуна», он увидел, что его брат - Ш.К.Н. стоит рядом с незнакомыми людьми. Предположив, что между его братом и незнакомыми людьми происходит конфликт, он направился к ним, чтобы забрать Ш.К.Н. Подойдя к ним, он понял, что конфликт улажен, поскольку в это время муж потерпевшей - Х.Р.Ф., держа руки перед собой, сказал: «все ребят проходите дальше». В это время к нему повернулась потерпевшая Х.Т.А. и произвела толчок руками ему в грудь, что его обидело и разозлило. В ответ на такие действия потерпевшей, он нанес удар, имеющимся у него в руках металлическом прутом, махнув им. Удар пришелся Х.Т.А. в область лица. После этого он получил удар по голове, от которого он упал, и что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя, когда его брат стал ему помогать вставать на ноги. Затем они хотели уйти, но их задержали сотрудники полиции. При этом, нанося удар, он специально не целился в лицо потерпевшей, но удар умышлено нанес металлическим прутом. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д. 37). Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявление ФИО1 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Х.Т.А. показала, что вечером 08.05.2018г. после 23-00 часов она находилась около в ТЦ «Фортуна» с восточной стороны, по адресу: <...>, где разговаривала со своим супругом Х.Р.Ф. В период разговора к ним, со стороны автодороги по проезду Калинина, внезапно, быстрым шагом приблизился сначала Ш.К.Н., который зацепился за одежду мужа, а следом подошел ФИО1 На что ее супруг, выставив руки вперед, сказал, что бы они проходили мимо. В это время она, повернувшись ФИО1, почувствовала один сильный удар по лицу с левой стороны, который тот нанес металлическим прутом. Удар был очень сильный, она почувствовала сильную физическую боль и из раны пошла кровь, после этого она закричала. Затем прибежали мужчины, которые завели ее в помещение ТЦ «Фортуна». При этом она допускает, что в момент, когда к ней приблизился ФИО1, она выставила руки вперед, оттолкнув его от себя. Кто-то из присутствующих вызвал полицию и бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время, ее супруг зашел в помещение торгового центра «Фортуна». Дожидаться приезда врачей, они с супругом не стали, самостоятельно поехали в медицинское учреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь, сделан рентгеновский снимок, наложены швы и выдано направление в отделение «челюстно-лицевой хирургии» По результатам медицинского обследования ей был выставлен диагноз: «перелом левого скуло-глазничного комплекса», и ей было выдано направление на госпитализацию. В больницу она легла 10 мая 2018 года, а 11 мая 2018 года, ей была проведена операция. На лечении она находилась до 26 мая 2018 года. В настоящее время у нее осталась асимметрия лица, а также шрам на месте ушиба, при этом асимметрию лица устранить будет уже невозможно, даже операционным путем.

В своем заявлении от 08 мая 2018г., Х.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.05.2018 года примерно в 23-30 часов с торца ТЦ «Фортуна» по адресу: <...> причинил ей телесные повреждения предметом в виде трубы или арматуры (т.1 л.д. 30).

Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности выводами проведенных по делу экспертиз, и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у потерпевшей не находит.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Р.Ф. в судебном заседании показал, что 08 мая 2018 года он приехал примерно около в 23 часа 20 минут к ТЦ «Фортуна», где находилась его супруга Х.Т.А. вместе со своей подругой М.Т.В. Подойдя к крыльцу, расположенному с восточной стороны торгового центра «Фортуна», к нему вышла Х.Т.А., с которой он начал разговаривать. В это время возле них откуда-то со стороны, внезапно появились двое ранее незнакомых мужчин, как впоследствии ему стало известно Ш. К.Н. и А.Н. Так, Ш.К.Н., подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, схватил его за куртку. Он в вежливой форме попросил этих парней пройти мимо. Его супруга Х.Т.А. и ФИО1 находились рядом, но он был сосредоточен на общении с Ш.К.Н., поэтому он не увидел момент, когда ФИО1 нанес удар его супруге. Он обернулся на громкий крик его супруги, что Т. держалась за левую сторону лица, и в этом месте у нее была кровь, которая сильно текла. Возле Х.Т.А. стоял ФИО1, в руках у которого был металлический прут. Он понял, что ФИО1 ударил Х.Т.А. по лицу этим металлическим прутом. На крик супруги подбежали двое ранее незнакомых парней, один из которых отвел его супругу в ТЦ «Фортуна». Не дожидаясь приезда бригады врачей скорой медицинской помощи, он повез супругу в медицинское учреждение. Вместе с ними также поехала подруга супруги - М.Т.В.. По приезду в медицинское учреждение Х.Т.А. была оказана первая медицинская помощь, сделан рентген снимок, наложены швы и выставлен диагноз: «перелом левого скуло- глазничного комплекса» и было выдано направление на госпитализацию в отделение «челюстно-лицевой хирургии». Впоследствии на лице у супруги длительное время были гематомы. В настоящее время на лице супруги остался шрам на месте ушиба, и наблюдается асимметрия лица.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании показала, что 08.05.2018 года она вместе с Х.Т.А. пошли в бар, расположенный в ТЦ «Фортуна» по адресу: <...>, где примерно 23 часа они осуществили заказ и стали его ожидать. В это время Х.Т.А. позвонил ее супруг Х.Р.Ф. После чего Х.Т.А. вышла на улицу к своему супругу, а она осталась дожидаться последнюю в баре. Поскольку Х.Т.А. длительное время не возвращалась, она вышла из бара в помещении в ТЦ «Фортуна», где увидела Х.Т.А. На лице Х. была кровь, которая текла из открытой раны на скуле с левой стороны. Впоследствии, со слов Х.Т.А. ей стало известно, что когда она вышла на улицу к супругу, к ним подошли двое незнакомых пьяных мужчин, один из которых металлическим прутом ударил ее по лицу один раз, попав по скуле слева. После произошедшего, она вместе с Х.Т.А. и ее супругом поехали в больницу, где Х. оказали первую медицинскую помощь. В настоящее время у Х.Т. на месте удара остался шрам на коже, а так же образовалась асимметрия лица.

Из показаний свидетеля Ш.К.Н., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), следует, что 08 мая 2018 года он вместе со своим родным братом ФИО1 употребляли спиртное в течение дня. В вечернее время они пошли за сигаретами в район ТЦ «Фортуна», распложенного по адресу: <...>. От выпитого алкоголя они с ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие события помнит частично, но передвигались они самостоятельно. Он помнит, как они дошли до бара «Минутка», расположенного поблизости от ТЦ «Фортуна», что происходило потом, помнит смутно, помнит, только как его ударили 1 раз по лицу, а потом 2 раза по голове, сам он ударов никому не наносил. Впоследствии, со слов ФИО1 ему стало известно, что конфликт произошел у ФИО1 возле ТЦ «Фортуна» с незнакомой девушкой, и что конфликт произошел из-за того, что девушка начала грубить.

Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании показал, что 08 мая 2018 года в вчерне время он находился вместе с Г. и еще одним парнем, которого не знает, около ТЦ «Фортуна», по адресу: <...> они употребляли спиртные напитки, когда услышал женский крик о помощи. Он сразу же побежал в ту сторону, откуда доносился крик женщины. Подбежав к лестнице ТЦ «Фортуна», расположенной с восточной стороны здания, увидел возле этой лестницы четырех ранее не знакомых ему людей, одной из которых была женщина. Он понял, что между ними происходит конфликт, двое мужчин высокого роста, у одного из которых в правой руке был предмет, похожий на металлическую трубу, толкали третьего мужчину - Х.Р.Ф. На лице у Х.Т.А. была кровь. Предположив, что двое мужчин причинили женщине телесные повреждения, он решил вмешаться в конфликт, чтобы успокоить. Вскоре подошли ребята, с которыми он употреблял спиртное, которых он попросил отвести женщину в ТЦ «Фортуна» и вызвать скорую помощь и полицию. Сам он отошел в сторону от того места, где происходил конфликт.

Из показаний свидетеля Г.А.Ф. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79), следует, что 08.05.2018 года в вечернее время он находился около ТЦ «Фортуна», когда услышал крики женщины о помощи. Подойдя на крик, он увидел Б. с которым ранее употреблял алкоголь и еще неизвестных ранее людей, в том числе женщину. У женщины на левой щеке была рана и кровь, женщина была взволнована, напугана и кричала. Он подошел к женщине и спросил у той, что случилось. Та пояснила, что на нее и ее супруга напали двое неизвестных и избили ее. Более конкретного ничего не говорила. Он завел женщину в торговый центр, чтобы спросить у охранника аптечку, обработать рану и вызвать скорую помощь. С ними пошел Г.А.А. В торговом центре находились до приезда полиции.

Из показаний свидетеля Г.А.А. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-21) следует, что в связи с его нахождением состоянии алкогольного опьянения, событий, происходящих 08.05.2018 года около ТЦ «Фортуна», он не помнит. Со слов Б.А.Г. и Г.А.Ф., ему известно, что когда они выпивали у ТЦ «Фортуна», женщина внезапно закричала «Спасите, убивают». А кто, куда и к кому пошел, он не помнит, он никому не наносил никаких ударов, о том, что он помог девушке зайти в ТЦ «Фортуна», он не помнит, но ребята ему сказали, что он помогал. Более подробные обстоятельства данного события пояснить не может, поскольку ничего не помнит.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в деле, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план - схемой к нему (т.1 л.д.50-54) подтверждено, что преступление совершено на участке местности с восточной стороны ТЦ «Фортуна», расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 42-45), усматривается, что в надворных постройках, расположенных по адресу: <...> изъята металлическая арматура.

Как усматривается из протокола выемки от 20.08.2018 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 81 - 84) в служебном кабинете следователя ОП №4 УМВД были изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и металлический прут.

Изъятый диск с видеозаписью, фотоснимки с изображением повреждений на лице потерпевшей, а также металлический прут, как видно из протоколов осмотров с фототаблицами, (т.1 л.д. 81-92, л.д. 94-97), следователем осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 93 и л.д. 98) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого деяния.

По результатам просмотра данной видеозаписи подсудимый в судебном заседании подтвердил свое изображение, а также события, зафиксированные на ней с его участием.

Как видно из копии карты вызова СМП (т.1 л.д. 32) бригада скорой помощи для потерпевшей была вызвана 09.05.2018г. в 0:12, по прибытию на место установлено, что потерпевшая самостоятельно поехала в медицинское учреждение.

Согласно рапорту дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе ( т.1 л.д. 29) 09.05.2018 года от дежурной медицинской сестры ГБУЗ ОКБ им. Н.Н. Бурденко потупило сообщению по факту обращения к ним Х.Т.А., избитой около ТЦ «Фортуна», которой выставлен диагноз «Перелом скуловой кости».

На фототаблицах изображения потерпевшей (т.1 л.д. 61-63) зафиксированы телесные повреждения, полученные Х.Т.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1797 от 05 июня 2018 года (т.1 л.д.104-105) следует, что у Х.Т.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, ушибленная рана, кровоподтек лица, подконъюнктивальное кровоизлияние слева; при судебно-медицинском освидетельствовании выявлен рубец и кровоподтек лица. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом. Образований повреждений при падании с высоты роста исключается. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья Х.Т.А. Давность образования повреждений не исключается 08 мая 2018 года.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №2262 от 03 августа 2018 года (т.1 л.д.114-115) полученные потерпевшей телесные повреждения, как и телесное повреждение (рубец) не несут за собой функциональных нарушений, приводящих к нарушению мимики. Однако имеется птозирование мягких тканей щечно-скуловой области, деформирующие контуры левой скуловой области, левой щеки, приводящее к заметной асимметрии лица, что требует (в дальнейшем, не ранее чем через 6 месяцев от момента травмы) пластических операций с целью устранения выраженного косметического дефекта лица.

В судебном заседании эксперт Б.И.В. показала, что полученные повреждения у Х.Т.А. в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, ушибленная рана, кровоподтек лица, подконъюнктивальное кровоизлияние слева; рубец и кровоподтек лица не являются значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, которые расцениваются согласно медицинским критериям, как вред здоровью средней тяжести. Между тем, птозирование мягких тканей щечно-скуловой области, произошедших в результате перелома скуловой области со смещением вызвали заметную асимметрию лица, посттравматический рубец левой скуловой области изменение мимики не вызывает. Устранение данных повреждений без проведения оперативного вмешательства невозможно, в связи с чем травма у потерпевшей Х.Т.А. является неизгладимой.

Согласно копии листка нетрудоспособности (т.2 л.д. 7) Х.Т.А. находилась на стационарном лечении по 25.05.2018 года включительно.

Как усматривается из детализации телефонных соединений абонента (т.2 л.д.8-13) Х.Т.А. и Р.Ф. неоднократно созванивались 08.05.2018г. в период с 23:34 до 23:48.

Данные документы, как видно из протокола осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.14-17), следователем также осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №290 от 01 марта 2018г. (т.1 л.д.221-222) ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки .... .... .... Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются признаками слабоумия и других психотических расстройств, что не лишает его способности в настоящее время и не лишало в инкриминируемых деяниях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не выявлял и не выявляет признаков хронического психического заболевания, временного болезненного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили целенаправленных характер. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Х.Т.А. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс потерпевшей удар металлическом прутом в область лица, в результате чего Х. получила телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание ее лица, тем самым относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей придается эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

О неизгладимом обезображивании лица Х.Т.А. свидетельствуют характер повреждений левой части лица потерпевшей, в результате которых произошло птозирование мягких тканей щечно-скуловой области, деформирующие контуры левой скуловой области, левой щеки, приводящее к заметной асимметрии лица, а также посттравматический рубец на лице потерпевшей хорошо заметен со значительного расстояния. Данные повреждения изменяют естественный вид лица и обезображивают его, устранение которых невозможно без проведения пластических операций.

Поскольку указанные деформирующие повреждения расположены на лице потерпевшей, принимая во внимание произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшей, суд считает, что данные повреждения должно быть расценены как тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Х.Т.А. свидетельствуют наличие между ними ссоры, возникшей из за незначительного повода, (толчка потерпевшей руками в грудь ФИО1), особенности используемого подсудимым предмета в качестве оружия (металлический прут), исходя из характеристик которого, ФИО1 не мог не знать, что нанесение им удара причинит вред здоровью человека, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого.

Судом, установлено, что ФИО1, нанося Х. удар металлическим прутом на уровне головы Х. то есть в жизненно важного органа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал их наступление. В связи с изложенным, суд считает несостоятельной ссылку подсудимого на то, что он причинил вред здоровью потерпевшей по неосторожности, не понимая куда придется удар.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 физически, по росту и телосложению, явно превосходит Х.Т.А. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно.

Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.Т.А.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что нанесение удара в отношении потерпевшей со стороны подсудимого было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. При этом учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер, а также отсутствие со стороны потерпевшей каких - либо противоправных действий в отношении подсудимого, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся металлический прут, нашёл своё объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, подробно пояснившим обстоятельства нанесения ФИО1 удара Х.Т.А. в область лица, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д. 226), администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания (т.2 л.д. 31) характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т.1 л.д. 158-160), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 216). ФИО1 состоит на учете в ... больнице с ... года с диагнозом: ... (т.1 л.д. 219).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при наличии судимости от 20.02.2006г. за тяжкое и особо тяжкое преступления, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 (т.1 л.д.37), в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, его образа жизни, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и данные о его личности. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение, а также мнение потерпевшей, оставляющей наказание на усмотрение суда.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем ходатайствует подсудимый, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 вышеописанное преступление совершено до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 мая 2018года. При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 15 мая 2018 года. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 15 мая 2018 года по день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть по 13 января 2019 года включительно, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания (с 14 января 2019г.) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический прут, как орудие преступления, подлежит уничтожению, диск с видеозаписью от 08.05.2018г., фотоснимки с изображением повреждений на лице у потерпевшей Х.Т.А., карта вызова скорой медицинской помощи №177938, копия больничного листа за № 296 597 906 095, детализация расходов для номера +7 964 875-58-24 - хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 93, т.2 л.д.18) - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 2900 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Беспаловой Т.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента ее избрания (с 14 января 2019 год) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2018 - с 15 мая 2018 года по 13 января 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический прут - уничтожить; диск с видеозаписью, фотоснимки с изображением повреждений на лице у потерпевшей Х.Т.А., карта вызова скорой медицинской помощи копия больничного листа, детализация, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева