Апелляционное постановление № 22-2761/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-2-18/2020

Судья Соловьева И.Ю.

Дело № 22- 2761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. в защиту ФИО2 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 90 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и аресту на имущество.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Корляковой М.В. в защиту ФИО2 и адвоката Масалевой Н.Е. в защиту ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а его доверителя оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Считает, что доказательств того, что ФИО2 управлял лодкой во время незаконного вылова рыбы, не имеется. Кроме этого, по его мнению, наличие предварительного сговора между его доверителем и ФИО1 органами следствия не установлено.

В возражениях прокурор района Юдин В.В. и и.о.начальника отдела Средневолжского территориального управления ФИО3 просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниях самих осужденных, которые не отрицали факт их нахождения 30 мая 2019 года в ночное время в акватории Бабкинского залива реки Кама Воткинского водохранилища, в самоходном транспортном плавающем средстве – моторной лодке, без гос.знака, оснащенной подвесным мотором (двигателем), без ходовых огней, а также нахождение в рыболовецкой сети, которую они достали, 14 штук леща.

Несмотря на непризнание вины, их виновность подтверждается:

- показаниями сотрудников отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства Б., А. и Т., допрошенных в качестве свидетелей о том, что при патрулировании Бабкинского залива услышали звук лодочного мотора, увидели проплывающую мимо лодку без ходовых огней, стали ее преследовать и с помощью ночного прибора виденья за ней наблюдать. Увидели, что в лодке находилось два человека, один из них, который был в светотражающей одежде (ФИО1) выставлял сеть в воду, а другой греб веслами назад, давая возможность первому эту сеть выставить. По их действиям было понятно, что осуществляется незаконный вылов рыбы в период нереста рыболовными сетями. При осмотре лодки были обнаружены 4 сети, в одной из них 14 штук рыбы – лещ.

В ходе очных ставок между ФИО2 и ФИО1 с данными свидетелями, последние дали показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, которые в суде их подтвердили.

Также их вина подтверждается иными письменными доказательствами, положенные в основу приговора:

- протоколами от 30 мая 2019 года об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1 и К. (ФИО2), из содержания которых следует, что они совместно производили лов рыбы в Воткинском водохранилище в Бабкинском заливе, сетями из лески в количестве 4 штук, длиной по 50 м, высотой 3 м., размер ячеи 70 мм., в период нереста, с плавсредства «Прогресс-4» с подвесным мотором «Сузуки», поймано 14 лещей, чем нарушили Правила рыболовства, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. С данным административным правонарушением осужденные были согласны, о чем имеется их собственноручная подпись;

-постановлениями от 4 июня 2019 года административное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 были прекращены, в связи с обнаружением в их действиях признаков уголовного наказуемого деяния;

-протоколом изъятия от 30 мая 2019 года, согласно которому ст.государственным инспектором А. в Воткинском водохранилище в Бабкинском заливе у ФИО1 изъяты: сети из лески 4 штуки, длиной по 50 м, высотой 3 м., размер ячеи 70 мм., мотор «Сузуки», рыба лещ 14 штук;

- протоколом от 30 мая 2019 года наложен арест на лодку ФИО1 «Прогресс 4»;

- актом от 30 мая 2019 года изъятая рыба в количестве 14 штук уничтожена путем сжигания;

- протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, в том числе, показания свидетелей Б., А. и Т.- сотрудников отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства, поскольку в ходе судебного следствия они подтвердили сведения об обнаружении ими в ночное время на Воткинском водохранилище Бабкинского залива осужденных, в лодке с мотором, без ходовых огней, сообщили сведения о количестве обнаруженной в ходе осмотра выловленной рыбы и обнаружении запрещенного орудия лова – сетей в период нереста. При таких обстоятельствах их показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что судом не установлено, в чем заключались действия осужденных, а также не опровергнуты пояснения ФИО2, что он был лишь пассажиром в лодке.

Вопреки этому, данные свидетели дали подробные пояснения о том, что в лодке находилось два человека, один из них, который был в светотражающей одежде (ФИО1) выставлял сеть в воду, при этом один конец сетей уходил в воду, а другой был в лодке, ФИО2 в это время греб веслами назад, давая возможность первому эту сеть выставить.

О том, что именно осужденные осуществляют незаконный вылов рыбы, а не распутываются из сетей, в которые «якобы» попали» свидетельствует тот факт, что А. проверил сети, при этом та часть, которая не уходила в воду, была сухая. Также об умысле на незаконный вылов рыбы свидетельствует и количество находящихся в лодке сетей.

Кроме этого, такой способ выставления сетей подтвердил и ФИО1

Необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста» и мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно принял протоколы: изъятия от 30 мая 2019 года; об аресте товаров, транспортных средств и вещей; акт об уничтожении рыбы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и положил их, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора.

Наличие в деле материалов, составленных в рамках административного производства по ст. 8.37 КоАП РФ, не предопределяло выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая была установлена судом на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Суд надлежащим образом мотивировал, почему он кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие.

При таком положении, правовая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная.

Определяя ФИО2 и ФИО1 вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, жалоба не содержит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых при вылове рыбы (с применением рыболовной лесковой сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к массовому истреблению биоресурсов, в период нереста, группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись