Решение № 2-6035/2019 2-6035/2019~М-6152/2019 М-6152/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-6035/2019

Дело № 2-6035/2019

72RS0013-01-2019-007101-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 2 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №. На основании указанного трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята ответчиком на работу на должность менеджера-приемщика приемного пункта химчистки- прачечной «Вирджиния». ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнение по собственному желанию, которое было принято директором химчистки-прачечной «Вирджиния» ФИО6 и управляющей делами сети приемных пунктов ФИО7 Данное заявление было составлено истицей в одном экземпляре. По истечению двухнедельного срока, приказ о её увольнении ответчик не издал, трудовую книжку не выдал, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием надлежащим образом оформить увольнение. В дальнейшем истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал приказ № об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> послужили служебные записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанные даты истица якобы отсутствовала на рабочем месте. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку прогулов она не совершала. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания и причины увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.917 рублей 40 коп., оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.129 рублей 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.404 рубля, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.512 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО3 в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, прекращено в связи с принятием отказа истицы от данной части исковых требований.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части признания увольнения незаконным, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работников трудовых обязанностей прогул, изданный ИП ФИО2, изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.222 руб., изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дата вручения трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что работала на одном из приемных пунктов химчистки «Вирджиния», поскольку офис располагается отдельно от приемных пунктов, а руководители ФИО6 и ФИО7 каждый день объезжают приемные пункты, сложилась практика передачи заявлений любого характера через указанных лиц. В связи с чем, свое заявление об увольнении она передала лично в руки ФИО7 Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, отсчитав две недели, посчитала, что последний день отработки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Кроме того, в организации принята переписка сотрудников между собой по Вайберу, Ватцапу, в связи с чем, она сфотографировала свое заявление и отправила его по Вайберу, Ватцапу сотрудникам приемного пункта.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании поддержал заявление истицы, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности менеджера-приемщика, с установленным должностным окладом в размере 11.304 руб. 35 коп. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.13).

Не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято управляющей делами ФИО7 в присутствии директора химчистки-прачечной «Вирджиния» ФИО6, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, истица прекратила работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя ИП ФИО2 претензию с требованием оформить увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку, произвести расчет и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки (л.д.11-12).

В ответ на претензию, работодатель потребовал у ФИО3 объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд принимает во внимание копию заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, представленную суду истицей, поскольку со стороны ответчика доказательств ведения документооборота у ИП ФИО11 не представлено (каким образом оформляется поступление заявлений о приеме на работу, об увольнении, предоставлении отпуска и т.д.).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что работала у ответчика, в организации сложилась практика общения работников по Ватцапу, Вайберу. От ФИО3 через Ватцап она получила фото её заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Любые заявления работников передавались, в том числе, на руки приезжающим ежедневно директору ФИО6 и управляющей ФИО7, поскольку приемный пункт находится отдельно от офиса.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании отрицала получения от ФИО3 заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в финансовой зависимости от него (получение заработной платы, премиальных и т.п.).

С учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО10, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Сторонами не оспаривается, что работодателем была выдана трудовая книжка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку датой увольнения ФИО10 является ДД.ММ.ГГГГ, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений истицы) являются вынужденными прогулами ФИО10

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46.222 руб.

При этом суд исходит из того, что иного расчета стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом данной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об изменении даты и основания увольнения, но в пределах заявленных требований.

В связи с чем, следует изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку и дату увольнения, на п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ), и считать уволенной ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, учитывая, что ФИО3 претерпела нравственные страдания, обусловленные увольнением её за прогул, суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5.000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований) в размере 1.886 рублей 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ № 4 от 06.09.2019 года индивидуального предпринимателя ФИО4 в части даты и основания увольнения ФИО1 незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения.

Считать ФИО1 уволенной по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 28 ноября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.222 рубля, в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, всего 51.222 (пятьдесят одну тысячу двести двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 1.886 рублей 66 коп. в доход муниципального образовательного округа город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года