Апелляционное постановление № 22-630/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-630/2017

Судья – Абрамов А.М. дело № 22-630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Каршаевой Н.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес><адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не работающая, не замужняя, имеющая <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящая на учете <данные изъяты>, ранее судимая:

28 ноября 2005 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31 января 2007 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2011 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

06 марта 2007 года Староминским районным судом Краснодарского края по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2011 года приговор изменен и назначено наказание с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившаяся 12 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначено ей наказание – 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Избрана осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 мая 2017 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Каршаевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судом постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённая ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что суд имел возможность назначить ей более мягкое наказание, поскольку она является <данные изъяты>, состоит на учёте у врача – <данные изъяты>, само преступление относится к категории небольшой тяжести.

Просит заменить режим отбывания наказания на лечебно-исправительное учреждение в пос. Ишим Пензенской области.

В возражениях государственный обвинитель Сабитов И.И. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновной квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённой о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновной, все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ей наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения к виновной положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён в строгом соответствии с законом и мотивирован судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -