Приговор № 1-138/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

К делу № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 21.06 2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника

прокурора Мостовского района Куценко А.А.

потерпевшего <К.С.Е.>

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Косякова С.Н.,

представившего удостоверение № <...>, ордер №<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <О.В.><...> года рождения, место рождения пос.<...>, зарегистрированной в ст.<...> по ул. <...>,д.<...>, проживающей по адресу: <...> ул. <...>, <...>, <...>, имеющей <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 24.04.2017 в 04 час.00 мин. находясь в летней кухне домовладения №<...>, расположенного по ул.<...>, действуя умышленно, осознавая общественный характер своих действий, в ходе произошедшей ссоры, предвидя причинение своему сожителю <К.С.Е.> в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, при помощи кухонного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область живота <К.С.Е.>., причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 <О.В.> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п.п.«г,з,и,к» - наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств, признание вины подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимую свободы, так как они помирились, проживают одной семьей. Суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. Данное наказание будет соразмерным содеянному, и отвечать принципу справедливости. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора не изменялась.

По делу прокурором Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму <...>. <...> коп. ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <О.В.> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с двухгодичным испытательным сроком.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Мостовского района, не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в ОМВД России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <О.В.> в пользу Краснодарского отделения территориального управления фонда обязательного медицинского страхования сумму затраченную на лечение <К.С.Е.> в размере <...> ( <...> ) руб.<...> коп.

Вещественные доказательства –рукоять ножа, ножны, фрагменты женской футболки, находящиеся в комнате хранения ОМВД России по Мостовскому району, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.Н.Нестерова