Решение № 7-231/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 7-231/2025

28RS0004-01-2024-019891-73

Дело №7-231/2025


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации г. Зеи Амурской области ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Зеи Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> юридическое лицо – администрация г. Зеи Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, глава администрации г. Зеи Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что доводам администрации о невозможности предоставления Ф.И.О.1 жилого помещения должностным лицом оценка не дана; администрация неоднократно обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства на приобретение жилого помещения для Ф.И.О.1; в собственности администрации г. Зеи отсутствуют жилые помещения муниципального жилищного фонда, соответствующие требованиям действующего законодательства; исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом недостаточного бюджетного финансирования не представлялось возможным, чему должностным лицом и судьей оценка не дана; судьей при рассмотрении дела не учтены положения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Зеи Амурской области, представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <дата> на администрацию г. Зеи Амурской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 жилое помещение в городе Зея Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 28 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения суда <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <дата> в отношении юридического лица – администрации г. Зеи Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <дата> администрация г. Зеи Амурской области подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрации г. Зеи Амурской области установлен срок для исполнения решения суда до <дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Зеи Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.34-35); исполнительным листом ФС <номер> (л.д.22–23); постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д.24-25); постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> (л.д.27); постановлением о назначении нового срока исполнения от <дата> (л.д.29) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Зеи Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации г. Зеи Амурской области назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что доводам администрации о невозможности предоставления Ф.И.О.1 жилого помещения должностным лицом оценка не дана; администрация неоднократно обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства на приобретение жилого помещения для Ф.И.О.1; в собственности администрации г. Зеи отсутствуют жилые помещения муниципального жилищного фонда, соответствующие требованиям действующего законодательства; исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом недостаточного бюджетного финансирования не представлялось возможным, чему должностным лицом и судьей оценка не дана; судьей при рассмотрении дела не учтены положения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, не влекут отмену вынесенных по делу актов в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <дата> на администрацию г. Зеи Амурской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 жилое помещение в городе Зея Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 28 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата> администрации г. Зеи Амурской области установлен срок для исполнения решения суда до <дата>.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств сделать вывод о том, что принятые администрацией г. Зеи в целях исполнения решения суда меры являлись исчерпывающими, не представляется возможным.

Так, из представленных администрацией документов следует, что в соответствии с соглашениями, заключенными между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией г. Зеи, субвенция для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями предоставлена бюджету города: в 2021 году – в объеме 6 538 000,00 рублей; в 2022 году – в размере 6 618 975,00 рублей; в 2023 году – в объеме 2 647 590,00 рублей; в 2024 году – в объеме 4 126 500,00 рублей.

Администрацией г. Зеи за счет указанных субвенций в 2021 году приобретено и предоставлено лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, 6 жилых помещений, в 2022 году – 5 жилых помещений, в 2023 году – 1 жилое помещение, в 2024 году – 2 жилых помещения.

Вместе с тем, информации о том, по каким причинам субвенции, выделенные г. Зеи для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2021–2024 годах, не были использованы для обеспечения жилым помещением Ф.И.О.1, а также имели ли граждане, получившие жилые помещения, какие-либо преимущества перед Ф.И.О.1 при определении очередности получения жилых помещений, в материалах дела не содержится.

Информационная переписка администрации г. Зеи Амурской области с органами власти о необходимости дополнительного бюджетного финансирования не свидетельствует о том, что администрацией г. Зеи принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом недостаточного бюджетного финансирования не представлялось возможным, чему должностным лицом и судьей оценка не дана; судьей при рассмотрении дела не учтены положения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, администрации г. Зеи с момента вынесения решения Зейского районного суда Амурской области от <дата> было достоверно известно об отнесении Ф.И.О.1 к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также о необходимости предоставить указанному лицу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Зеи в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения администрацией г. Зеи решения Зейского районного суда Амурской области от <дата>, оснований полагать, что администрацией приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что размер субвенции, выделенной администрации г. Зеи в 2024 году на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, являлся недостаточным для предоставления Ф.И.О.1 благоустроенного жилого помещения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Зеи Амурской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие главы администрации г. Зеи Амурской области – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Зеи Амурской области оставить без изменения, а жалобу главы администрации г. Зеи Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко