Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-9/2024

Мировой судья Лапшин О.В. Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми

14 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В., при секретаре Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Рыжко В.В.,

потерпевшего Р.М.Н.., представителя потерпевшего – адвоката Сметанина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р.М.Н.. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г., которым

ФИО1, родившийся , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Доложив содержание обжалованного приговора, апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав осужденного, его защитника и помощника прокурора, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшим Р.М.Н. на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с назначенным наказанием, считает его излишне мягким, не соответствующим ни тяжести содеянного, ни личности осужденного, считает, что наказание должно быть изменено на более строгое. В апелляционной жалобе потерпевший в частности указывает, что не согласен с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, считает, что преступление совершено ФИО1 исключительно по причине нахождения последнего в состоянии опьянения, свое поведение потерпевший не считает ни аморальным, ни противоправным. Наряду с этим, потерпевший указал как на нарушение его процессуальных прав – отказ в принятии искового заявления в судебном заседании. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный и государственный обвинитель полагали необходимым оставить приговор от <...> г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, состоит в браке, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, также как и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пасынка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие статуса «ветеран боевых действий».

Наряду с этим, мировой судья руководствуясь п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ усмотрел основания для признания смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Р.М.Н.., следует, что осужденный ударил его из-за возникшей ссоры на почве нарушения потерпевшим и его компанией общественного порядка, в ходе которой Р.М.Н.. первым пытался нанести удар ФИО1, от которого последний уклонился, данные показания подтвердил и осужденный ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 пояснил, что был словесный конфликт, нанес удары потерпевшему в ответ на его противоправное поведение.

Таким образом, исходя из обстановки во время конфликта поведение потерпевшего мировым судьей обоснованно признано противоправным и аморальным, что и спровоцировало осужденного на применение насилия в отношении Р.М.Н..

В связи с этим, суд не усматривает оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно поведение потерпевшего создало условия и спровоцировало совершение преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой в части необоснованности непризнания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Положения ст.42 УПК РФ допускают предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, т.е. путем обращения в суд за рамками уголовного дела.

При таких обстоятельствах, непринятие мировым судьей к рассмотрению гражданского иска, не расценивается судом апелляционной инстанции как основание для отмены приговора, поскольку гарантированное действующим законодательством потерпевшему право на возмещение причиненного ему морального вреда не ограничено, и остается доступным посредством реализации в порядке гражданского судопроизводства.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, указывающим на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Седьюского судебного участка г.Ухты, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Медведев