Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-559/2020

УИД: 22RS0010-01-2020-000832-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-559/2020) по иску ФИО1 к М. Ф. РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на незаконное уголовное преследование и последующее право на реабилитацию, просит взыскать в его пользу с М. Ф. РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся обвиняемым по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, возбуждённому *** 7 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории .... следственного управления МВД РФ по городу Новосибирску.

*** он был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении кражи, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, по <данные изъяты> УК РФ. *** постановлением Ленинского районного суда .... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания неоднократно продлевался. *** постановлением Ленинского районного суда .... уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В постановлении о прекращении производства ему разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось около полугода, все это время он содержался под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ..... До задержания он был неофициально трудоустроен, имел стабильный заработок, проживал с сожительницей ФИО3 В связи с необоснованным подозрением и уголовным преследованием и нахождением под стражей, претерпел серьезные нравственные страдания, был разлучен с семье, не мог вести активный образ жизни, заниматься привычными делами, был лишен важнейших конституционных прав, он был подавлен, переживал за родных, у него развилась бессонница, постоянная тревога, ухудшилось зрение. В период нахождения его в СИЗО в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией среди обвиняемых и осужденных, с *** в учреждениях ГУФСИН был введен режим особых условий, не проводилось этапирование для рассмотрения уголовного дела по существу, он был ограничен во встречах со своим адвокатом, дезинфекции камер не проводилось, имелась реальная угроза жизни и здоровью. Кроме того, с момента помещения в СИЗО у него появились заболевания отит и псориаз, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Также незаконное преследование привело к подрыву его репутации, негативно сказалось на авторитете среди знакомых и родственников.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснял, что официально не работал на момент предъявления обвинения, подрабатывал отделочником; женат, но на момент помещения в изолятор с семьей не проживал, жил с другой женщиной, отношения с которой в результате испортились; требований о компенсации вреда здоровью не заявляет, болезни указал для характеристики степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры .... (действующий на основании доверенности помощник Каменского межрайонного прокурора) Синявская А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, однако сумму компенсации морального вреда – завышенной и подлежащей определению судом в разумном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители Министерства Финансов РФ в лице Управлений федерального казначейства по Новосибирской области, Алтайскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают на необоснованность заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – подлежащей взысканию в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости – 5000 руб.

Установлено, что ФИО1 *** задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного проникновения неустановленного лица *** путем отжима балконной двери, в .... в ...., и <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 5000 руб.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

*** Ленинским районным судом .... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 мес. 30 суток, до ***.

*** срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 02 месяцев 30 суток – до ***.

*** срок содержания под стражей продлен по *** при назначении судебного заседания по уголовному делу.

*** ему предъявлено обвинение в совершении обвинения, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от *** Ленинского районного суда .... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Мера пресечения отменена, он освобожден из – под стражи.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела явился отказ государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 246 УПК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества по состоянию на *** составляло менее 2500 руб., соответственно, состав преступления в действиях ФИО1 отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, в том числе, помещением под стражу и нахождением в СИЗО продолжительный период времени. Вместе с тем, доводы истца об испорченной репутации и потере семьи суд считает не влияющими в значительной степени на определение размера компенсации морального вреда, поскольку истец официально трудоустроен не был, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с семьей расстался, исходя из его пояснений, до событий, связанных с привлечением к ответственности по факту кражи у ФИО2 Прекращение отношений с сожительницей ФИО3 и ее выезд с места их совместного проживания, также произошло до уголовного преследования, что следует из постановления Ленинского районного суда .... и обвинительного заключения в материалах уголовного дела. Согласно ответу КГБУЗ «Каменская ЦРБ» на адвокатский запрос от ***, псориаз в стадии обострения был диагностирован ФИО1 после окончания уголовного преследования и прекращения уголовного дела, врача он посетил ***, данных о том, что обострение заболевания имеет причинно – следственную связь с уголовным преследованием – суду не представлено. На момент привлечения к уголовной ответственности, при назначении слушания дела, ФИО1 признавал себя виновным и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку ему неизвестна была стоимость похищенного имущества (микроволновки), соответственно, до получения заключения экспертизы – ***, он заблуждался относительно стоимости имущества, не оспаривая сам факт действий, направленных на причинение ущерба потерпевшему.

Учитывая, что до *** (дата заключения экспертизы о размере ущерба) последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, истец не испытывал, пребывая в заблуждении лишь относительно суммы ущерба, однако пребывание его в условиях лишения свободы без сомнения причиняло ему нравственные страдания, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с М. Ф. РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020