Приговор № 1-1000/2021 1-212/2022 1-27/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-1000/2021

Копия. Дело № 1-27/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-016144-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Назмиева А.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по пункту «б» части 4 статьи 131, пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении столовой «Домашняя столовая», расположенной в <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа со стола приема посуды тайно похитил сотовый телефон «Honor 9X» стоимостью 12 000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и показал, что последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в помещении столовой «Домашняя столовая», расположенной в <адрес>, где со стола приема грязной посуды тайно похитил чужие сотовый телефон «Honor» с силиконовым чехлом, которые в дальнейшем заложил в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды; при совершении преступления в помещении указанной столовой находился в компании иных лиц, которые к краже имущества не причастны и о его действиях не осведомлены; кроме того, со стоимостью похищенного имущества, а также квалификацией действий и причинением значительного ущерба потерпевшей полностью согласен.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя временно и неофициально подрабатывала посудомойкой в столовой «Домашняя столовая», расположенной в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где на столе приема грязной посуды в открытом доступе хранила свой сотовый телефон марки «Honor 9X» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 12 500 рублей, вместе с силиконовым чехлом стоимостью, с учетом эксплуатации, 500 рублей, которые вплоть до 17 часов того же дня находились на указанном месте; в это же время рядом с зоной мойки посуды за одним столиком сидели трое парней с явными внешними признаками алкогольного опьянения, которые вели себя шумно; примерно в 17 часов 30 минут указанные парни покинули помещение столовой, однако после их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона вместе с силиконовым чехлом, которые всегда находились на одном и том же указанном выше месте; на момент обнаружения пропажи рядом со столом для грязной посуды уже никого не было; в результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 14-15).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения столовой «Домашняя столовая», расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил чужое имущество (л.д. 8-9);

- протоколом обыска комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес>, куда ФИО3 заложил похищенный сотовый телефон, откуда в дальнейшем сотрудниками полиции изъята квитанция на скупленный товар (л.д. 32-33);

- квитанцией на скупленный товар, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», ФИО3 за денежные средства заложил похищенный сотовый телефон марки «Honor 9X», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 43);

- кассовым чеком и боковой частью коробки от похищенного сотового телефона «Honor 9X», предоставленными Потерпевший №1 (л.д. 42).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протокол допроса потерпевшей, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 содержат подробные детали совершенного преступления и являются источником информации, не доверять которым оснований не имеется; кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом; в связи с чем показания потерпевшей Потерпевший №1, положенные в основу приговора, суд признает достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Согласно примечанию 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайствовали об оглашении ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 не замужем, на иждивении имеет сестру-инвалида, кроме того, Потерпевший №1 официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, однако перебивается непостоянными заработками, ежемесячный размер которых составляет 25 000 рублей; вместе с тем Потерпевший №1 приобретает продукты питания и уплачивает коммунальные счета на общую сумму не менее 10 000 рублей; причиненный ущерб, оцененный Потерпевший №1 с учетом износа и эксплуатации имущества, в размере 12 500 рублей для потерпевший является значительным.

Следует отметить, что похищенный ФИО3 сотовый телефон для потерпевшей является предметом первой необходимости, поскольку не только ежедневно используется в качестве мобильного средства связи, но также аккумулирует и хранит конфиденциальную информацию и личные данные его владельца.

Кроме того, подсудимый ФИО3 согласился с причинением своими действиями значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и квалификацию своих действий не оспаривал.

Суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи и наличие иждивенцев, отсутствие у потерпевшей официального места работы и постоянного источника заработка, а также принимает во внимание наличие у потерпевшей непостоянного заработка, размер которого, с учетом необходимости уплаты коммунальных счетов и приобретения продуктов питания, позволяют сделать вывод о том, что Потерпевший №1 действительно причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением подсудимого ФИО3 и позицией потерпевшей Потерпевший №1, настоявших на значительности ущерба, и признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он несудимый (на момент совершения преступления), на учетах психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе сообщил информацию о комиссионном магазине, откуда изъяты изобличающие ФИО3 документы по похищенное имущество); наличие на иждивении матери-инвалида и малолетней сестры; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В ходе судебного заседания ФИО3 признал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО3 показал, что нахождение в указанном состоянии повлияло на его поведение и действия, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание признательную позицию ФИО3 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, определило характер совершенного деяния и наступившие последствия.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО3 части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО3 положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Новое преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил особо тяжкие преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

С применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу; 2) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ (куда также входит срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, зачесть ФИО3 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: Апелляционным постановлением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 04.08.2023г.

Судья: Никифоров А.Е.