Апелляционное постановление № 22-2295/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-2295/2017

Дело № 22-2295 2017 год Судья: Коваленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бровиной А.Н.

на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Указано об исчислении срока наказания с 05 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №3 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатами Бровиной А.Н. в сумме 1650 рублей и ФИО2 в сумме 2750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бровиной А.Н., мнение прокурора Масленникова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред.постановления от 23.12.2010г.).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Однако в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не в полной мере учел, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, он не является социально опасным для общества, имеет постоянное место работы, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бровиной А.Н.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, несовершеннолетних потерпевших ФИО11 и Потерпевший №4, показаниях свидетелей ФИО13, протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, вещественных доказательствах и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте, они согласуются с его явкой с повинной и совокупностью других имеющихся по делу доказательств; доказанность вины и правильность квалификации содеянного, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку ФИО1 с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом других имеющихся смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обсудил и учел всю совокупность положений, имеющих принципиальное значение для назначения справедливого наказания, данные о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены документально, свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Вопрос о возможности применения ФИО1 ст.73 УК РФ, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, позиции сторон по данному вопросу и мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решение по ним мотивировано в приговоре и является обоснованным, ответственность по возмещению вреда возложена на виновное лицо.

Судом правильно в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ определен порядок взыскания процессуальных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Для изменения приговора суда первой инстанции, снижения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровиной А.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.