Приговор № 1-238/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 17 октября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

защитников адвокатов Семенюты О. А., Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238/2018 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. г. ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области;

с 18.09.2018г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3<данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2 находился на территории <данные изъяты>, и к нему подошел ФИО3, который предложил похитить и продать фуражную муку, принадлежащую <данные изъяты>. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, после чего они договорились спрятать похищенные мешки с фуражной мукой в сене, находящемся в начале второго двора <данные изъяты>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, охваченный единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 похитил 2 мешка с фуражной мукой, принадлежащей <данные изъяты> и спрятал их в сене, которое находилось в начале второго двора <данные изъяты>. Продолжая свой совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2 похитил 2 мешка с фуражной мукой, принадлежащей <данные изъяты>, которые также спрятал в сене, где накануне ФИО3 спрятал похищенные ранее 2 мешка с фуражной мукой.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <данные изъяты>, ФИО2 совместно с ФИО3 находились на <адрес>, по месту жительства ФИО3, где ФИО2 предложил ФИО3 продать ранее похищенные ими мешки с фуражной мукой, находящиеся во втором дворе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, на что ФИО3 согласился. Затем ФИО2 и ФИО3, после достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее обговоренному плану, в этот же период времени пришли на территорию <данные изъяты> в первый двор, где ФИО2 взял металлическую тележку, после чего прошли на второй двор <данные изъяты>. Находясь на территории второго двора <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, погрузили мешки с фуражной мукой на тележку и тайно похитили 4 мешка с фуражной мукой, общим весом 87 килограмм 600 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>.

С похищенными 4 мешками с фуражной мукой, общим весом 87 килограмм 600 грамм, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив совместными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, признают вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимыми в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитников письменно заявлены (л.д.197-200, л.д. 201-204) и в ходе судебного заседания подтверждены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств их вины в совершенном ими преступлении, в том числе представленных им или их защитниками, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит им наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит их от процессуальных издержек.

Защитники адвокаты Семенюта О. А., Кузнецов Г. В. подтвердили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками, нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2 и ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у ФИО2, смягчающие у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 и ФИО3 совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

По ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого ФИО2, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию преступления ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию имеющую значение для дела, давая подробные признательные показания и указав о нахождении похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, у подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому ДД.ММ.ГГГГ отменено, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3, суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи и иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, из характеристики с фактического места проживания следует, что ФИО2 работает у ИП ФИО4, заявлений и жалоб на него не имеется; по прежнему месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, агрессивен к окружающим; по месту регистрации жалоб и замечаний на ФИО2 не поступало.

Подсудимый ФИО3 семьи и иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений на поведение.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, смягчающих у ФИО3, установленных данных о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ФИО3 в виде исправительных работ.

При назначении наказания, суд считает что, только реальное лишение свободы может исключить совершение ФИО2 новых преступлений.

Определяя подсудимым размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, к нему суд применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку у подсудимого ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей.

Вознаграждение труда адвокатов Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 206); Семенюты О.А. в сумме <данные изъяты> (л.д. 207), за осуществление защиты подсудимых по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком десять месяцев.

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов – ФИО2 и ФИО3 - освободить.

Вещественные доказательства по делу: четыре мешка с фуражной мукой (комбикорм), общим весом 87 кг. 600 гр., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: