Приговор № 1-101/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-31

Дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО8, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО4 слесарем, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобождён <Дата обезличена> по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 04.00 часов около магазина <Номер обезличен> ООО «Селяне», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в результате незаконного изъятия чужого имущества из владения собственника с целью последующего использования его по своему усмотрению, и желая наступления этих последствий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, под угрозой применения насилия, в отношении ФИО5, достоверно понимая, что воля ФИО5 подавлена и он не сможет оказать ему сопротивление, потребовал передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, высказав угрозу физической расправы в случае невыполнения его требования.

Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, с корыстной целью, путем вымогательства, под угрозой применения насилия, требовал от потерпевшего ФИО5 передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми у врача нарколога и врача-психиатра на учёте не состоит (л.д. 174, 176), судим (л.д.179-182, 194-199, 204), характеризуется: по месту жительства отрицательно, - неоднократно судим, имеет неоднократные нарушения административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.210); по месту работы у ИП ФИО4 положительно, - порядочный, трудолюбивый, добросовестный, коммуникабелен, свидетелем ФИО6 подсудимый характеризуется положительно.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, как лицу в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор (л.д.205-208). С <Дата обезличена> состоит на административном надзоре в МО МВД России «Зейский» (л.д.210).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании трех несовершеннолетних детей супруги).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче показаний и проверке его показаний на месте давал показания об обстоятельствах совершения им преступления. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных им на следствии (л.д. 117-121, 123-126, 138-142).

Согласно представленным сведениям, подсудимый возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаётся судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, наказание по которым назначалось с применением положений ст.70 УК РФ, за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по указанным приговорам и вновь совершённое преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления. Как следует из решения суда от <Дата обезличена> при установлении административного надзора судом вменено подсудимому ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется продажа и распитие спиртосодержащей продукции и соответственно участия в них. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 313 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера предыдущих и вновь совершённого ФИО1 преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоустроенность, возможность работать, получать заработную плату и иной доход, положения ч.2 ст.46 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: след руки на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 /Десять тысяч/ рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»),

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск <адрес>

БИК 041012001

ИНН <***>

КПП 280501001

р/с 40<Номер обезличен>

КБК 18<Номер обезличен>

ОКТМО 10712000.

Вещественное доказательство - след руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова