Апелляционное постановление № 22-4564/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04.09.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката по назначению суда Галимарданова Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. и и.о. прокурора Ханова А.В., по апелляционной осужденного К. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата в отношении К., дата года рождения.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора в поддержку доводов дополнительного апелляционного представления, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата К., дата года рождения, уроженец адрес Республики Коми, житель адрес,

судимый:

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 200 часам обязательных работ;

осужденный:

-дата Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (17 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71, 70 УК РФ (приговор дата) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата Краснокамским межрайонным судом РБ по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) К. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от дата.

К. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, а также в мелких хищениях и в покушениях на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 5, 14, 22, 24, 26, дата, 15, 19, дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции К. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева с приговором не соглашается, считая чрезмерно мягким назначенное наказание.

Указывает, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправление осужденного возможно лишь путем реальной изоляции от общества на длительный срок.

Предлагает приговор изменить, соразмерно увеличив наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора адрес, не поддерживая доводы первоначального апелляционного представления, предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством награждение осужденного государственной наградой-медалью "За отвагу", что было признано по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором не соглашается в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, трудное жизненное обстоятельство, участие в СВО, наличие государственных наград, тяжелых заболеваний, тяжелого ранения, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание снизить, применить ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудрявцева предлагает доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству К., суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, защитника, представителей потерпевшего не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным.

Действия осужденного К. судом правильно квалифицированы по 5 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении К. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд верно учел полное признание вины, участие в специальной военной операции, состояние здоровья вследствие участия в СВО

Заявлений К., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенных преступлениях, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, К. не сообщил, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительных органов не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации, на что ссылается осужденный в жалобе, поскольку им совершены умышленные преступления, не вследствие случайного стечения обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения, вызваны обычными жизненными и бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальной зависимостью, а также о случайном стечении обстоятельств, оправдывающих совершение им преступлений и уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Состояние здоровья К. и его участие в специальной военной операции, судом учтены при назначении наказания и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие иных заболеваний не дает оснований расценивать их в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства и не обязывает суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных представления и жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного награждение государственной наградой - медалью "За отвагу", что подтверждается сведениями из предыдущих приговоров, вступивших в законную силу. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного, а доводы апелляционных представления и жалобы в этой части – удовлетворению.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, не противоречит закону, поскольку К. не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, а рассматриваемые преступления совершены им после вынесения приговора от дата.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования как ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за совершение неоконченного преступления, так и правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ.

Доводы основного апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Более того, указанные доводы государственного обвинителя прямо противоречат его же собственным возражениям, где он указывает, что назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При таких обстоятельствах, назначенные осужденному наказания по каждому из 11 преступлений, с учетом их характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи соответствуют положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и являются справедливыми.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая чрезмерно суровым окончательное наказание, назначенное К. по совокупности преступлений по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, считает возможным соразмерно смягчить его на основании совокупности учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также признания нового смягчающего наказание обстоятельства в виде награждения государственной наградой.

Медицинского заключения, свидетельствующего о том, что К. не может отбывать лишение свободы в исправительном учреждении по состоянию своего здоровья, и страдает заболеваниями, которые входят в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №... от дата, суду не представлено. В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность К., отбывание наказания определено судом верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части зачета в срок лишения свободы периодов его содержания под стражей на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка - дата совершенного преступления из магазина "Пятерочка" по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ неправильно указана как - дата. Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменения редакционного характера и указать правильную дату - дата.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата в отношении осужденного К. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора города и апелляционную жалобу осужденного:

- в резолютивной части указать правильную дату совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ из магазина "Пятерочка" - дата;

- признать смягчающим наказание обстоятельством награждение государственной наградой;

- наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) смягчить до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с дата до дата по приговорам от дата и от дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4564/2024,

судья Павлова М.В.