Решение № 12-340/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО4 от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ...,

у с т а н о в и л:

данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что Дата в ... минут управлял автомобилем «...», гос.номер ..., у дома Адрес в состоянии опьянения при отсутствии в действии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что судебное решение мировым судьей было вынесено без учета Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40, положений Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06, поскольку химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) медицинскими работниками проведено с нарушениями п.5 Приложения № 12 к указанному Приказу, концентрация, выявленного у него вещества, не была установлена, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований закона, в связи с чем, является недопустимым по делу доказательством.

Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе по предоставлению масс-спектра, вызове представителя «... для дачи пояснений, не нахожу. Материалы дела об административных правонарушениях содержат достаточно данных о возможности принятия решения по существу, в том числе по доводам жалобы заявителя.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что исследование проведено с нарушениями, справки, которая бы доказывала содержание наркотических веществ в моче, отсутствует, масс-спектры не предоставлены, наркотики он не употреблял, в справке химико-токсикологического исследования не отражено ни качественное, ни количественное содержание вещества, указанной справке не доверяет, доказательств не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата в ... по Адрес, ФИО3 управлял автомобилем «...», гос.номер ... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест-6810, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, однако инспектором ГИБДД было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО3 согласился /л.д.9,10/.

Согласно акту № медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, проведенного врачом ГБУЗ ПК «...» ФИО2, Дата с ... было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат первого исследования составил в ... – 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом при первом исследовании. В ... минут у ФИО3 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования /л.д.12/.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 была выдана справка, согласно которой были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта /л.д.11/.

В связи с необходимостью проведения медицинской экспертизы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО3 обязан явкой для составления протокола об административном правонарушении на ... минут Дата, о чем был уведомлен /л.д.7/.

Согласно акту № медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения после получения результата химико-токсикологического исследования Дата было установлено состояние опьянение.

Дата в ... минут с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, его копия вручена ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все действия при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов были произведены с применением видеозаписи в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленные ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 были полностью соблюдены.

Медицинское освидетельствования ФИО3 на состояние опьянение было проведено с соблюдением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, указанный пункт не связывает установление состояния опьянения с концентрацией выявленного вещества, на что ссылается ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта № у освидетельствуемого ФИО3 был обнаружен 9-карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями), тетрагидроканнабинол (все изомеры) отнесен к наркотическим веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, при исследовании биоматериала, а также составлении соответствующего акта не выявлено, в связи с этим, довод жалобы о недопустимости использования, в том числе, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является несостоятельным.

Оснований сомневаться в объективности, достоверности проведенного химико-токсикологического исследования, результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какой-либо личной, иной заинтересованности лиц, их проводивших, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО4 от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина