Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Маслова П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Бабаевой Ф.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Смирнова Д.В., представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО2, при секретаре судебного заседания Перепелкиной Д.Д., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший № 1 на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], работающий [ ... ], зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, а также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 о взыскании морального вреда на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Как следует из приговора суда, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 17 минут ФИО3 умышленно причинил Потерпевший № 1 телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший № 1 просит приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО3 более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель Бабаева Ф.В. в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержал, просил назначить осужденному ФИО3 более строгое наказание, а также увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденный ФИО3, его защитник Смирнов Д.А. в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший № 1, возражений на нее, проверив представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое, согласно Уголовному Кодексу РФ, не превышает трех лет лишения свободы, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО3, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом указано на наличие [ ... ] у ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно указана имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ], состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Так, в материалах уголовного дела [ ... ]) имеется заявление о явке с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], написанное собственноручно ФИО3, которое исследовалось судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 подтвердил факт добровольного написания им явки с повинной, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть после написания явки с повинной. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о явке с повинной ФИО3 правильно учтено судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что явка с повинной ФИО3 была получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств вины подсудимого, а заявление о явке с повинной верно исследовалось судом апелляционной инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил наличие у родителей возрастных заболеваний, что также верно учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание, назначенное ФИО3 является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО2 об увеличении сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в апелляционной жалобе от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в дополнении к ней от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанные доводы отражены не были, а были заявлены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший № 1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Маслов