Апелляционное постановление № 22К-6872/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22К-6872/2017

Судья Приходько В.С. материал №22к-6872/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Рабочей Д.М.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.10.2017 об избрании в отношении

ФИО1, судимого,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26.12.2017.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Рабочей Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11701070003021022 возбуждено 26.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, 22.10.2017, около 21 часа, находясь в квартире З., расположенной по адресу: …, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

30.10.2017 в 15 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 31.10.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемой не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам защитника, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26.12.2017 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья