Приговор № 1-250/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-250/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., потерпевших Б., З., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Осокиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Акшинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Акшинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Б. с незаконным проникновением в жилище, возник прямой преступный умысел на умышленное уничтожение стеклопакета окна туалетной комнаты указанного дома, реализуя который в этот же день, в это же время, ФИО1 перелез через забор в ограду указанного дома, где взял находящийся там же топор, которым, подойдя к окну туалетной комнаты, умышленно с достаточной силой с целью незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, разбил стеклопакет окна, тем самым уничтожил вышеуказанный стеклопакет, стоимостью 7103 рубля, восстановление которого составило 3 084 рубля, итого на общую сумму 10 187 рублей, что является для Б. значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, убедившись, что входная калитка заперта указанного дома, предполагая, что в доме отсутствуют хозяева, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить имущество Б., реализуя который, находясь там же в 10 часов 20 минут этого же дня, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, прошел к окну туалетной комнаты, где найденным там топором умышленно разбил им стекло пластикового окна, затем продолжая свои преступные действия, через образовавшийся проем в окне попытался проникнуть в вышеуказанный дом, с целью хищения ценного имущества, а именно: денежных средств в размере 41 000 рублей, телевизора марки «DEXP» стоимостью 12 000 рублей, ноутбука марки «Soni» стоимостью 5 000 рублей; сумки от ноутбука марки «Soni» стоимостью 500 рублей, шуроповерта марки «Bosh» стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 66 500 рублей.Однако в этот момент, ФИО1 услышал шаги приближающегося человека и, подумав, что это вернулся хозяин дома, испугавшись с места преступления скрылся, в связи с чем не мог довести свои преступные действия до конца.В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, Б. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, на земле нашел сотовый телефон марки «ХуавейY5», в котором между чехлом и корпусом телефона обнаружил банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» №******4928, оформленную на имя З., материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» в головном офисе, расположенном по <адрес> В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З., со счета вышеуказанной банковской карты, реализуя который в тот же день, ФИО1, с указанного банковского счета тайно похитилденежные средства, с банковского счета № АО «Тинькофф», путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях: в период времени с 07 часов 43 минут до 07 часов 44 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: 155 рублей, и 32 рубля;в 07 часов 52 минуты в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: 105 рублей; в период времени с 08 часов 03 минут до 08 часов 08 минут в магазине «Тихая Одесса» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: 197 рублей, 240 рублей, 105 рублей, 74 рубля, 197 рублей, 80 рублей;в период времени с 08 часов 29 минут до 08 часов 32 минут в магазине «Продукты 24» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму; 437 рублей, 534 рубля, 144 рублей;в период времени с 09 часов 18 минут до 09 часов 31 минуты в магазине «Барис» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: 310 рублей, 536 рублей, 5 рублей, 209 рублей 80 копеек, 355 рублей, 223 рубля 34 копейки, 213 рублей;в период времени с 10 часов 12 минут до 11 часов 35 минут в магазине «Ирма» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: 79 рублей, 379 рублей, 544 рубля, 350 рублей, 203 рубля, 65 рублей, 626 рублей, 213 рублей, 598 рублей, 324 рубля, 597 рублей, 15 рублей, 196 рублей, 278 рублей, 201 рубль, 614 рублей, 1 288 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 10 722 рубля 14 копеек, принадлежащие З. с его банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживал в «Шансе», там же проживал мужчина Леша, вместе с которым он поехал на <адрес> поскольку у того были какие-то дела в Октябрьском отделе полиции, он ждал его на скамейке, выпивал алкоголь, в этот момент к нему подошел ФИО2, предложил заработать - выгрузить мешки, на что он согласился, приехав к потерпевшему, разгрузил мешки с навозом, потерпевший пригласил его в дом, помыть руки, возле порога была рассыпана мелочь, он с разрешения ФИО2 собрал ее, после этого потерпевший говорил, что ему нужно сделать бетонные работы, на что он согласился, но ФИО2 сказал, что нужно 2 человека, он ответил, что сможет найти второго. Они обменялись номерами телефонов, потерпевший заплатил ему 300 рублей за работу, после чего он вернулся на <адрес> где встретил Лешу, с которым они выпивали, он ему рассказал про ФИО2. На следующий день они с Алексеем решили зайти переговорить на счет работы, поскольку на звонок им никто не ответил, ворота были закрыты, Алексей предложил поменяться куртками, на что он согласился, они отошли к водоколонке, решили не ждать потерпевшего, вернулись на <адрес>, где Алексей стал его расспрашивать про потерпевшего и предложил ему проникнуть к тому в дом, он отказался, после чего он опьянел и согласился. Они пришли к дому, калитка была закрыта, Алексей предложил обойти дом, они обошли, перелезли через забор, подошли к дому, на входе была железная дверь. Алексей взял топор и ударил им по стеклу и залез в дом, он помнит, как он за кофту тянул его обратно и порезал себе палец, он ходил по огороду, после чего ушел. Ночью его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал как все было, но они ему сказали, что ему Леха не нужен, пристегнули его к батарее, не пускали в туалет, после чего он им сказал, что напишет как им нужно, пригласили адвоката, которому он рассказал про Алексея, но тот сказал подписать, что он возместит ущерб и все будет нормально, он согласился и подписал. Затем, после того как его выпустили из СИЗО, следственных действий с ним не проводилось, он жил на левом берегу, пошел сдавать металл и когда переходил через старый мост, встретил мужчину, который позвал его в магазин, у него была банковская карточка, откуда не знает. Мужчина предложил пойти в магазин, по его просьбе он купил воды, затем, они шли по <адрес>, мужчина дал ему карточку и отправил в магазин, где он купил портвейн, закуску и бутылку водки. После это спиртное они распили, затем к ним присоединились мужчина и женщина, которая также ходила в магазин с карточкой, он 2 раза ходил в магазин, после они пошли с этим мужчиной вместе в магазин, он спросил у него разрешения купить бутылку водки, тот разрешил и попросил приобрести ему портвейн, он купил еще сигарет, все они сложили к нему в рюкзак, после чего он отдал тому карточку и ушел к другу на левый берег. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства совершения покупок, его сказали, что «повесят» на него еще пару телефонов, после чего он подписал дело. В итоге в присутствии адвоката он показывал места, где ходили с этим мужчиной. Следствие не изъяло отпечатки пальцев с топора, его куртка была у Алексея, а по карточке на видео видно рядом парня азиата, который давал ему карточку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, он находился, в состоянии алкогольного опьянения на аллее по бульвару Карла Маркса <адрес>, расположенной вблизи <адрес>, распивал спиртное, в этот момент подошел ранее не знакомый мужчина азиатской внешности, на вид около 50 -55 лет, который представился по имени Игорь, предложил ему заработать денег, он спросил что нужно для этого делать, Игорь пояснил что нужно будет разгрузить 7 мешков чернозема с грузовой автомашины, у него в ограде дома. Он согласился, тот отвез его к себе домой по адресу: <адрес>, где он разгрузил у него во дворе мешки с черноземом, за работу Игорь заплатил 300 рублей, и 30 рублей он нашел у него в ограде, которые так же забрал себе. Забрав деньги, он запомнил, где проживает Игорь и ушел по своим делам. Пока он разгружал мешки, Игорь дал ему свой номер телефона, точнее они с ним обменялись контактами, и он сказал, чтобы он сохранил его контакт как «Игорь Шаман», чтобы в дальнейшем помогать по работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он приехал на бульвар Карла Маркса, где с ранее купленным спиртным стал распивать на аллее, вблизи <адрес>. Спиртное распивал сидя на лавочке, и там же в это же время познакомился с парнем по имени «Леша», европейской внешности, на вид ему 30-35 лет, рост около 165-170 см, с бородой, темными волосами, худощавого телосложения, более данные примет и данных, он не запомнил. При себе у него было 2 бутылочки боярышника, которые они с Лешей выпили. Далее, так как у него оставалось 60 рублей, а у Леши совсем не было денет, он сказал ему, что хочет поесть. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Леше сходить дойти до знакомого Игоря, у которого он хотел попросить денег и подработку, так как ранее он предлагал ему работу. Так, они с Лешей, пошли к дому Игоря, по адресу: <адрес> около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до дома Игоря, а именно подойдя к входной калитке во двор, входную калитку, однако она была заперта, в этот момент он понял, что Игоря дома нет, ранее ДД.ММ.ГГГГ он продал свой сотовый телефон поэтому не смог ему позвонить. В это же время, находясь в том же месте и поняв, что Игоря дома нет, у него возник умысел проникнуть в дом к Игорю и похитить что-нибудь ценное из вещей, что можно будет продать и выручить деньги. Леша на тот момент находился рядом с ним, но он ему о своем замысле ничего не рассказывал, сразу же попросил его отойти в сторону и подождать его у соседнего дома. Леша послушался его и отошел в сторону, и в этот момент он, убедившись, что поблизости никого нет, перелез через забор и попал во двор дома Игоря. Во дворе у Игоря собаки не было, входная калитка была заперта с внутренней стороны. Он находился в туфлях коричневого цвета 42 размера, без перчаток. После того, как он перелез через забор и оказался в ограде дома Игоря, он прошел к входной двери дома, которая была заперта на врезной замок. Тогда, он подошел к окну и около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположенному с правой стороны от входной двери в дом и увидел на земле топор с деревянной ручкой, который схватил и обухом силой ударил по стеклу окна, от первого удара, стекло треснуло, но не разбилось полностью, сразу же он второй раз ударил обухом топора по стеклу отчего оно разбилось. На подоконнике с внутренней стороны он увидел полотенце, которое взял в руки и стал им убирать осколки, при этом порезал левую руку. Когда он убирал осколки от падения осколков, раздался сильный грохот, и он заметил, что по улице с металлической канистрой, как ему показалось за водой идет мужчина, высокого роста, он заметил его в щели в заборе, он предположил что он сосед Игоря. Заметив данного мужчину, он спрятался и сел на «кукурки», чтобы его не было видно. Испугавшись, что его заметят, он решил не проникать в дом Игоря и не похищать его имущества, и сразу же побежал на задний двор дома и перелез через забор около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел на аллею <адрес>, где распил бутылочку боярышника, которая была у него при себе. Леша его не дождался, так как он искал его по - близости с домом Игоря, но не нашел. По пути на аллею на земле у <адрес>, он снял с себя куртку, в кармане которой находилась его вязанная черная шайка, так как они были не нужны. Данную куртку и шапку он собирался выбросить еще давно, он действительно собирался проникнуть в дом Игоря и что-нибудь у него похитить, однако в момент, когда он находился во дворе его дома, испугавшись, что его могут заметить, он передумал, и ничего не похитив, не стал проникать внутрь дома Игоря, а только повредил его окно. Вину в совершении покушения на незаконное проникновение в жилище, с хищением имущества он признает частично, так как он отказался от кражи, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.70-74).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, 23 сентября около 7 часов 00 минут, он шел вдоль по <адрес> и около <адрес>, где на земле, нашел сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, с разбитым дисплеем, в силиконовом чехле. Он поднял указанный сотовый телефон, который был отключен, попытался включить его, но на телефоне стоял цифровой пароль и он не смог его разблокировать, тогда он снял силиконовый чехол с корпуса и обнаружил банковскую карту, черного цвета, какого именно банка, он не помнит. Этот сотовый телефон он положил в карман своей куртки. В этот момент, то есть около 7 часов 00 минут, когда он находился у <адрес>, он подумал, что на указанной карте могут находиться денежные средства и решил забрать эту карту себе, чтобы в дальнейшем, при наличии на ней денежных средств, совершить и оплатить по ней покупки, так как он знал, что по банковской карте бесконтактным способом можно оплатить покупки до 1000-1500 рублей. После чего, он взял указанную банковскую карту и положил ее в правый карман своей куртки. Далее, он пошел в сторону района <адрес>, около 07 часов 30 минут, того же дня, решил проверить, есть ли на найденной карте денежные средства, он зашел в магазин «Продукты 24», который расположен по <адрес>, точного адреса не знает, где купил одну бутылку воды и пачку сигарет, общую сумму покупки, он не помнит и оплатил бесконтактным способом. После этого, выйдя из этого магазина, он стал заходить поочередно в магазины, которые расположены по <адрес>, их названий не помнит, желает показать на месте, где совершал покупки и оплачивал бесконтактным способом, точных сумм покупок он не помнит, кассовые чеки он не брал. Далее, зайдя в последний магазин, у него не прошла бесконтактная оплата, и он понял, что денежных средств на банковской карте больше нет. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из магазина и выбросил указанную банковскую карту. Он понимал, что деньги на счете банковской карты ему не принадлежат. О том, что он нашел банковскую карту и совершил по ней покупки, он никому не говорил. Далее, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на Богородском острове, где распивал спиртное один, когда закончились продукты и алкоголь, он решил пойти на <адрес>, чтобы реализовать похищенный сотовый телефон, там встретил Алексея, иных данных его не знает, который предложил 20 бутылок пива в обмен на сотовый телефон, он согласился.(т.2 л.д. 128-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место где он обнаружил сотовый телефон вместе с банковской картой АО Тинькофф Банк, указал магазины, где он расплачивался по карте бесконтактным способом. (т. 2 л.д. 133-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ разбил окно и хотел похитить имущество Б.(т. 2 л.д. 79-84).

После оглашения показаний на вопросы участников судебного заседания подсудимый ФИО1 отвечать отказался.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у него в машине был загружен навоз, он хотел попросить кого-нибудь его разгрузить, обычно на бульваре Карла Маркса, <адрес> есть люди, которые готовы всегда подработать. Он подъехал на машине туда, увидел парня – ФИО1, не помнит, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, спросил есть ли у него желание заработать, на что тот согласился. Вместе с ним приехали к нему домой по адресу: <адрес>, тот выгрузил навоз, он спросил у него может ли он залить опорную стенку возле дома, тот согласился, сказал, что у него есть друг, он с ним это согласует, они обменялись телефонами и договорились созвониться. На следующий день он около 10 часов уехал в магазин и вернулся примерно в 11 часов, открыл своим ключом дверь и увидел, что разбито окно – пластиковый стеклопакет в туалете в пристрое к дому, рядом лежал топор, стекло возле дырки убрано, на стекле кровь, он вызвал сотрудников полиции. Через день ему позвонили, сказали, что нашли где-то куртку со следами крови. Ущерб был только от стекла, можно было похитить: денежные средства в размере 41000 рублей, телевизор марки «Dexp» 12000 рублей, ноутбук марки «Sony» 5000 рублей, сумка 500 рублей, шуруповерт марки «Bosh» 8000 рублей. Всего на общую сумму 66500 рублей. ФИО1 при следователе заверял, что все возместит. Стеклопакет стоил около 7000 рублей, он 3500 рублей заплатил за демонтаж старого и монтаж нового, общая сумма ущерба составила 10 511 рублей, что является для него значительным ущербом. В доме порядок нарушен не был, если бы имущество было похищено общая сумма ущерба для него является значительной, у него несовершеннолетний ребенок на иждивении и дочь-студентка, имеются кредитные обязательства. Дом имеет печное отопление, проведена вода, пригоден для проживания, территория огорожена с 4 сторон.

Потерпевший З. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со свадьбы со Стеклозавода, шел по <адрес>, когда дошел до виадука обнаружил, что нет телефона, видимо потерял его, в чехле которого была банковская карта «Тинькофф банка». Когда выходил со свадьбы телефон положил во внутренний карман куртки, банковская карта была оформлена на его имя, на счету было около 30000 рублей. На следующий день он восстановил сим-карту и ему стали приходить смс-сообщения на какие суммы совершены покупки и в каких магазинах не помнит, сначала по 200-300 рублей, потом стали суммы увеличиваться, пришло около 10 сообщений, всего на сумму 10722, 14 рублей, в последующем выписку он предоставлял следователю. Он покупки не совершал, последнюю покупку он совершал в ТГ «Абсолют» на <адрес> на сумму 179 рублей и в общественном транспорте 35 рублей, остальные произведены не им. Сумма 10722, 14 рублей для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет около 40000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Мимо моста через реку он не проходил.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, в ходе отработки по заявлению потерпевшего о хищении денежных средств с карты, были отработаны магазины, где были совершены покупки, были изъяты видеозаписи, на которых опознали ФИО1, при просмотре видеозаписей ФИО1 себя узнал. В каких магазинах были изъяты видеозаписи уже не помнит. Он сопровождал его при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он самостоятельно указал на место, где нашел телефон, где совершал покупки, давление на него не оказывалось. Давал ли ФИО1 пояснения, что обменял телефон на упаковку пива, не помнит, про Лешу не говорил. В отдел полиции № его не доставляли, доставляли его на <адрес>, видимых телесных повреждений у него не было.

Дополнительный свидетель П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, был приглашен дежурный адвокат, с которым они переговорили, ФИО1 были разъяснены права, допрос производился в присутствии защитника, давления на него не оказалось, жалоб он также не высказывал, показания были зафиксированы с его слов, с протоколом он и его защитник ознакомились и расписались. Адвокат присутствовала от начала и до конца следственного действия, протокол не переписывался.

Дополнительный свидетель Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, допрос производился в присутствии назначенного адвоката Батаровой, перед началом допроса было предоставлено время для согласования позиции защиты, после чего он был допрошен, показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, сведений о том, что оперативными работниками на него оказывалось какое-либо давление от него не поступало, протокол составлялся с его слов, с протоколом он и адвокат ознакамливались и подписывали, замечаний не поступало. ФИО1 при проведении следственных действий никакие документы не портил, в последующем отказывался от дачи показаний и подписи.

Дополнительный свидетель А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства отдела полиции №. По <адрес> была совершена квартирная кража, осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что подозреваемый разбил стекло, поник в дом, похитил имущество, также порезал руку. В дальнейшем, при просмотре видеокамеры с близлежащей, прилегающей территории, где было видно, как человек с порезанной рукой проходит мимо дома, где установлена видеокамера, этот человек был установлен как ФИО1, поскольку ранее он уже задерживался сотрудниками правоохранительных органов в той же одежде. Под утро он выехал по его месту жительства -реабилитационный центр «Шанс» по <адрес>, где ему было предложено проехать в отдел полиции, он согласился, после он был передан другому сотруднику уголовного розыска, который проводил его к следователю, поскольку он на тот момент уже сменился. Никакого давления на него не оказывалось, угроз в отношении него не высказывал, при допросе не присутствовал, к батарее не пристегивал, к даче показаний не принуждал.

Свидетель О. показал, что по заявлению З. были установлены магазины, где производились оплаты, из данных магазинов были изъяты записи с видеокамер, где было видно мужчину, который совершает покупки, отчетливо было видно его лицо. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был задержан в 18 квартале, <адрес>, после чего он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, ему показали видео, давление на него не оказывали, не угрожали, к даче показаний не принуждали. Он был на суточном дежурстве, передал ФИО1 Балханову для оперативного сопровождения по делу, при допросе не присутствовал, возле СИЗО его не встречал.

Вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявлением Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит принять меры по факту проникновения в его жилище, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81).

-рапортом оперативного дежурного <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому гр. Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что неустановленное лицо в его дом проникло, путем разбития стекла, возможно, внутри находятся люди (т. 1 л.д. 80).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> ограда дома по <адрес>, изъяты: денежные средства в размере 40 500 рублей, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Soni», мышь компьютерная черного цвета, шуроповерт марки «Bosh» черно-зеленого цвета в кейсе темно-зеленого цвета с зарядным устройством блоком питания, телевизор черного цвета марки «DEXP»№ H32F8000Q, топор с деревянным обухом. Так же изъято 2 осколка стекла с пятнами бурого цвета, ватная палочка со смывами с осколка стекла, марлевый тампон, 1 след подошвы обуви, размером 310*100, 1 след пальца руки, размером 45*29 мм, на 1 светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 82-83,84-87).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: денежные средства в размере 40 500 рублей, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Soni», мышь компьютерная черного цвета, шуроповерт марки «Bosh» черно-зеленого цвета в кейсе темно-зеленого цвета с зарядным устройством блоком питания, телевизор черного цвета марки «DEXP» № H32F8000Q, топор с деревянным обухом (т. 1 л.д. 89-92, 93-96).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена прилегающая территория вблизи <адрес>, изъяты: куртка темно-синего цвета, шапка (т. 1 л.д. 101-102, 103-104).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: куртка темно-синего цвета, 2 осколка стекла с пятнами бурого цвета, ватная палочка со смывами с осколка стекла, марлевый тампон (т. 1 л.д. 105-106, 107-111).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которому у ФИО1 изъята 1 пара мужских туфель 42 размера коричневого цвета (т. 1 л.д. 120-121,122).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 1 пара мужских туфель 42 размере коричневого цвета (т. 1 л.д. 123-124,125-126).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, для идентификации не отобразились частные признаки. След обуви изъятый мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, сходным по форме, размерам, конфигурации (т. 1 л.д. 136-138).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр. ФИО1 при осмотре БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: поверхностные раны на обоих кистях-могли быть причинены в результате воздействия предмета имеющий острый край, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. По всей давности могут соответствует сроку до 2-х суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 142-143).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1л. д. 146).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО1 относится к О&В группе, на предоставленных на экспертизу: двух осколках стекла и одном смыве с осколка стекла обнаружена кровь человека О&В группы, которая совпадает с группой крови ФИО1, и поэтому могла произойти от него (т. 1 л.д. 149-151).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяли образца отпечатков пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей на дактилопленку (т. 1 л.д. 154).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на дактилопленке размером 45-29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Б. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 45*29 мм, изъятый с осколка стекла оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 158-161).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: один отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопические карты ФИО1, Б. (т. 1 л.д. 167-168,169-170).

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стеклопакет толщиной 32 мм, пластикового окна, размером 1,2/1,5 м имеет повреждения в виде разбития насквозь. Повреждение стеклопакета значительное, устранимое. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3084 рубля. Восстановительная стоимость окна, в результате причиненного ущерба владельцу окна составляет: 10187 рублей (т. 1 л.д. 176-179).

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, невысокое интеллектуальное развитие, снижение критики, степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными (т. 2 л.д. 178-180).

- заявлением З. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф» (т. 1 л.д. 200).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин ООО «Барис» расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 201-204).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин Продукты 24 расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-208).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой у свидетеля Б. изъят CD-R диск на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазинов (т. 1 л.д. 211-212).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск серебристого цвета, который вставляется в дисковод, после на экране открывается папка, в котором появляется 2 видеозаписи. При просмотре первого файла длинною в 1 минуту 42 секунды, установлено, что видеозапись ведется в цветном режиме, на которомвидно, что камера расположена над кассой в помещение магазина. В правом верхнем углу стоит дата съемки, а именно ДД.ММ.ГГГГ 07:50:21. На видеозаписи с правой стороны на момент осмотра возле кассы находится мужчина высокого роста, а именно, около 170-180 см, по национальности европеец, одет в пуховик серого цвета, штаны темно синего цвета, под коленями заметная белая светоотражающая полоска, на голове кепка серо-зеленого цвета. На кассе стоит женщина продавец, европейской внешности, ростом около 160 см, со светлыми волосами, одета в черную кофту. Указанный мужчина продавщице что-то говорит, и далее протягивает банковскую карту, которую прикладывает к терминалу. Затем продавщица отдает мужчине товар, после чего мужчина уходит. Далее осмотру подлежит, второй файл длинною в 38 секунд, установлено, что видеозапись ведется в цветном режиме, на котором видно, что камера расположена прямо над кассой в помещение магазина. При включении видеозаписи, в помещение магазина заходят 2 мужчин, один из мужчин который зашел первый, полностью похож на мужчину из видеозаписи с первого файла. Далее за ним идет второй мужчина, ниже ростом, примерно 165 см, одет в черную одежду, по национальности азиат, в кепке серого цвета. На момент осмотра, в указанном магазине бегаю маленькие дети, затем указанный мужчина повыше, начинает разговаривать с продавщицей, после чего, подходит кассе и прикладывает банковскую карту к терминалу, после этого видеозапись обрывается.После просмотра записей свидетель О. показал, что на указанных видеозаписях находиться обвиняемый ФИО1, который по чужой банковской карте совершает покупки в магазинах. Во втором видео, рядом с ФИО1 находиться мужчина азиатской внешности, который в настоящее время не установлен и не допрошен (т. 1 л.д. 214-216).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ на запрос АО «Тинькофф» на 3 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении выписки по карте №. Между банком и З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная. Кроме этого имеется юридический адрес банка: <адрес><адрес> Далее осмотр переноситься на второй лист ответа на запрос. На втором листе ответа иметься движение денежных средств на имя З., договор №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее имеются сведения: дата операции, сумма, описание, банк, адрес операции, контрагент, номер карты, реквизиты операции. В ходе осмотра ответа на запрос с АО Тинькофф, от потерпевшего поступили пояснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на свадьбе и утерял свою карту. Когда через несколько дней восстановил сим-карту и вставил в телефон, то увиделсообщения о списании денежных средств с его банковского счета. В указанном ответе отражены последние операции по карте, а именно когда он ДД.ММ.ГГГГ купил себе сигарет на сумму 175 рублей в магазине Абсолют, и два раза он опаливал за проезд в размере 30 рублей, в трамвае. Больше ни каких покупок по своей карте не совершал, в тоге сумма ущерба от кражи составила 10 722 рубля 14 копеек. После обнаружения списаний денежных средств потерпевший сразу заблокировал карту, попыток списаний после блокирования не было (т. 1 л.д. 225-228).

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 171-173).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследованы поступившие на запросы суда справка филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, ответы по обращению ФИО1, материалы проверки по его обращению,

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он топором сломал окно, через которое хотел проникнуть в дом потерпевшего ФИО2, но заметив на улице мужчину, подумал, что это сосед потерпевшего и испугавшись убежал, а также нашел карточку в чехле телефона по <адрес>, посредством которой совершал покупки в магазинах.

Исследованные протоколы допроса подсудимого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, Нижегородцеву разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

ФИО1 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения инкриминируемых ему деяний, обстоятельствах их совершения, указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства. Оснований полагать, что эти показаний являются самооговором судом не установлено.

Доводы ФИО1 о не подтверждении указанных показаний, совершении инкриминируемых ему деяний иными лицами и оказании давления со стороны оперативных сотрудников суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные доводы, в том числе, об оказании давления, опровергаются исследованным материалом проверки по заявлению ФИО1, а также показаниями свидетелей О., Б., А., допрошенных в судебном заседании, показавших, что никакого давления на подсудимого не оказывали, на допросах не присутствовали, а также показаниями следователей Ц. и П., показавших, что ФИО1 показания давал после консультации с защитниками, все фиксировалось с его слов, с протоколами следственных действий он был ознакомлен.

Показаниями потерпевшего Б. установлено, что на следующий день после того как он обратился к подсудимому, чтобы тот разгрузил мешки, вернувшись в дом, обнаружил, что было разбито окно стекло в пристрое дома, рядом находился топор, осколки стекла и кровь.

При этом, в основу приговора суд принимает показания Б., данные им на предварительном следствии как наиболее полные, противоречия по стоимости имущества, связаны с давностью произошедших событий, что следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании

Показаниями потерпевшего З. установлено, что, возвращаясь домой, потерял телефон, в чехле которого находилась его банковская карта, на следующий день узнал, что по его карте были произведены покупки, которые он не совершал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, ранее с ним не знакомых.

Показаний потерпевших, свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, по эпизоду умышленного уничтожения имущества и покушения на хищения имущества Б. протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрены дом потерпевшего Б., изъяты смывы крови и топор, след обуви и пальцев, установлены повреждения окна, заключениями экспертиз, согласно которым установлены совпадения следа обуви, изъятого в ходе осмотра дома с обувью ФИО1, а также установлено, что на двух осколках стекла и одном смыве с осколка стекла обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови ФИО1 и поэтому могла произойти от него, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки с осколка стекла оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, протоколами осмотра предметов; по эпизоду хищения денежных средств З.: протоколом осмотров мест происшествия, которыми осмотрены магазины, где были совершены покупки, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, которыми, в том числе, осмотрены видеозаписи с магазинов, на которых видно как ФИО1 оплачивает покупки посредством банковской карты, осмотром банковской выписки, согласно которой с банковского счета потерпевшего произведено списание денежных средств путем совершения покупок в магазинах и иными материалами уголовного дела в совокупности.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1, узнавшего себя на просмотренных видеозаписях и не отрицавшего, что именно он оплачивал покупки банковской картой, вместе с тем, доводы подсудимого о том, что банковскую карту ему передало иное лицо, что о хищении денежных средств он не знал суд расценивает критически как тактику защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы подсудимого голословны и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду хищения имущества З. в действиях подсудимого ФИО1 подтвержден материалами дела, его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего.

Кроме того, по указанному эпизоду подтвержден также и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», что следует из показаний потерпевшего З., показавшего, что на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, супруга не работает.

Квалифицирующий признак по покушению на хищение имущества Б. - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, дом Б. по адресу: <адрес>, отвечает указанным требованиям, поскольку из показаний потерпевшего следует, что дом огорожен забором, дверь была закрыта на замок, имеются необходимые условия для проживания: свет, вода, отопление, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, согласно которым он перелез через забор, топором разбил окно и попытался проникнуть внутрь дома с целью хищения имущества. Судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в жилище потерпевшего у подсудимого не имелось.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимым совершено именно покушение на хищение имущества Б., указанное следует из оглашенных показаний подсудимого, согласно которым, услышав грохот, увидел мужчину, подумал, что это сосед потерпевшего и, испугавшись, убежал, указанное подтверждается и показаниями потерпевшего Б. и исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем доводы о добровольном отказе от совершения преступления суд признает не состоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждена вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, что следует как из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, признанными судом достоверными, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, осмотром места происшествия, заключением эксперта, согласно выводам которого восстановительная стоимость окна составляет 10187 рублей.

Таким образом, учитывая показания подсудимого, потерпевшего Б. исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на уничтожение чужого имущества - окна в доме потерпевшего с целью проникновения в дом для хищения его имущества.

Судом достоверно установлено, что имущество Б. было уничтожено, что следует из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, согласно которым окно он менял, что подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

При этом, в судебном заседании подтверждены квалифицирующие признаки по уничтожению имущества Б. и покушению на хищение его имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из его показаний, согласно которым он пенсионер на иждивении несовершеннолетний ребенок и ребенок-студент, имеет кредитные обязательства.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании экспертизам судом не установлено, поскольку все заключения выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащими лицами – экспертами, имеющим стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем имеются подписки.

Доводы подсудимого о не снятии отпечатков пальцев с топора, смена следователем в ходе предварительного следствия не свидетельствуют о его невиновности.

Кроме того, суд полагает, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка при написании фамилии потерпевшего Б. вместо Б. что в том числе следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что дом длительное время принадлежит его семье, показаниями подсудимого, согласно которым он пытался проникнуть в дом потерпевшего Б. что согласуется с исследованными материалами дела. Указанная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено вина подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку доводы, изложенные в обоснование ходатайства, основаны на причастности иных лиц, указанные доводы признаны судом необоснованными и расценены как способ защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину,

ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено де конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание вины в хищении имущества потерпевшего З. в судебном заседании, поскольку пояснял о своих действиях по оплате покупок, признание вины по каждому деянию на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, оказание посильное помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, ввиду имеющихся заболеваний, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам покушения на хищение имущества потерпевшего Б. и уничтожению его имущества, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, не известных органу следствия о способе проникновения в жилище и уничтожении имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего З., поскольку имеющиеся показания данные ФИО1 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально истребованы сведения АО «Тинькофф банк», содержащие данные о дате, времени и месте совершения покупок, изъяты видеозаписи из магазинов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступлений, и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено по каждому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает признание вины подсудимым на предварительном следствии и иные, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, судом учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание ФИО1 наказания в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевших: Б. о взыскании в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в размере 10187 рублей, З. о взыскании в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в размере 10722 рубля 14 копеек, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как вред, причиненный преступлением.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: ответ на запрос АО Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ; 2 видеозаписи на CD-R диске, дактилопленку, дактилоскопические карты - хранить при материалах уголовного дела; 2 осколка стекла с пятнами бурого цвета, ватную палочку со смывами с осколка стекла, марлевый тампон – уничтожить, в связи с возвращением потерпевшему Б. - денежных средств в размере 40 500 рублей, ноутбука в корпусе черного цвета марки «Sonу», мыши компьютерной черного цвета, зарядного устройства черного цвета марки«Sonу», сумки матерчатой серого цвета, шуроповерта марки «Bosh» черно-зеленого цвета в кейсе темно-зеленого цвета с зарядным устройством блоком питания, телевизора черного цвета марки «DEXP»№ H32F8000Q, топора с деревянным обухом, а также в связи с возвращением куртки темно-синего цвета, шапки, 1 пары мужских туфель 42 размера коричневого цвета -ФИО1 - суд считает возможным в этой части решение не принимать.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Осокиной Т.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 37953 рубля (18 891, 19062), адвокатом Бутухановой Р.Ж. в ходе предварительного расследования в сумме 3604,50 рублей, адвокатом Баторовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6396 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 с учетом его материального положения, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским критериям и иждивенцев не имеющего, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей и его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших: Б. о взыскании в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в размере 10187 рублей, З. о взыскании в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в размере 10722 рубля 14 копеекудовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального вреда 10187 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального вреда 10722 рубля 14 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатуОсокиной Т.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 37953 рубля, адвокату Бутухановой Р.Ж. в ходе предварительного расследования в сумме 3604,50 рублей, адвокату Баторовой М.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6396 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

ответ на запрос АО Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ; 2 видеозаписи на CD-R диске, дактилопленку, дактилоскопические карты - хранить при материалах уголовного дела;

2 осколка стекла с пятнами бурого цвета, ватную палочку со смывами с осколка стекла, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №