Приговор № 1-359/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001645-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 19.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.02.2019 года в период с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, находясь около хозяйственной постройки – бани, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, используя в качестве оружия имеющуюся у него кувалду, нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в живот, причинив потерпевшей закрытую травму органов брюшной полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 107, 108).

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию дела и рассмотрению его в суде, совершение преступления впервые, совершение действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившихся в том, что ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи для Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания состояния опьянения ФИО1 при совершении преступления отягчающим обстоятельством, поскольку суд не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к следующим выводам. Суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения – с применением предмета, используемого в качестве оружия – кувалды, нанесение указанным предметом удара в область жизненно важных органов – брюшной полости, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также характер и размер наступивших последствий для здоровья потерпевшей, которая в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью длительное время находилась на лечении в больнице, в том числе в реанимационном отделении. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением против здоровья, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:

- кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – необходимо передать свидетелю ФИО6

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, –вернуть свидетелю ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина