Приговор № 1-323/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-323/2020

Дело № 1-323/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2020-003522-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Жидкова Д.В. и Аляевой М.К.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Лобановой М.И.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку 585 пробы, весом 9,01 грамма, длиной 58 см, плетение «Бисмарк», стоимостью 30000 рублей 00 копеек, на которой находился золотой крестик 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 37500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 37500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-59, л.д.69-72).

Так, из указанных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он находился у <адрес> г.Н.Новгорода, употреблял спиртное. Когда у него закончился алкоголь, пошел в магазин, расположенный в <адрес> г.Н.Новгорода. Обнаружив, что ему не хватает 10 рублей для приобретения спиртного, попросил деньги у проходившего мимо мужчины. На что тот ответил, что даст деньги после того, как сходит в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода. Он (ФИО1) прошел с этим мужчиной к магазину и остался ждать того на улице. Примерно в 20 часов 30 минут мужчина вышел из магазина и отдал ему 10 рублей. В этот момент он (ФИО1) увидел на шее данного мужчины золотую цепочку, которую решил похитить. Когда мужчина пошел по тротуару вдоль <адрес> г.Н.Новгорода, он (ФИО1) направился следом за ним. Поравнявшись с этим мужчиной около <адрес> г.Н.Новгорода, он своей правой рукой сорвал с его шеи золотую цепочку и пошел в сторону ломбарда «<данные изъяты>» на <адрес> г.Н.Новгорода. Мужчина, у которого он сорвал цепочку, остался на месте, кричал ли он что-либо ему (ФИО1) вслед, не знает. Цепочку он убрал в карман, на цепочке находился золотой крестик. Похищенные золотую цепочку и золотой крестик он (ФИО1) сдал в ломбард за 5000 рублей. Данные деньги потратил на приобретение спиртного. Впоследствии в этот же день, когда он (ФИО1) встретился со своим знакомым Свидетель №1, на <адрес> г.Н.Новгорода его задержали сотрудники полиции, с которыми также находился мужчина, у которого он похитил золотую цепочку с золотым крестиком. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. Дополнил, что с размером причиненного ущерба согласен, исковые требования потерпевшего признает.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 о признании вины, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом 2020 года, когда именно не помнит, около 20 часов вечера, выходя из магазина «Пятерочка», он заметил на ступеньках подсудимого. Когда он (Потерпевший №1) шел из магазина домой, подсудимый его догнал и, сорвав с него цепочку с крестиком, побежал от него. Он (Потерпевший №1) догнал подсудимого и просил вернуть цепочку, но тот, махнув рукой, сделал вид, что выбросил ее, и тогда он (Потерпевший №1) остался искать цепочку, а подсудимый скрылся. Похищенные цепочку и крестик оценивает в 37500 рублей, так как на момент хищения стоимость золота за один грамм составляла 2500 рублей. Данная сумма для него значительна, так как в настоящее время он не работает и не имеет дохода.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 30-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. На шее у него висела золотая цепочка весом 12,14 грамма, длиной 58 см 585 пробы и золотой крестик весом 3 грамма 585 пробы. Когда он (Потерпевший №1) вышел из магазина, увидел двух молодых людей, одному было на вид 25-30 лет, среднего телосложения, невысокий, одет в черные штаны, черную куртку, за спиной у него был рюкзак, второму было на вид 23-25 лет худощавого телосложения, невысокий, в светлой ветровке, синих джинсах. Второй молодой человек попросил у него дать немного денег, он дал ему 10 рублей. После чего направился в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. Молодые люди проследовали за ним. Когда он (Потерпевший №1) подходил к углу <адрес> г.Н.Новгорода, второй молодой человек крикнул, чтобы он бежал от первого. Он (Потерпевший №1) ускорил шаг, но молодые люди его догнали, и, когда он стал разворачиваться, первый молодой человек ударил его кулаком в область головы, удар прошелся вскользь, и после удара тот схватил его одной рукой за золотую цепочку, висевшую на шее, одним рывком сорвал ее и побежал. От удара физическую боль он (Потерпевший №1) не испытал, молодой человек ему не угрожал. Когда первый молодой человек срывал с него цепочку, второй находился рядом, но какого-либо участия не принимал. После чего первый молодой человек побежал от него, второй проследовал за ним. Он (Потерпевший №1) догнал молодых людей и предложил молодому человеку, сорвавшему цепочку, за нее 200 рублей. Тогда первый молодой человек махнул рукой, как будто что-то выкинул в траву. Он (Потерпевший №1) подумал, что цепочку и стал ее искать. После чего первый молодой человек скрылся в неизвестном направлении, а второй остался рядом. Затем тоже скрылся. Вернувшись домой он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции, с которыми стал объезжать прилегающую территорию, и, проезжая у <адрес> г.Н.Новгорода, увидел того молодого человека, который сорвал с него цепочку. Данный молодой человек был задержан. Золотую цепочку весом 12,14 грамма длиной 58 см 585 пробы он в настоящее время оценивает в 30000 рублей, золотой крестик весом 3 грамма 585 пробы оценивает в 7500 рублей, исходя из того, что золото принимают 2500 рублей за грамм. Причиненный ущерб в размере 37500 для него значительный, так как в настоящее время он не работает, дохода не имеет. Ущерб ему не возмещен.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей - полицейских ОВО ВНГ РФ по <адрес> г.Н.Новгорода Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 36-37, 38-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, примерно в 20 часов 30 минут от дежурного ЦОУ ОВО ВНГ РФ по <адрес> г.Н.Новгорода была получена заявка о грабеже золотой цепочки с крестиком по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и переданы приметы подозреваемого. Стали объезжать прилегающие к месту совершения преступления улицы. Примерно в 21 час 30 минут у <адрес> г.Н.Новгорода были замечены двое мужчин, которые по приметам подходили под описание подозреваемого, совершившего грабеж золотой цепочки с крестиком. Данные граждане были задержаны, один мужчина представился как Свидетель №1, второй мужчина представился как ФИО1 Далее задержанные мужчины были доставлены для опознания потерпевшему Потерпевший №1, и тот опознал среди задержанных мужчин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком. В дальнейшем задержанные мужчины были доставлены в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут около <адрес> г.Н.Новгорода он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил у него закурить. Он (Свидетель №1) дал ему сигарету, они покурили, и он пошел далее по <адрес>. ФИО1 пошел за ним. У <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции, с которыми был неизвестный мужчина, и тот опознал ФИО1, как человека, который сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком. Его (Свидетель №1) данный мужчина не опознал. После чего сотрудники полиции доставили их в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. О том, что ФИО1 совершил преступление, он (Свидетель №1) не знал, и тот ему об этом ничего не говорил, в руках у ФИО1 ничего не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования (л.д. 43-444) следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут к ним в комиссионный магазин пришел неизвестный мужчина с целью продажи золотых изделий, а именно: золотой цепочки и золотого крестика. Ею (Свидетель №4) были приняты от мужчины золотые изделия, которые были взвешены на весах. Общий вес золотой цепочки и золотого крестика составил 9,01 грамма. Далее через программу «1С» был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец ФИО1, предъявивший свой паспорт, продает ООО «<данные изъяты>» цепь, плетение Бисмарк, золото 585 пробы, весом 9,01 грамма с потертостями, царапинами и сломанной застежкой. Программа «1С», в которой формируется договор, указала в договоре «цепи» во множественном числе, хотя цепочка была одна, также программа не указала в договоре золотой крестик. Программа рассчитала сумму за два золотых изделия, с учетом 2150 рублей за 1 грамм, 19 350 рублей. Продавцу, а именно ФИО1 были переданы денежные средства в размере 19 350 рублей, после чего тот ушел из магазина. Больше данного мужчину она (Свидетель №4) не видела. В настоящее время золотые изделия реализованы, проданы как лом, документов по данному поводу не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сорвал с его шеи принадлежащую ему золотую цепочку, причинив значительный ущерб. (л.д. 12);

- копией квитанции №, согласно которой цепочка 585 пробы длиной 58 см имела вес 12,14 грамма (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. (л.д. 13-16);

- рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ходе отработки сообщения о грабеже золотой цепочки у <адрес> г.Н.Новгорода были задержаны двое мужчин, схожие по приметам, в одном из задержанных, представившемся как ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 опознал человека, который сорвал с его шеи золотую цепочку, задержанные были доставлены в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. (л.д.11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО1, паспорт № выдан УФМС России в <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, продал ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №4 имущество (товар), бывшие в употреблении, а именно цепи, плетение Бисмарк, золото 585 (9,01 г.), потертости, царапины, сломана застежка. Состояние товара удовлетворительное. Стоимость товара 19350 рублей. (л.д. 47);

- копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ООО «<данные изъяты>» цепи, плетение Бисмарк, золото 585 (9,01 г.), потертости, царапины, сломана застежка за 19350 рублей. (л.д. 48);

- копией справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №, предметом договора являлась золотая цепь 585 пробы (9,01 гр) и золотой крестик 585 пробы (3,00 гр), товар реализован в сети комиссионных магазинов «Аврора». (л.д. 113);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признается в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» увидел у неизвестного ему мужчины на шее золотую цепочку с крестиком, после чего у него возник умысел сорвать данную цепочку с шеи, чтобы в дальнейшем продать. Далее на тротуаре между магазином «Пятерочка» и общежитием он сорвал данную цепочку с шеи мужчины, после чего цепочку и крест продал в один из ломбардов <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. (л.д. 26);

- справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость 1 грамма золота 585 пробы на май 2020 года, исходя из показателей биржевого фонда, составляла 2500 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора.

Данные показания подсудимого последовательны, стабильны, непротиворечивы, и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, результатами проведенных следственных действий.

При этом суд констатирует, что данные показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Осмотры места происшествия, изъятия документов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Протокол явки ФИО1 с повинной суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку открытого хищения чужого имущества, суд исходит из фактических действий подсудимого, который в условиях очевидности сорвал с шеи потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым крестиком, и, несмотря на просьбы потерпевшего вернуть имущество, скрылся.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку изъяв имущество, он распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, сдав их в комиссионный магазин.

Оснований сомневаться в стоимости похищенной золотой цепочки и золотого крестика, которые оценены потерпевшим в 37500 рублей суд не находит, поскольку таковая установлена показаниями потерпевшего, а также представленными суду письменными материалами, в том числе справкой об оценочной стоимости одного грамма золота в мае 2020 года.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, ст.инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, как лицо, в отношении которого установлен <данные изъяты>, – удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, последовательность и единообразность признательных показаний в ходе предварительного расследования и их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников.

В действиях подсудимого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены. К тому же, как следует из пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при определении ФИО1 размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 37500 рублей. Заявленное потерпевшим требование о возмещении материального ущерба, подтвержденное документально, и в полном объеме признанное подсудимым ФИО1, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова