Приговор № 1-90/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 24 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного -- по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от -- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

-- около 20 часов 30 минут в -- -- ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта и желая их наступления, взял переданное ему в дар его знакомым – иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наркотическое средство в крупном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,09 грамма, помещенное в полимерный сверток.

Сразу после этого, -- около 20 часов 35 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта и желая их наступления, находясь в туалете той же квартиры, указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере сокрыл в прямой кишке своего тела и таким образом стал незаконно хранить его до 21 часа 45 минут --, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции -- в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут в ходе осмотра места происшествия в туалете здания МО МВД России «Свободненский», расположенного по --.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, наркотики каннабисной группы он употребляет на протяжении года, примерно раз в месяц. -- около 20 часов он приехал к двоим своим знакомым, которые проживают в -- -- за получением денежного долга. После того, как деньги были возвращены, около 20 часов 30 минут один из знакомых предложил ему употребить наркотик и передал ему сверток с наркотическим средством, он согласился, принял наркотическое средство, часть которого потребил на месте, смешав с табаком, а оставшуюся часть около 20 часов 35 минут в туалете данной квартиры сокрыл в прямой кишке своего тела, после чего последовал на такси к своей дочери. Когда он двигался на такси по ул. Комарова г. Свободного, машину остановили мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, он им представился, после чего сотрудники полиции сообщили, что располагают информацией о том, что при нем могут находиться наркотические средства, попросили его проехать с ними в отдел полиции МО МВД России «Свободненский», на что он дал добровольное согласие. В отделе полиции по адресу: --, сотрудники полиции пригласили двух понятых, те разъяснили им права и обязанности, затем на их вопрос о наличии при нем запрещенные предметов и веществ, он ответил, что в прямой кишке у него находится наркотик «химка», так как понимал, что сотрудники полиции в дальнейшем все-таки обнаружат сверток с наркотиком, и осознавал неизбежность привлечения к ответственности. Затем он, сотрудник полиции и двое понятых зашли в туалет, где он извлек наркотическое средство, помещенное в сверток, и положил его на пол. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанное наркотическое средство было обнаружено, изъято, упаковано. На вопросы сотрудника полиции, кому принадлежит изъятое и что это, он в присутствии понятых пояснил, что это наркотик «химка», гашишное масло, которое он хранил для личного потребления. (л.д. 98-103,119-124).

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал на --, где -- около 20 часов 30 минут приобрел путем принятия в дар у знакомого наркотическое средство гашишное масло для собственного потребления, около 20 часов 35 минут в туалете данной квартиры сокрыл наркотическое средство в прямой кишке своего тела (л.д. 104-111).

В судебном заседании ФИО2 приведенные показания подтвердил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от --, в ходе осмотра места происшествия с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут -- с участием ФИО1, в присутствии двоих понятых П. и Ф. по адресу: --, в санузле МО МВД России «Свободненский» на полу, на полимерном пакете обнаружено и изъято вещество в полимерном свертке (т. 1 л.д. 7-14).

Из показаний свидетелей А., который ранее являлся начальником ОКОН МО МВД России «Свободненский», Ц., врио начальника ОКОН МО МВД России «Свободненский», Д. и Б., оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Свободненский», данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- в отдел поступила оперативная информация о том, что при ФИО1, который находится по --, могут находиться наркотические средства, по его поручению Д., Ц., Б. поехали по указанному адресу вместе с двумя понятыми. В пути следования, на -- они заметили ФИО1, который двигался на автомобиле такси, остановили данный автомобиль, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что при нем могут находится наркотические средства. Пассажир представился ФИО1, добровольно согласился проехать с ними в отдел полиции МО МВД России «Свободненский», где в присутствии понятых на их вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенные предметов и веществ, ответил положительно. Далее ФИО1, Ц. и двое понятых зашли в туалет, где ФИО1 извлек вещество в свертке, положил его на полимерный пакет. Далее Ц. был проведен осмотр места происшествия в ходе которого указанное вещество в свертке было обнаружено, изъято, упаковано. (л.д. 38-40, 64-66, 67-71,72-75)

Согласно показаниям свидетелей П., Ф., данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- по приглашению сотрудников МО МВД России «Свободненский» они принимали участие в досмотровых мероприятиях и осмотре места происшествия, в здании МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу: --, мужчина, который представился как ФИО1, после того, как сотрудники полиции сообщили, что у них есть информация о том, что ФИО1, может хранить наркотические средства, на вопрос сотрудников полиции, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, ответил, что у него в прямой кишке сокрыто наркотическое средство «химка». Далее ФИО1 прошел в санузел, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу на полимерном пакете было обнаружено, изъято, упаковано вещество в полимерном свертке, при этом ФИО1 пояснил, что изъятое принадлежит ему, это наркотик «химка», которую тот хранил для личного потребления. ( л.д. 76-80, 81-85)

В соответствии с заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» ---хим. от -- предоставленное на экспертизу вещество, изъятое в И. является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном состоянии и с учетом израсходованной навески составляет 5,09 грамма ( л.д. 25-27).

Из протокола осмотра предметов от -- следует, что произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия смолоподобного вещества, помещенного после проведения экспертизы металлическую банку и файл-пакет, а также двух пустых полимерных свертков (л.д. 56-59).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протокола досмотра транспортного средства, осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертиза.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден, оснований ставить показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО2 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

В частности, осмотр места происшествия поведен с участием самого ФИО1, в присутствии двоих понятых, с применением фотофиксации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе получение в дар; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Наркотическое средство приобретено ФИО1 путем получения в дар, затем он хранил его при себе в пути следования к месту жительства дочери (перемещался в автомобиле в качестве пассажира).

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, когда основанием для проведения досмотра ФИО1 явилась информация о возможном хранении им наркотических средств и пред проведением досмотра ФИО1, было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, после чего подсудимый и сообщил о незаконно хранимом при нем наркотическом средстве, оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется. Вопреки доводам стороны защиты само по себе сокрытие подсудимым наркотического средства в полости тела не исключало возможность его обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) (массой – 5,09 грамма) относится к крупному размеру.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средстве он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье населения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его малолетнего внука.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 в --, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, по другим уголовным дела не привлекается, трудоустроен. (л.д. 137).

Подсудимый с апреля 2024 года трудоустроен -- по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Из материалов дела, пояснений ФИО1, его дочери В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 является вдовцом, хотя проживает отдельно, он -- --

Дочерью ФИО3 подсудимый охарактеризован положительно.

Согласно постановлению Белогорского городского суда от -- подсудимый в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области также характеризовался положительно (л.д. 160-163).

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, согласно которым подсудимый до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал объяснения о том, что изъятое является наркотическим средством гашишным маслом, принадлежит ему, сообщил об обстоятельствах его приобретения. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал последовательные признательные показания, в том числе с выходом на место, рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство (указал место приобретения), с какого времени и где их хранил, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

На основании показаний ФИО1 -- возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пояснил подсудимый, он был в рамках данного дела допрошен в качестве свидетеля, сообщил данные о лице, передавшем ему наркотическое средство (в судебном заседании также сообщил данные этого лица), хотя это лицо в настоящее время скрылось и объявлено в розыск, он готов и далее сотрудничать со следствием.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, его возраст.

Иных данные о личности подсудимого суд принимает во внимание, не считает возможным признать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 был осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- за умышленное тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ), категория которого не изменялась, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишения свободы, освобожден -- по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от -- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней, судимость не снималась.

Данная судимость, не погашенная на момент совершения рассматриваемого преступления, и вновь совершенное умышленное преступление образуют рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, не связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление информации правоохранительным органам о лице, сбывшем ему наркотическое средство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который достиг возраста 60 лет, характеризуется положительно, трудоустроен, положительно относится к труду, имеет семью: дочь и малолетнего внука-инвалида, которым помогает в быту и которых содержит, суд полагает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признается опасным и срок, прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы, указанные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в виде исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

К категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено, ФИО1 не относится, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, у него не имеется.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1 (проживает один, вместе с тем, содержит малолетнего внука-инвалида и совершеннолетнюю дочь, осуществляющую за ним уход).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что, несмотря на то, что размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого наркотического средства незначительно превышает нижний предел крупного размера, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о таком уменьшении степени его общественной опасности, которое бы указывало на возможность изменения его категории, кроме того, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовые основания для применения условного осуждения отсутствуют, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в обрезанной металлической банке, два пустых полимерных свертка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская