Решение № 2-11102/2025 2-11102/2025~М-10133/2025 М-10133/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-11102/2025

Дело № 2-11102/2025

УИД 14RS0035-01-2025-017226-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснованием своих требований указывает, что на основании трудового договора № 0004 от 19.06.2025 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___. На основании приказа от 30.08.2025 года №1 истец уволена с 15.09.2025 года, основанием для увольнения указан пункт 8.1.3 трудового договора №00004 от 19.06.2025 года «расторжение трудового договора по инициативе работодателя». С данным приказом истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права. С учетом письменного уточнения просит: признать приказ № 1 от 30.08.2025 года незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, с учетом письменного уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора города Якутска Кузьмин Н.В. полагает требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 22.08.2024 года. Основной вид деятельности – код 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 0004 от 19.06.2025 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___.

19.06.2025 года издан приказ №4 о приеме ФИО1 на должность ___, с установлением оклада в размере 22 440 рублей, районного коэффициента 1,4, северной надбавки.

На основании приказа от 30.08.2025 года №1 истец уволена с 15.09.2025 года, основанием для увольнения указан пункт 8.1.3 трудового договора №00004 от 19.06.2025 года «расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

С данным приказом истец ознакомлена 02.09.2025 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При этом, ответчиком по унифицированной форма Т-8а предоставлены сведения об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 уволена 15.09.2025 года на основании приказа №15.09.2025 №1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документы, которые легли в основу увольнения истца, включая заявление об увольнении, суду не представлены.

На запрос суда ответчиком представлен приказ от 30.08.2025 года №1 об увольнении истца с 15.09.2025 года по пункту 8.1.3 трудового договора №00004 от 19.06.2025 года «расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания увольнения по инициативе работодателя в Трудовом кодексе Российской Федерации регламентированы ст. 81 и являются закрытым перечнем. Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком при увольнении ФИО1 не учтено, истец уволена по пункту 8.1.3 трудового договора №00004 от 19.06.2025 года «расторжение трудового договора по инициативе работодателя», что не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления истца ФИО1 на работе в прежней должности ___ с 16.09.2025 года.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения истца и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу в июне 2025 года начислено ___ рублей, в июле – ___ рублей, в августе 2025 - ___ рублей.

Судом произведен расчет среднедневного заработка истца, который составил 1 ___ рублей (___ рублей + ___ рублей + ___ рублей) / 52 рабочих дней -13%НДФЛ = 1 ___ рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ___ рублей (50 дней * ___ рублей = ___ рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, доводы ответчика о выплате ФИО1 выходного пособия в размере 61 000 рублей, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам стороны ответчика представленная в материалы дела записка по форме Т-61 не свидетельствует о выдаче денежных средств истцу, поскольку не относится к первичным платежным документам. Указанный документ используется для расчета заработной платы и иных выплат, полагающихся работнику при увольнении, определяет итоговую сумму.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.08.2025 года №1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности ___ с 16.09.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 05.12.2025