Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1774/2020

66RS0№ ******-50 Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Скурихиной М.Е., представителя истца Соколовой Л.Л., представителей ответчика Демченко Е.Г., Федяевой Н.Н., ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Марины Евгеньевны к МБУ «ЦГКБ №<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скурихина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «ЦГКБ №<адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в МБУ «ЦГКБ №<адрес>» в должности заведующей дерматовенерологическим отделением. Также она выполняет обязанности врача-дерматовенеролога по совместительству на 0,25 ставки. С должностной инструкцией врача-дерматовенеролога она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией заведующей отделением не ознакомлена. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным. Как следует из приказа, выговор объявлен за систематическое невыполнение муниципального заказа в течение 2019 года, низкую исполнительскую дисциплину (неисполнение приказа по ЛПУ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), дефекты оформления медицинской документации. При привлечении к дисциплинарной ответственности истец не была ознакомлена со справкой проверки отделения от 09-10 января, с протоколом экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения с неё не истребованы. Объяснения истец давала только по факту неисполнения приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно невыполнения муниципального заказа указала, что она не была ознакомлена с нормативными либо локальными актами, вменяющими ей в обязанность выполнять муниципальный заказ. Сам по себе муниципальный заказ представляет собой план, устанавливающих количество больных, которых должны принять врачи отделения в течение года с распределением по источнику финансирования. Таким образом, выполнение указанного муниципального заказа зависит исключительно от количества нуждающихся в медицинской помощи граждан, обратившихся на прием к врачам отделения, и объективно не зависит от выполнения трудовой функции, указанной в трудовом договоре Скурихиной М.Е. В данном случае отсутствует признак дисциплинарного проступка – вина. Относительно низкой исполнительской дисциплины (невыполнение приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что указанный приказ она получила в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа, ей необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторные карты, сформированные в соответствии с реестрами и разбивками по источникам финансирования ОМС и СЗЗ за 2019 год, дневник работы каждого врача-дерматовенеролога и среднего медперсонала по форме № ******/у; журнал регистрации амбулаторных больных по форме № ******/у-87. Поскольку реестр амбулаторных карт, которые необходимо было представить, ей не был передан расчетно-экспертным отделом (ФИО12.), она вручную вместе с сотрудниками отдела отобрала из алфавитной картотеки и представила на проверку около 2000 амбулаторных карт. Со слов ФИО12., согласно реестрам, амбулаторных карт должно быть 6000. Вместе с тем, поскольку ей не были представлены реестры, в соответствии с которыми она должна была представить карты, полагает, что в её действиях отсутствуют нарушения трудовой дисциплины. Дневник работы врача и среднего медперсонала по форме № ******/у ничем не предусмотрен. Ранее имелась форма дневника работы врача № ******, которая отменена. Также не предусмотрено формы № ****** журнала регистрации амбулаторных больных. Эти документы в отделении никогда не велись. Относительно вменения приказом дефектов оформления медицинской документации указала, что до настоящего времени ей не известно, какие дефекты были обнаружены, объяснение по данному факту с неё не запрашивалось. При получении заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март 2020 года истец обнаружила, что ей не выплачена ежемесячная премия в размере 15600 руб., установленная п. 2.3.1 трудового договора. Полагает, что лишение премии является неправомерным. Просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать выплату стимулирующего характера за декабрь 2019 года в размере 15600 руб., за январь 15600 руб., за март 8509, 09 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что Скурихина М.Е. находится в непосредственном подчинении заместителя главного врача по поликлинической службе Федяевой Н.Ф. Обязанность выполнять муниципальный заказ на истца какими-либо локальными или правовыми актами не возлагается. Скурихина М.Е. с должностной инструкцией заведующей отделения не ознакомлена, с должностной инструкцией врача ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В отделении не ведутся журнал регистрации амбулаторных больных по форме 074/у и дневники работы врача по форме 039/у-87. Вместе с тем истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что в отделении такие документы не ведутся, а за то, что она не выполнила приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению указанных документов. Регистрация амбулаторных больных в отделении ведется в электронном виде в программе АИС МИР и ежедневные распечатки приемов за 2019 год находятся в регистратуре. В приказе № ****** на неё возложена обязанность представить дневник работы врача по форме 074/у и журнал регистрации амбулаторных больных по форме № ******/у-87, таких форм правовыми актами Минздрава не предусмотрено. Реестры амбулаторных карт формирует расчетно-экспертный отдел, в который она за ними обращалась для исполнения приказа № ****** с целью предоставления амбулаторных карт. Ей реестр передан не был, поэтому она с сотрудниками отделения сделала выборку амбулаторных карт за 2019 год в ручную, 2000 карт были представлены в установленный в приказе срок ДД.ММ.ГГГГ. О том, какие нарушения были выявлены при их заполнении, ей никто не сообщал, объяснение по этому поводу с нее никто не брал. О том, что Скурихина М.Е. представила не все амбулаторные карты, а также не представила дневники работы врачей и журналы регистрации больных её непосредственный начальник ФИО15. знала ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ о дисциплинарной взыскании издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с момента, когда работодатель узнал о неисполнении истцом приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, дополнительная выплата стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности 15600 руб. входит в состав заработной платы и является её обязательной частью. В трудовом договоре не сказано, что указанная выплата зависит от усмотрения руководителя и что может быть снижена. С Приказом № ******, которым утверждено Положение об экспертном совете, она не ознакомлена.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика Демченко Е.Г. указала, что истец не исполнила приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не представила дневник работы врача, журналы регистрации амбулаторных больных, представила к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ только 2000 амбулаторных карт, в то время как за 2019 год, согласно реестрам, их было более 8000. В приказе № ****** допущена ошибка в номерах форм дневников работы врача и журналов регистрации амбулаторных больных, они перепутаны между собой.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен такой плановый показатель деятельности врачебного состава как функция врачебной должности. Для врача-дерматовенеролога она составляет 5 посещений в час и 684 посещения в месяц. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на 2019 год по отделениям. По сводному реестру услуг за декабрь 2019 года всеми врачами дерматовенерологического отделения выполнение плана составило 51,2%, за январь - 52, 3%. Также в дерматологическом отделении имели место дефекты в оформлении медицинской документации, нарушение сотрудниками отделения дисциплины (ранний уход).

Объяснения у истца запрашивались по факту неисполнения приказа № ******, со справкой от 09-10 января о результатах проверки истца не знакомили. Факты нарушений при заполнении медицинских карт нигде не зафиксированы. Также отсутствуют доказательства истребования у истца объяснений по факту нарушений при заполнении амбулаторных карт. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято на экспертном медико-экономическом совете ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шабанова С.А. суду пояснила, что Скурихина М.Е. обращалась к ней по вопросу предоставления реестра амбулаторных карт за 2019 год для исполнения приказа № ******. Она объяснила Скурихиной М.Е., что реестр можно посмотреть в программе АИС. ДД.ММ.ГГГГ истец представила для проверки около 2000 амбулаторных карт за 2019 год, хотя на самом деле в соответствии с реестром их было более 8000. Журнал регистрации больных и дневники врачей ею представлены не были. При проверке амбулаторных карт в них были выявлены нарушения при заполнении. Так, согласно сведениям, указанным в программе АИС, приемы пациентов были проведены и оплачены ТФОМС, вместе с тем, в карте запись врача о приеме пациента отсутствует.

Представители ответчика Федяева Н.Ф. суду пояснили, что Скурихина М.Е. находится в её подчинении. Приказом Министерства здравоохранения СССР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены образцы форм первичной медицинской документации, в том числе дневник работы врача форма № ******/у и Журнал регистрации амбулаторных больных форма № ******/у. Затем форма дневника работы врача изменена на форму № ******/у-87 Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В отделении дерматовенерологии указанные формы первичной медицинской документации не велись. В соответствии с приказом № ****** истец ДД.ММ.ГГГГ представила на проверку 2000 амбулаторных карт, которые были ею проверены. О том, что истец не выполнила требования приказа № ****** и не представила к 30 декабря весь объем запрошенной документации, она знала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама проверяла представленные карты. При проверке карт установлены нарушения в их оформлении. Доводилась ли до Скурихиной М.Е. информация о допущенных нарушениях при оформлении медицинских карт, были ли взяты с нее по данному факту объяснения, она пояснить не может, так как этим занимается отдел кадров. Относительно выполнения муниципального заказа пояснила, что отделение дерматовенерологии на протяжении 2019 года не выполняет муниципальный заказ. Однако истец, являясь заведующей отделения, каких-либо мер, направленных на его выполнение не предпринимала, не проводила профилактику и иные действия, направленные на увеличение количества приемов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком МБУ «ЦГКБ № ******» к истцу незаконно и необоснованно.

Так, приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) заведующей дерматовенерологическим отделением Скурихиной М.Е. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Согласно приказа, выговор истцу объявлен по результатам работы комиссии оценки показателей целевых значений, характеризующих качество, эффективность и доступность медицинской помощи структурных подразделений МБУ «ЦГКБ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, низкой исполнительской дисциплины (неисполнение приказа по ЛПУ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), дефектов оформления медицинской документации (л.д.123).

Согласно протокола оценки показателей целевых значений, характеризующих качество, эффективность и доступность медицинской помощи структурных подразделений МБУ «ЦГКБ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), Скурихина М.Е не исполнила приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила муниципальный заказ, нарушила трудовую дисциплину, дефекты оформления медицинской документации.

Согласно справке от 09-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-234), на проверку представлены 2813 амбулаторных карт из 8627. При проверке карт выявлен дефект оказания МП, а именно, отсутствие записей помещений в 85 амбулаторных картах из 100.

Таким образом, исходя из указанных документов, Скурихина М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение муниципального заказа в течение 2019 года и за дефекты оформления медицинской документации.

Так, согласно приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Скурихиной М.Е. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить на проверку весь объем медицинской документации за 2019 год:

-амбулаторные карты с источником финансирования ОМС и СЗЗ, в соответствии с сформированными реестрами за период 2019 год;

-дневник работы каждого врача дермато-венеролога среднего медицинского персонала по форме № ******/у;

-журнал регистрации амбулаторных больных по форме № ******/у-87.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дневник работы каждого врача дермато-венеролога среднего медицинского персонала по форме № ******/у и журнал регистрации амбулаторных больных по форме № ******/у-87 истцом в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Амбулаторные карты представлены истцом к установленному сроку не в полном объеме.

Таким образом, требования, изложенные в приказе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме не выполнила.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких форм первичной медицинской документации как дневник работы врача форма № ******/у и журнал регистрации амбулаторных больных форма № ******/у-87 нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Приказом Министерства здравоохранения СССР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены образцы форм первичной медицинской документации, в том числе дневник работы врача форма № ******/у и Журнал регистрации амбулаторных больных форма № ******/у. То есть номера форма документов перепутаны в приказе № ******.

Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ****** форма дневника работы врача изменена на форму № ******/у-87. При этом, Письмом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** дневник работы врача форма № ******/у-87 отменен.

Таким образом, поскольку дневник работы врача по форме № ******/у-87 отменен, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его ведению и предоставлению у истца отсутствовала.

Также, по мнению суда, истец не могла представить журнал регистрации амбулаторных больных по форме № ******/у-87, поскольку такой учетной формы журнала не предусмотрено (предусмотрена форма № ******/у).

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказа № ******, на истца возложена обязанность представить медицинскую документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Скурихина М.Е. не представила медицинскую документацию к установленному сроку, заместителю главного врача Федяевой Н.Ф., которой по работе подчиняется истец, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что Федяева Н.Ф. не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока привлечения Скурихиной М.Е. к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину (неисполнение приказа № ******) необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда лицу, которому по работе подчинен истец (заместителю главного врача Федяевой Н.Ф.), стало известно о совершении проступка. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания за неисполнение приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неправомерным.

Также приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется в виду наличие дефектов оформления медицинской документации.

В судебном заседании при обозрении медицинских амбулаторных карт установлено, что в ряде карт отсутствуют записи о приеме врача, в то время как прием оплачен.

Вместе с тем, о фактах выявленных в ходе проверки нарушений при оформлении медицинской документации ответчик истца не уведомлял, у истца каких-либо объяснений по данному нарушению не истребовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования у истца объяснений по фактам дефектов оформления медицинской документации в материалы дела не представлено, согласно объяснениям истца, им даны объяснения только по факту исполнения Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется в виду неисполнение муниципального заказа в течение 2019 года.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств ознакомления Скурихиной М.Е. с утвержденным муниципальным заказом (Приказами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). Также ответчик не представил доказательств возложения на истца обязанности по 100% выполнению муниципального заказа и доказательств вины истца в его невыполнении. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что выполнение муниципального заказа зависит исключительно от количества нуждающихся в медицинской помощи граждан, обратившихся на прием к врачам отделения, и объективно не зависит от выполнения трудовой функции, указанной в трудовом договоре Скурихиной М.Е.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение муниципального заказа в течение 2019 года. Вместе с тем доказательств неисполнения истцом муниципального заказа в течение 2019 года ответчик суду не представил. Объяснения истцом даны по факту невыполнения муниципального заказа только за декабрь 2019 года (л.д.33). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за декабрь 2019, январь, март 2020 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец, заявляя требование о взыскании премии, фактически просит взыскать дополнительную выплату стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности, установленную п.2.3.1 дополнительных соглашений к трудовому договору в размере 15600 руб.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о невыплате истцу указанной выплаты ссылается на то, что приказами главного врача по итогам работы за декабрь 2019, январь и март 2020 года (приказ № ******-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), приказ № ******-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), приказ № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена указанная выплата в размере 0% в соответствии с Положением об экспертном медико-экономическом совете на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Приказом МБУ «ЦГКБ №<адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности» утверждено Положение об экспертном медико-экономическом совете МБУ «ЦГКБ №<адрес> (л.д. 139, 146). Экспертный медико-экономический совет принимает решение о выплате стимулирующего характера в соответствии с выполненными показателями. Устанавливает стимулирующие выплаты по показателям и критериям оценки эффективности деятельности в соответствии с трудовыми договорами сотрудников медицинской организации. Пунктом 9 Положения предусмотрены случаи, когда выплаты стимулирующего характера не производятся. Вопрос о размере выплат стимулирующего характера, лишении выплат решается работодателем (п.10). Лишение выплат стимулирующего характера оформляется приказом с обязательным указанием конкретного упущения и размера лишения выплаты (пю12).

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный со Скурихиной М.Е., устанавливает иные условия выплаты стимулирующего характера, не предусматривает установление размер указанной выплаты на усмотрение работодателя и не связывает её размер с выполнением показателей.

Так, трудовым договором, заключенным со Скурихиной М.Е. (л.д.24-25), последней установлена оплата труда, которая состоит из оплаты по 16 разряду ЕТС и доплаты за вредные условия труда, а также может быть выплачено вознаграждение с учетом интенсивности и качества труда работника и его личного вклада в результат работы данного структурного подразделения ЛПУ в целом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), которое истцом не подписано, пункт 2.3.1 трудового договора дополнен. Указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц. Вопрос о размере выплат стимулирующего характера, лишении выплат стимулирующего характера полностью или частично решается работодателем. Впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29), пункт 2.3.1 трудового договора принят в следующей редакции: работнику устанавливается оклад 19000 руб., надбавка за квалификационную категорию 30%, надбавка за ученую степень 5%, дополнительные выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности 15600 руб.

Анализируя указанные положения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что дополнительная выплата стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности в размере 15600 руб. является обязательной частью заработной платы истца, входящей в систему оплаты труда, предусмотрена в качестве гарантированной выплаты Скурихиной М.Е. трудовым договором сторон. В связи с чем, указанная выплата не может быть снижена или не выплачена на усмотрение работодателя. Трудовым договором, заключенным сторонами, не указано на то, что указанная выплата зависит от усмотрения работодателя либо установлена в размере до 15600 руб. и может быть снижена.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что стороны в трудовом договоре согласовали размер заработной платы, а также гарантированную работнику выплату стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности в размере 15600 руб. Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, предусматривает дополнительную выплату ежемесячно в установленном размере, суд находит, что иные локальные акты работодателя, предусматривающие другой порядок установления указанной выплаты, не подлежат применению.

В связи с чем, требования истца о взыскании указанной выплаты за декабрь 2019 года, январь и март 2020 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положения п. 12 Положения об экспертном медико-экономическом совете ИБУ «ЦГКБ №<адрес>» (л.д. 146) лишение истца выплат стимулирующего характера осуществлено на основании приказов без указания конкретного упущения. При этом в протоколах оценки показателей целевых значений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,154) Скурихиной М.Е. вменены одни и те же нарушения, а именно, не исполнение приказа № ******, дефекты оформления медицинской документации. За какие упущения истцу не выплачена стимулирующая выплата в марте 2020 года, из приказа «О премии за март 2020» № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Доказательств правомерности лишения истца выплаты за март 2020 года ответчик суду не представил.

По расчетам истца размер неначисленной и невыплаченной выплата стимулирующего характера за декабрь 2019 года составляет 15600 руб., за январь 15600 руб. за март, с учетом нахождения истца на больничном, 8 509, 09. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в виде выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности за декабрь 2019 года, за январь и март 2020 года в общем размере 39709, 09 руб. с учетом удержаний, предусмотренных действующим законодательством.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1391,27 руб. за требования материального характера и 600 руб. за требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скурихиной Марины Евгеньевны к МБУ «ЦГКБ №<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБУ «ЦГКБ» № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с МБУ «ЦГКБ» в пользу Скурихиной Марины Евгеньевны заработную плату в виде выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц с учетом показателей эффективности за декабрь 2019 года, за январь и март 2020 года в общем размере 39709, 09 руб. с учетом удержаний, предусмотренных действующим законодательством, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с МБУ «ЦГКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева