Апелляционное постановление № 22К-1830/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Дело №22к-1830/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 2 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Галиевой А.А.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- он непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

- выводы суда о наличии у него возможности скрыться от органа следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и высказывать угрозы в отношении обвиняемого ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных при рассмотрении ходатайства органа следствия;

- являясь подозреваемым по иному уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он не скрывался от следствия и не препятствовал ходу расследования.

В судебном заседании защитник – адвокат Галиева А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на домашний арест, обратив внимание суда на отсутствие у него судимостей и загранпаспорта, его проживание с матерью; наличие угрозы для здоровья обвиняемого при содержании его в следственном изоляторе в период пандемии; отсутствие исключительных обстоятельств для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по причине только тяжести инкриминируемого преступления.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивановским МСО СУ СК России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу путем угроз в отношении обвиняемого ФИО3

Обжалуемое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, в которых содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, в частности показания подозреваемого ФИО3, сообщившего о совместном с ФИО1 совершении насильственных действий в отношении пострадавшего ФИО2

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в обжалуемом постановлении изложены и мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного расследования, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается представленными органом следствия материалами, содержащими сведения о том, что ФИО1, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный и не имеющий официального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, инкриминируемые ему события имели место в ночной период времени в муниципальном образовании, отличном от места его постоянного жительства, в период расследования в отношении него уголовного дела о тяжком преступлении против собственности, носящем корыстную направленность. Изложенное опровергает довод стороны защиты, что при избрании меры пресечения учитывалась только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, при этом пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несостоятельными. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе её судебного рассмотрения не приведено.

Сведения о том, что ФИО1 не судим, проживает с престарелой матерью, у него отсутствует загранпаспорт, а при расследовании в отношении него иного уголовного дела им не совершались действия, свидетельствующие о воспрепятствовании расследованию дела, учитывались судом, но не самостоятельно, а в совокупности с иными обстоятельствами, которые являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, где имеются условия для оказания ему квалифицированный медицинской помощи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Вопреки утверждению защитника содержание обвиняемого в следственном изоляторе, являющимся специализированным учреждением, где действуют особый режим и противоэпидемические условия, не создает угрозы для его здоровья, в том числе и в связи с распространением на территории Ивановской области пандемии.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Судом при вынесении постановления констатировано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем угроз в отношении обвиняемого ФИО3 Однако в ходатайстве органа следствия и выступлении в судебном заседании следователя, которые определяют пределы судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, не содержится такого довода. Указанное свидетельствует о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что при иных установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также подлежит уточнению продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей, устанавливаемого судом лишь на период срока предварительного следствия по расследуемому уголовному делу.

Вносимые в судебный акт изменения не опровергают иные выводы суда первой инстанции, не нарушают право обвиняемого на защиту и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем угроз в отношении обвиняемого ФИО3

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов