Апелляционное постановление № 22-2217/2025 22К-2217/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

заявителя Г.,

при секретаре Тегичеве М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 25.07.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. о признании незаконным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2024 в рамках уголовного дела № 12401690021000287. Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела, в том числе перед судом апелляционной или кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.07.2025 Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 01.06.2024 о признании и приобщении к уголовному делу № 1-22/2025 вещественных доказательств.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25.07.2025 в принятии жалобы Г. отказано по тем основаниям, что в отношении Г. по уголовному делу № 1-22/2025 Северским городским судом Томской области вынесен приговор и вопрос, поставленный заявителем, может быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление незаконным, нарушающим ст. 389.15 УПК РФ, его конституционные права и право на защиту. Просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривается возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Г. обжалуются действия должностного лица по уголовному делу, по которому приговором Северского городского суда Томской области от 24.04.2025, не вступившим в законную силу, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л. д. 4-5).

Рассмотрение жалобы осужденного Г. на решения органа предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в то время как приговор в отношении него не вступил в законную силу, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, а также в определениях от 22.01.2014 № 35-О, от 29.01.2019 № 15-О, от 30.06.2020 N 1415-О, положениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом ущерб конституционным правам заявителя Г., равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, что было разъяснено заявителю.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 25.07.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев