Апелляционное постановление № 22-5727/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья Ковешников А.И. Дело №22-5727/2023

УИД 50RS0010-01-2023-001146-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2023 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника Рудневой И.Ю., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Х

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аванесовой С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Гордымова Р.А. в защиту осужденного Ф на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года, которым

Ф, <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Незамедлительно, с момента вступления данного приговора в законную силу на Ф. возложена обязанность пройти курс лечения у врача-нарколога от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Транспортное средство «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

С целью обеспечения участия осужденного Ф при рассмотрении апелляционных представления и жалобы ему неоднократно были произведены на звонки на его мобильный телефон (он не ответил на звонки), неоднократно направлялись телеграммы (он не получил ни одну), был оформлен его принудительный привод, исполнить который не представилось возможным (находясь в квартире, он не открыл дверь), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Ф, злоупотребляя своими правами уклонился от явки в судебное заседание, и полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а в приговор внести изменения по доводам апелляционного представления,

пояснения адвоката Рудневой И.Ю., считавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного Ф. удовлетворить, смягчить назначенное осужденному наказание и отменить конфискацию автомобиля. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Аванесовой С.Г. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая законность осуждения Ф и справедливость назначенного ему наказания, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ф был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1, а не по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Это подтверждено копией постановления мирового судьи от 21.05.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Гордымов Р.А. в защиту осужденного Ф просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и отменить конфискацию автомобиля.

В обоснование жалобы указал, что Ф назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учтено, что Ф в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал себя виновным, по его ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Ф активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении несовершеннолетняя дочь и мать-пенсионерка, которая проживает с ним и он оказывает ей материальную помощь. Конфискация автомобиля ухудшит условия жизни осужденного и его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, считает необходимым внести изменения в вынесенный по делу приговор по доводам прокурора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ф выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Ф., квалифицировав их по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года Ф., на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2020 года. Штраф Ф не оплатил. Водительское удостоверение в установленном порядке у Ф было изъято 28 июля 2022 года. На основании ст.4.6 Кодекса КоАП РФ, в течение которого Федин считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на 28 июля 2022 года, не истек.

28 июля 2022 года примерно в 21 час 19 минут, Ф., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел в припаркованный у <данные изъяты> мкр.Железнодорожный г.о.Балашиха Московской области автомобиль марки «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушение п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», начал движение на данном автомобиле. Однако, 28 июля 2022 года, примерно в 21 час 20 минут, автомобиль марки «KIA JF OPTIMA» под управлением Ф был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» около д.<данные изъяты> мкр. Железнодорожный г.о.Балашиха Московской области. При проверке документов, сотрудниками ДПС у Ф были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 28 июля 2022 года в 21 час 26 минут Ф в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», на что Ф согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено, что на один литр выдыхаемого воздуха Ф пары алкоголя составили 0,000 мг./л. С результатом Ф согласился. После чего, 28 июля 2022 года, примерно в 22 часа 53 минуты, Ф было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница», на что он отказался. То есть, Ф., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго, и назначить ему штраф.

Заявил, что на момент его задержания за управлением автомобиля он ничего не употреблял, но ранее курил наркотические средства. Автомобиль, которым управлял, принадлежит ему.

Действия подсудимого Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд нашел это обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1109 от 22 октября 2022 года Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время; обнаруживается синдром зависимости от ПАВ. По своему психическому состоянию Ф может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ф, как обнаруживающий синдром зависимости от ПАВ (наркомания) нуждается в лечении и последующей реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет. На основании изложенного, и с учетом поведения Ф при рассмотрении дела, суд признал его в отношении содеянного вменяемым.

На Ф. возложил обязанность по прохождению лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Ф. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Ф ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога он не состоит, при этом состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов (метадон), пагубное с вредными последствиями употребление ПАВ, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также, что назначенное ему административное наказание не было отбыто, возложенные на него обязанности он не исполнил, административный штраф в установленный законом срок не уплатил, должных выводов для себя не сделал, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку при совершении преступления Ф. был использован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, данный автомобиль в соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежит конфискации в доход государства.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Ф

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Ф. наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Конфискация автомобиля, принадлежащего Ф., произведена обоснованно, с соблюдением норм УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Ф. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы государственного обвинителя, в связи с доводами которого необходимо внести изменение в приговор, а именно, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ф был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1, а не по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи от 21.05.2020 Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Это нарушение не повлекло незаконность постановленного в отношении Ф приговора, поскольку в предыдущем абзаце описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на это постановление мирового судьи и правильно указана ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2023 года в отношении Ф изменить

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ф 21 мая 2020 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1, а не по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аванесовой С.Г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Гордымова Р.А. в защиту осужденного Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.