Приговор № 1-230/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-230/2025

Дело № 1-230/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Бачмановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Твери Цой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко Д.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту временного пребывания: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 07.03.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района Московской области от 25.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 22.02.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

В период с 23 час 30 минут 21.02.2025до 00 часов 03 минут 22.02.2025, ФИО1, находясь у дома 18 по ул. ФИО4 г. Твери, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по ул. ФИО4 г. Твери.

22.02.2025 в 00 часов 03 минуты у дома №18 по ул. ФИО4 города Твери, автомобиль «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, был остановлен инспекторами Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, которые обнаружив у водителя ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранили последнего от дальнейшего управления транспортными средствами.

После чего, в 00 час 27 минут 22.02.2025 у дома 18 по ул. ФИО4 г. Твери в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами.

22.02.2025 года в период времени 00 часов 27 минут до 00 час 34 минут, по адресу: <...> у дома 18 инспектором Госавтоинспекции водителю ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился и в 00 час 34 минуты 22.02.2025 в указанном месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектораPRO-100 touch-M заводской номер 126550.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 122385 и результатам технического средства измерения – алкотектораPRO-100 touch-M номер 126550, у водителя ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,21 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, что свидетельствуют о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № регион, в 00 часов 03 минуты у дома 18 по ул. ФИО4 города Твери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания по существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, не давал, отношение к обвинению не высказывал.

Из показаний ФИО1, данных им 25.02.2025 в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.77-80), следует, что вину он признает, заявил о раскаянии, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Указал, что является гражданином республики Азербайджан, русским языком владеет хорошо, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Он постоянно проживает в общежитии по адресу: <...>. 25.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, который он отбыл. Водительское удостоверение он получал в республике Азербайджан в 2024 году. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, который он приобрел в декабре 2024 года по договору купли-продажи за 50000 рублей. Данным автомобилем управлял только он. В вечернее время 21.02.2025 он находился в общежитии по месту жительства, употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Около 23 часов 30 минут 21.02.2025 он решил перегнать автомобиль, припаркованный на ул. ФИО4 к общежитию. Дойдя до автомобиля, он сел в него, завел двигатель и начал движение по ул. ФИО4 г. Твери. У дома 18 по ул. ФИО4 г. Твери он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Он предъявил инспектору ДПС паспорт, миграционную карту, регистрацию, СТС на автомобиль и свое водительское удостоверение. При проверке документов инспектор ДПС установил, что он лишен права управления транспортными средствами. Также в ходе разговора сотрудник ДПС указал на то, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебную машину и отстранил от управления автомобилем, составил соответствующий протокол. Протокол он прочитал и поставил в нем свою подпись, получил копию протокола. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, после чего его доставили в Заволжский ОП УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также у него изъяли принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, о чем также был составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных в ходе в ходе дознания и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания (т. 1л.д.60-62) и в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. С 20 часов 00 минут 21.02.2025 по 08 часов 00 минут 22.02.2025 он совместно с ИДПС ФИО9 в рамках мероприятия «Контроль трезвости» осуществляли патрулирование на территории г. Твери, позывной «490». 22.02.2025 г. в 00 час 10 минут от экипажа в составе инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли патрулирование в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости» поступило сообщение об остановке водителя с признаками алкогольного опьянения на ул. ФИО4 г. Твери у дома 18. Прибыв на место, они получили от инспекторов данные по водителю, которым оказался гражданин Азербайджана ФИО1 имевший при себе водительское удостоверение, выданное ему в Азербайджане. Данных о получении им водительского удостоверения в РФ не имелось в базе данных ГИБДД. Водитель ФИО1 имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом он управлял автомобилем ВАЗ 211440 рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с наличием у водителя ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в 00 час 27 минут он был отстранен от дальнейшего управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 69 ОТ №201613, вручена его копия под видеозапись. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-M» на месте, на что ФИО1 согласился. Водителю ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектор, свидетельство о его поверке и разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 продул в прибор, и согласно показаниям прибора и чека, выданного алкотектором, у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе наличествовал алкоголь в объеме 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. У водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при управлении им автомобилем марки «ВАЗ 211440» рег. знак № регион, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 122385. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД «административная практика», было установлено, что водитель ФИО1 в феврале 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение, выданное ФИО1 в Азербайджане, не изымалось, в связи с отсутствием оснований. В связи с нахождением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем «ВАЗ 211440» рег. знак № регион, который двигался по ул. ФИО4 г. Твери в 00 час 03 минуты 22.02.2025, в отношении него был составлен протокол 69 ПК № 469030 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено дежурному в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери, после чего на место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа. Автомобиль «ВАЗ 211440» рег. знак № регион был задержан и направлен на стоянку ЦОДД г. Твери. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись. Время составления протоколов он фиксировал по своим часам, которые проверены и соответствуют реальному Московскому времени.ФИО1 были разъяснены права в том числе на пользование услугами переводчика, при этом ФИО1 свободно владел русским языком.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе дознания (т. 1 л.д.63-65) и в судебном заседании, следует, что он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов. С 20 часов 00 минут 21.02.2025 по 08 часов 00 минут 22.02.2025 г он совместно с инспектором безопасности дорожного движения ст. лейтенантом полиции ФИО20 в рамках мероприятия «Контроль трезвости» осуществляли патрулирование на территории г. Твери. 22.02.2025 в 00 час 00 минут патрулировали по ул. ФИО4 г. Твери и около д. 18 по данной улице мы заметили автомобиль ВАЗ 211440 рег. знак №, который двигался по ул. ФИО4 г. Твери и имел внешние повреждения кузова, в связи с чем, привлек внимание, и они решили проверить данный автомобиль и его водителя. Остановив данный автомобиль в 00 час 03 минуты 22.02.2025 года, они с напарником подошли к данному автомобилю. За рулем находился молодой мужчина, иностранец. Попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность. Водитель предъявил документы на право управление транспортным средством (водительское удостоверение Азербайджана), документы на автомобиль и паспорт гражданина Азербайджана. Личность водителя была установлена: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., При общении с водителем у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, они вызвали экипаж, патрулирующий по Заволжскому району в составе инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и ФИО9, для оформления правонарушения, признаки которого, имелись в действиях ФИО7, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Они передали информацию о водителе и самого водителя инспекторам Свидетель №2 и ФИО9 Дополнил, что при общении ФИО1 разговаривал свободно на русском языке, сообщил что живет в Твери давно, учится в университете и русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. По поводу управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное незадолго до поездки. После передачи водителя ФИО1 экипажу инспекторов Свидетель №2 и ФИО9, они с Свидетель №1 продолжили патрулирование улиц города Твери. Напарник Свидетель №1 производил видеофиксацию на спецсредство, полученное на время патрулирования на территории г. Твери.

Свидетель Свидетель №1, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что получил спецсредство, которым 22.02.2025 производил видеофиксацию остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Время, отображенное на видео, не соответствовало календарной дате и московскому времени.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой территорию г. Твери в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости» в период с 20 час 00 минут 21.02.2025 по 08 час 00 минут 22.02.2025 обслуживает экипаж в составе инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО12 и ФИО9, позывной 490, патрульное транспортное средство Хендай Т № (том 1 л.д. 22);

- протоколом 69 ОТ № 201613 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 22.02.2025 в 10 час 27 минут по адресу: <...> у дома 18, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта (том 1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №122385 от 22.02.2025 года и чек прибора алкотектора PRO-100 touch-M номер 126550, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.11-12);

- протоколом 69 ПК № 469030 об административном правонарушении, составленный 22.02.2025 в 00 час 45 минут по адресу: <...> у дома 18 в отношении ФИО1, которым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240005093268 от 24.02.2025, согласно которому 24.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1 л.д.14);

- протоколом о задержания транспортного средства 69 ЗД№503231, согласно которому автомобиль «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № задержан и направлен на стоянку ГКУ ЦОДД <...> (том 1 л.д.16);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № ФИО1 (том 1 л.д.24);

- справкой ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, согласно которой установлено что ФИО1 получил водительское удостоверение республики Азербайджан BD 431578 на свое имя 15.05.2024. Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось (том 1 л.д.21);

- копией свидетельства о поверке средства измерений, алкотектора модель «PRO-100 touch-M» заводской номер 126550 поверен до 18.12.2025 (том 1 л.д.23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района Московской области от 25.02.2024, вступившего 07.03.2024 года в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Административное наказание отбыто 07.03.2024 (том 1 л.д.33-36,38);

- схемой места правонарушения, составленной инспектором ФИО8 22.02.2025, согласно которой, автомобиль «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен у дома 18 по ул. ФИО4 г. Твери (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2025, фототаблица к нему, которым осмотрен участок проезжей части у дома 18 по ул. ФИО4 г. Твери на котором находится автомобиль «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак №. Зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль, ключ от автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион к протоколу приобщены фотографические снимки результатов осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.17-18,39);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2025 согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от 22.02.2025 на которых зафиксировано прохождение водителем ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, составление протоколов в отношении ФИО1 Указанные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.55-58).

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе производства дознания и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,22.02.2025 в 00 часов 03 минуты у дома 18 по ул. ФИО4 города Твери управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, и подтверждаются его показаниями, данными в ходе производства дознания, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком прибора алкотектора от22.02.2025, свидетельством о поверке, постановлением от 24.02.2025, протоколом об административном правонарушении от22.02.2025, протоколом осмотра места происшествия от22.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2025, протоколом задержания транспортного средства от22.02.2025, справкой ГИБДД УМВД России по г. Твери, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района Московской области от 25.02.2024.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

При этом судом установлено, что действия инспекторов ДПС, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения требованиям закона соответствуют.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов они не имели, а сам ФИО1 каких-либо причин его оговора свидетелями не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в ходе дознания, и сам ФИО1, о нахождении в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.02.2025 в 00 часов 03 минуты у дома 18 по ул. ФИО4 города Твери управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 в ходе дознания суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника. Протоколы содержат подписи как ФИО1, так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных показаний этими лицами не приведено. На протяжении всего производства по делу ФИО1 заявлений о том, что не понимает ход производства по делу, а также существо производимых действий не делал. В ходе дознания ФИО1 обеспечивался услугами переводчика (т. 1 л.д. 44). В судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Признательные показания ФИО1 по содержанию согласуются между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на ФИО1, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора. Кроме того, перед проведением всех следственных действий с участием ФИО1 ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Следовательно, оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.02.2025, данных в присутствии защитника и отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Поскольку предусмотренное ст. 18 ч. 2 УПК РФ право пользоваться помощью переводчика непосредственно коррелируется с волеизъявлением самого лица, привлеченного к уголовной ответственности, то в отсутствие такого заявления со стороны самого ФИО1, проведение первоначальных следственных действий без переводчика не может быть расценено как нарушение права на защиту самого обвиняемого.

Кроме того постановлением дознавателя от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему переводчика. ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании была обеспечена помощь переводчика и защитника, участвовавшего в судопроизводстве на основании соглашения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 произошедшее является следствием его недостаточного знания русского языка (при отсутствии переводчика на месте составления административного материала), суд отмечает, что степень владения языком судопроизводства и необходимость воспользоваться помощью переводчика определяется самим лицом, привлеченным к ответственности, а наличие иностранного гражданства не является безусловным основанием для привлечения к участию в деле переводчика.

Так, из представленных материалов и показания свидетелей следует, что ФИО1 владеет русским языком (длительное время проживает в РФ, проходил обучение на русском языке, социально адаптирован в РФ), не заявлял о своем непонимании происходящего или о необходимости воспользоваться помощью защитника, не сообщал о том, что ему непонятны требования сотрудников полиции, давая пояснения относительно рассматриваемых событий. Изложенные обстоятельства объективно не позволяют суду усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящих событий, а также слов произносимых должностным лицом при составлении протоколов 22.02.2025.

С учетом содержания исследованных доказательств, суд не находит оснований ставить под сомнение осознанный характер действий ФИО1 относительно прохождения процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и составления административного материала.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ Тверской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Тверской области «Тверской областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете и под наблюдением не состоит (т. 1 л.д.101-102).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст, наличие места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся пенсионером, смерть отца в мае 2025 года, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и учебы.

Суд не может признать в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его показания, данные в объяснениях (т.1 л.д.19) до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было выявлено инспекторами ДПС, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал в условиях очевидности, осознавая, что уже изобличен в причастности к преступлению совокупностью других доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе совокупность установленных судом положительных данных о личности ФИО1 впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание сможет обеспечить как исправление осужденного, так и предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ в части применения рассрочки штрафа, суд не находит.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правила ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 62, 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, VIN № принадлежащий ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в ходе производства дознания по уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в связи с чем считает необходимым снять данный арест по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери: ИНН <***>, КПП 695001001;

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь; БИК Банка 012809106, кор. счет 40102810545370000029, казначейский счет: 03100643000000013600, Получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по г. Твери л/с <***>); ОКТМО 28701000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18856925010010002472.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, хранящийся на выделенной территории автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39).

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №– оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-2 компакт-диска с видеозаписью событий от 22.02.2025– хранить в материалах уголовного дела.

- ключи от автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, хранящиеся в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери у сотрудника, ответственного за хранение автотранспорта (т. 1 л.д. 39) – передать в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.А. Зварич