Решение № 12-503/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-503/2017

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело №12-503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он автомобилем не управлял; свидетель ФИО3 не подтвердил свои письменные показания, которые давал ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения противоречат показаниям сотрудника полиции ФИО4; мировым судьей не дана оценка доводам защитника Лямкина М.А. о том, что свидетель ФИО3 умышленно не предоставил в суд видеозапись с регистратора своего автомобиля, которая опровергла бы его показания. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лямкин М.А. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду на <адрес> со стороны дома № в направлении дома № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), чеком с результатами освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями свидетеля ФИО3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», регзнак №, выезжал с парковки между домами <адрес> чуть не совершил наезд на его автомобиль, при этом у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение) (л.д. <данные изъяты> рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые приехали на место обнаружения правонарушения по вызову (л.д. <данные изъяты>), а также показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО2, ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Все протоколы, составленные сотрудниками полиции, в том числе протокол об отстранения от управления транспортным средством, подписаны ФИО1, он согласился с отраженными в них сведениями, а также с результатами освидетельствования.

Процедура направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 №475, сотрудниками ДПС не нарушена. Требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на освидетельствование были законными и соответствовали положениям вышеуказанных Правил, поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что соответствует требованиям пункта 10 вышеуказанных Правил.

При проведении освидетельствования водителя понятые не участвовали, поскольку применялась видеозапись фиксации совершения процессуальных действий (л.д. <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а стоял рядом с ним, употребив спиртные напитки, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил как своих письменных объяснениях при возбуждении административного дела, так и в судебном заседании у мирового судьи факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетеля ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Вопреки возражениям заявителя и его защитника каких-либо данных о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО1 судьей не установлено.

Доводам защитника Лямкина М.А. о том, что свидетель ФИО3 умышленно не предоставил в суд видеозапись с регистратора своего автомобиля, которая опровергла бы его показания, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и федеральный судья. Наличие либо отсутствие данной записи значения не имеет, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые данные, в том числе и показания свидетелей.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергали факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, эти лица не являлись очевидцами произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ поэтому обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев