Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-4913/2019;)~М-3852/2019 2-4913/2019 М-3852/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом на основании определения Тушинского районного суда <адрес>, а именно на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 971 кв.м., <адрес>, кадастровый №, вблизи квартала №. Указанный земельный участок является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает исполнение обязательств перед банком ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени обременение в отношении земельного участка не снято. Наличие ареста на заложенном имуществе препятствует его реализации и удовлетворению требований Банка как кредитора залогодержателя. Считая свои права нарушенными, просит освободить имущество земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 971 кв.м., <адрес>, кадастровый №, вблизи квартала № от ареста, наложенного Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи об обременении №.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законны распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.4 ст.78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества поле погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 555 523,10 руб., просроченные проценты в размере 1 655 800,91 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., расходы по оценке в размере 22 500 руб., всего 9 605 824,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: - часть жилого дома: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 230,5 кв.м., этаж 1,2, <адрес>, дом расположен в южной части квартала №, условный №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 971 кв.м., <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала №, кадастровый № и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 236 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на спорный земельный участок по заявлению представителя истца в целях обеспечения исковых требований Ж.В.СБ. к ФИО1 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению имуществом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наложенный арест будет препятствовать принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также нарушает права истца как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству на удовлетворение исковых требований из стоимости имущества.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 рублей, которые соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ФИО1, ФИО2, не освобожденных от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в южной части квартала №, кадастровый №, принятые определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов