Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело №50RS0046-01-2020-000104-43

№ 2-311/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ-УПФ РФ №25 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором, просит обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в специальный стаж периоды работы: в должности учителя русского языка, литературы и немецкого языка в Липшаурской полной средней общеобразовательной школе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Большеалексеевская СОШ» (курсы повышения квалификации): 2004 г. – 2 дня, 2006 г. – 6 дней, 2007 г. – 4 дня, 2008 г. – 2 дня, 2009 г. – 2 дня, 2010 г. – 1 день, 2013 г. – 14 дней, 2014 г. – 15 дней, 2015 г. – 13 дней, 2016 г. – 13 дней, 2017 г. – 08 дней, 2018 г. – 05 дней, 2019 г. – 13 дней.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением комиссии по назначению и выплате пенсий № от 31.10.2019 года ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что не выработано необходимого стажа - 25 лет. По мнению УПФ РФ в вышеуказанный период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не включается в специальный стаж, а также не включаются в специальный стаж курсы повышения квалификации. С решением территориального органа Пенсионного фонда РФ она не согласна, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в справке не была указана дата окончания срока отпуска по уходу за ребенком, поэтому считали от даты рождения ребенка. Просила при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снизить сумму заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, чтовопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела,установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, которых он работал и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и выплате пенсий № от 31.10.2019 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что не выработано необходимого стажа 25 лет. Комиссией в бесспорном порядке принято 23 года 03 месяца 27 дней специального стажа по Варианту №2. Управлением ПФ РФ №25 по г. Москве и Московской области (по Варианту 2) не принято к зачету в специальный стаж период работы истца в должности учителя русского языка, литературы и немецкого языка в Лапшаурской полной средней общеобразовательной школе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 00 мес. 00 дней, а также не были приняты периоды работы в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Большеалексеевская СОШ» (курсы повышения квалификации).

С решением ГУ – УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области суд не соглашается, по следующим основаниям.

Истица не является специалистом в области кадровой политики, записи в трудовую книжку и в приказы по учреждению, соответственно, отсутствие указания работниками отдела кадров в Приказе № от 23.04.1996 года даты ухода и выхода из отпуска по уходу за ребенком, не могут ущемлять права истца в области пенсионного обеспечения.

Между тем, как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимоучитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела,установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, которых он работал и т.п.).

Согласно акту документальной проверки № от 02 октября 2019 года, проведенным ответчиком, установлено, что на основании приказа №15 от 23.04.1996 года, истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, и дата в приказе не указана. Однако ответчик установил дату отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что не соответствует действительности.

Согласно Архивной справке № от 04.12.2019 года, в которой указано, что в соответствии с приказом по основной деятельности за № от 30.08.1996 года «О распределении классного руководства и учебной нагрузки на 1996/97 годов истцу, ФИО3 (ФИО4) О.А.» была распределена учебная нагрузка в количестве 20 часов.

Также фактическая работа истца с учебного года с 01.09 1996 года подтверждается справкой о заработной плате № от 02.102019 года.

В силу п.11 ч.2 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанный спорный период трудовой деятельности истца подлежит включению в специальный стаж.

Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истицы спорные периоды, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Исходя из положений с Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда.

С учетом вышеизложенного суд находит законными и обоснованными требования истицы, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании принципа разумности и объективности суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты по оплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

- Признать незаконным Решение ГУ – УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской обл., № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа не включения спорных периодов работы.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО3 периоды работы: в должности учителя русского языка, литературы и немецкого языка в Лапшаурской полной средней общеобразовательной школе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Большеалексеевская СОШ» время нахождения на курсах повышения квалификации: 2004 г. – 2 дня, 2006 г. – 6 дней, 2007 г. – 4 дня, 2008 г. – 2 дня, 2009 г. – 2 дня, 2010 г. – 1 день, 2013 г. – 14 дней, 2014 г. – 15 дней, 2015 г. – 13 дней, 2016 г. – 13 дней, 2017 г. – 08 дней, 2018 г. – 05 дней, 2019 г. – 13 дней.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина