Решение № 12-74/2023 3-32/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-74/2023

№12-74/2023 Мировой судья с/у № 1

74MS0126-01-2023-000073-74 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Эверт В.А.

№ 3-32/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

(г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23)

при секретаре Имподистовой А.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Приходько Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, 09 января 2023 года в 20ч.35мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

09 января 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о проведении судебного заседания, ее доводам не дана оценка.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Защитник ФИО1 – Приходько А.С., о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> 09 января 2023 года в 20ч.35мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО1 не продувался измерительный прибор <данные изъяты>», дата последней проверки 08 июля 2022 года. В акте указаны признаки опьянения – <данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, она был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в Акте медицинского освидетельствование имеется соответствующая запись (л.д.10).

Процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 09 января 2023 года, который составлен в 21ч.05мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 09 января 2023 года, который составлен в 20ч.03мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства измерения «Lion Alkolmeter sd-400», отказалась, прибор не продувался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 09 января 2023 года, составленным в 20ч.08мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (л.д.9), в присутствии понятых.

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которого ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д.10). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

- журналом регистрации медицинских освидетелсьствований на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования 09 января 2023 года.

- распечатками чеков алкотектора с отметками «выдох прерван» в количестве 4 штук.

При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Каких-либо существенных нарушений при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено. Так ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в отношении нее было проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она была согласно, однако в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Также была исследована видеозапись из наркологического диспансера, подтверждающая факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 09 января 2023 года, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о поверке прибора измерения указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Учитывая изложенное, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 обоснованно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Судом установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается Актом медицинское освидетельствование. Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам. Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должна была понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Доводов жалобы ФИО1 о том, что она не был извещена о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ее защитника Приходько А.С., которые при надлежащем извещении не явились в судебное заседание. Кроме того, от защитника Приходько А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы его доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и сотрудниками наркологического диспансера не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года по делу №3-32/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.