Определение № 33-4930/2026 от 13 апреля 2026 г.

(№)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

14 апреля 2026г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Самарского областного суда ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 в ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., солидарно с ФИО5, и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: земельный участок, площадью 905 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; садовый дом, площадью 200,4 кв.м., назначение – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок для садоводства, площадью 605,1 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Определен способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу обратился ФИО2 как правопреемник ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что ФИО3 подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица как сособственник заложенного имущества ФИО5.

Указанное обстоятельство просит учесть как уважительную причину пропуска срока на апелляционное обжалование. Указывает, что принятым решением затрагиваются его имущественные права и интересы.

Рассмотрение ходатайства назначено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, а также ФИО5 поддержали требования заявления, просили его удовлетворить, представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 возражал в его удовлетворении, пояснил, что обжалуемое ФИО2 судебное решение неоднократно было предметом проверок судов разного уровня, в том числе и доводы о нарушении процессуальных прав ФИО3, выразившихся в непривлечении его к участию в деле, которые отклонены судами как необоснованные, о состоявшемся решении заявителю ФИО3 было известно задолго до обращения в суд с данным ходатайством, довод о необходимости привлечения его к участию в деле был предметом проверки и оценки в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5

Выслушав стороны, проверив доводы ходатайства и материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Также согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу указанной нормы месячный срок для обжалования судебного решения подлежит исчислению со дня, когда заинтересованному в обжаловании судебного акта лицу стало известно о его принятии.

Довод о необходимости привлечении лица к участию в деле, в данном случае, наследника такого лица, сам по себе при отсутствии сведений о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, не влечет безусловного его восстановления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными.

Нормы о сроках подачи жалоб на судебные постановления, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Из материалов гражданского дела следует, что заявителю ФИО2 стало известно о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. ( л.д.230 т.5).

Также ФИО2 являлся участником спора по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права залога на1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, по которому решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права залога на ? долю имущества, принадлежащего ФИО2 как наследника ФИО3 ( л.д. 233-239 т.5).

В решении суда дана оценка доводам возражений на иск ответчика, которые позволяют сделать вывод об его осведомленности о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционной жалобы ФИО2 не усматривается обоснование наличия у него законного интереса в проверке вышестоящими судами обжалуемого им решения. ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает о нарушении прав его наследодателя ФИО3, не привлеченного к участию в деле как супруга ФИО5 и имеющего право на приобретенное в браке совместно нажитое имущество, впоследствии заложенное ФИО5 в пользу ФИО4

Вместе с тем указанные доводы ФИО3 уже были предметом проверки и оценки судами при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора залога того же имущества недействительным, по которому решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 ( л.д.231- 232 т.5).

В решении судом сделан вывод о том, что ФИО3 было дано согласие своей супруге ФИО5 на регистрации договора ипотеки земельного участка с садовым домом.

Кроме того, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного решения, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как заявленного безосновательно при отсутствии к тому уважительных причин и законного интереса в судебной проверке решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 112, 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 в ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО10