Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-3711/2025;)~М-3519/2025 2-3711/2025 М-3519/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело № 2-292/2026 (№ 2-3711/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-007894-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании),

в отсутствие представителя ответчика ООО «ЧОО «Гарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО ЧОО «Гарт», Общество) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно трудовому договору от марта 2024 года он был принят на работу в ООО «ЧОО «Гарт» начальником охраны объекта ПАО «Магаданэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность руководителя объектов ООО «ЧОО «Гарт».

В сентябре 2025 года ООО «ЧОО «Гарт» в соответствии с заключенным договором оказания услуг по охране объекта Магаданская ТЭЦ – филиала ПАО «Магаданэнерго» было подвергнуто штрафу филиала ПАО «Магаданэнерго» Магаданская ТЭЦ за оказание ненадлежащих услуг на сумму 305 000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО «ЧОО «Гарт» уснул на посту №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он (истец) был подвергнут дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения должностной инструкции в виде выговора, с удержанием 15 % от суммы штрафа. Истец указывает, что сумма в размере 45 750 руб. была у него удержана из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, истец выражает несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его незаконным, отмечая, что в данном приказе неверно указана его должность, не указано конкретно какие требования должностной инструкции им были нарушены.

Истец отмечает, что с должностной инструкцией руководителя группы объектов он не знаком, а штраф, который выплачен за нарушение условий договора одним предприятием другому предприятию, не является прямым действительным ущербом, нанесенным работником, а представляет собой расходы компании, связанные с нарушением договорных обязательств.

ФИО1, ссылаясь на нарушение его трудовых прав ответчиком, указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с удержанием 15 % от суммы штрафа; взыскать с Общества незаконно удержанную заработную плату в размере 45 750 руб.; взыскать с Общества компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с Общества проценты за неполную выплату заработной платы в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2796 руб. 85 коп.; взыскивать с Общества проценты за неполную выплату заработной платы в установленный срок по день фактического расчета; взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что ему не выдавали на руки трудовой договор и не знакомили с его должностной инструкцией.

Ответчик ООО «ЧОО «Гарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что актом проверки филиала «Магаданской ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» установлено нарушение исполнителем договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «ЧОО «Гарт», а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны ФИО4 уснул на посту, в связи с чем заказчику услуг исполнителем подлежал уплате штраф в размере 274 333 руб. 80 коп. В результате служебного расследования выявлено, что начальник охраны ФИО1 допустил нарушение требований должностной инструкции, а именно не обеспечил контроль за деятельностью старшего смены ФИО5 по выполнению служебных обязанностей ФИО4, в связи с чем ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с удержанием штрафа в размере 15 %. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Гарт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является – деятельность охранных служб, в том числе частных.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Гарт» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя группы объектов ПАО «Магаданэнерго».

ООО «ЧОО «Гарт» по запросу суда сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что не располагает трудовым договором, должностной инструкцией, доказательствами ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами, в связи с тем, что Общество зарегистрировано и находится в <адрес>, а рабочее место ФИО1 в <адрес>. Указанные документы были направлены ФИО1 для подписания и ознакомления, однако назад переданы не были.

Актом проверки, составленным ведущим специалистом группы безопасности филиала «Магаданская ТЭЦ» ФИО6, начальником ПЭО филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» ФИО7, начальником охраны ООО «ЧОО «Гарт» ФИО1, утвержденным директором филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сна охранником на КПП № ДД.ММ.ГГГГ на смене, в связи с чем за допущенное исполнителем нарушение подлежит отплате заказчику штраф в размере 274 333 руб. 80 коп.

В соответствии с представленными по запросу суда документами между ПАО «Магаданэнерго и ООО «ЧОО «Гарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по охране объектов филиала «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго».

В объяснении, данном на имя начальника охраны ООО «ЧОО «Гарт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО4 пояснил, что он исполнял свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ – наблюдал за территорией поста, однако из окна ярко светило солнце, которое его ослепило и он прикрыл глаза, со стороны могло показаться, что он уснул.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ № данные услуги в сентябре 2025 года оказаны с нарушениями, в связи с чем сумма денежных средств, подлежащих перечислению, уменьшается на сумму штрафных санкций в размере 274 333 руб. 80 коп.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старший смены охраны ФИО5 начальнику охраны ФИО1 дал объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник с/б Магаданской ТЭЦ и указал, что охранник ФИО4 спит на посту. После просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО4 сидел с закрытыми глазами. В телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что глаза закрыл от яркого солнца, на посту не спал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьями 241, 242 ТК РФ за допущенные нарушения требований должностной инструкции, начальнику охраны ООО «ЧОО «Гарт» ФИО1 объявлен выговор, а также приказано удержать 15 % от суммы штрафа.

В качестве основания для издания названного приказа указано то, что представителями службы безопасности Магаданская ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ проведены мониторинговые мероприятия по вопросам выполнения договорных обязательств ООО «ЧОО «Гарт», в ходе проверки выявлен факт нарушения требований должностной инструкции сотрудником охраны ФИО4 – сон на посту. В результате проведения расследования по данному факту установлено, что с 14.43 час. по 14.47 час. охранник ФИО4 уснул на посту №, выполняя договорные обязательства, факт сна подтверждается камерой монитора видеонаблюдения. Сотрудником группы безопасности Магаданэнерго было доведено начальнику дежурной смены ФИО5 обратить внимание на сон охранника ФИО4 и принять меры к недопущению нарушения должностной инструкции. Старший смены ФИО5 мер не принял. За нарушение обязательств по договору оказания услуг, ООО «ЧОО «Гарт» оштрафован на сумму в размере 305 000 руб., с уменьшением суммы денежных средств, подлежащих оплате за сентябрь 2025 года филиалом ПАО «Магаданэнерго» Магаданская ТЭЦ за оказание услуг. На основании вышеизложенного и недопущения подобных случаев, наряду с ФИО1, выговор объявлен охраннику ФИО4, начальнику дежурной смены ФИО5, заместителю директора ФИО9, наказанию в виде строгого указания подвергнуты заместитель директора ФИО10, директор ФИО11 С указанных лиц приказано в разном процентном соотношении удержать штраф, а остаток штрафа списать за счет предприятия. Приказ объявить всем сотрудникам Общества в части их касающейся.

После издания оспариваемого приказа, директор ООО «ЧОО «Гарт» ФИО1 в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после того, как был выявлен факт нахождения на посту охранника ФИО4 с закрытыми глазами, он (истец) дал распоряжение заменить охранника, на что старший смены ФИО5 пояснил, что с ФИО4 проведен дополнительный инструктаж и к нему претензий не имеется. ФИО1 в объяснении указал, что он провел расследование, довел до личного состава Общества о соблюдении условий договора по охране объект Магаданская ТЭЦ, охранник ФИО4 свою вину осознал, гарантировал, что в дальнейшем не допустит подобных нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей. ФИО1 гарантировал со своей стороны приложить максимум усилий о недопущении нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя.

Вместе с тем, из приведенных выше норм законодательства следует, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Как и не было представлено доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно – своевременное отобрание у истца объяснений.

Ответчик не представил суду доказательств того какие данные, характеризующие истца, как работника были учтены при выборе ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также нормативный акт, предусматривающий возможность удержания с работника штрафа.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Вместе с тем, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания принят не только в отношении ФИО1, а в отношении других сотрудников ООО «ЧОО «Гарт», полномочий по защите прав которых у истца не имеется, а также в связи с тем, что полномочия по отмене изданного приказа это прерогатива работодателя, а не суда, то названный приказ подлежит признанию незаконным лишь в части привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности ФИО1, с отказом в удовлетворении требований о признании всего приказа незаконным и его отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками заработная плата ФИО1 – руководителя группы объектов в ООО «ЧОО «Гарт» составляла ежемесячно (с января по август 2025 года и с октября по декабрь 2025 года) в сумме 120 000 руб. В сентябре 2025 года ФИО1 выплачено 74 250 руб., так как удержан штраф по приказу в размере 45 750 руб.

Удержания из заработной платы могут быть произведены только по основаниям, указанным в ст. 137 ТК РФ. Среди этого исчерпывающего перечня поименованных в данной норме оснований нет такого основания, как принятие решения работодателем о взыскании с работника штрафа.

Кроме того, поскольку судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности ФИО1, то незаконным являются и действия Общества по удержанию из заработной платы истца за сентябрь 2025 года суммы в размере 45 750 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанных Перечнях отсутствует должность руководителя группы объектов. В отсутствие трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, его должностной инструкции невозможно сделать вывод о возложенных на руководителя группы объектов ФИО1 трудовых функций и обязанностей.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, из которых следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8).

С учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ООО «ЧОО «Гарт» не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности, в частности Обществом не доказана возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЧОО «Гарт» незаконно удержано из заработной платы ФИО12 45 750 руб. (штраф по приказу) и указанная заработная плата подлежит взысканию с ООО «ЧОО «Гарт» в пользу ФИО12

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требуя взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, истец привел расчет, из которого следует, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы произведена на сумму 45 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчик не предоставил.

Из расчетных листков ФИО1 за сентябрь, октябрь 2025 года следует, что сумма 45 750 руб. (штраф по приказу) удержана в сентябре, а в октябре заработная плата за месяц (банк) произведена на основании ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ и общий размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму 5654 руб. 70 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ х 17 % х 18 дней = 933 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ х 16,5 % х 56 дней = 2818 руб. 20 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ х 16 % х 39 дней = 1903 руб. 20 коп.).

Кроме того, с ООО «ЧОО «Гарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от удержанной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем ООО «ЧОО «Гарт» трудовых прав ФИО1 изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконным удержанием заработной платы, что свидетельствует о причинении работнику морального вреда, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в общей сумме 7000 руб., из которых 3000 руб. – за требования о компенсации морального вреда и 4000 руб. за требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Требуя взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истец предоставил суду приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 за составление искового заявления уплатил 5000 руб. в Магаданскую областную коллегию адвокатов; также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ним и адвокатом ФИО13, в соответствии с которым последняя обязалась оказать ФИО1 услуги по составлению искового заявления об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).

Имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора (спор, вытекающий из трудовых отношений), объем совершенных представителем истца юридических действий – составление искового заявления, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности ФИО1 №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № незаконно удержанную заработную плату в размере 45 750 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5654 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66 404 (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 70 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной денежной суммы 45 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль