Решение № 12-50/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-50/2018

№ 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «13» ноября 2018 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника – адвоката Сбоева С.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 принесла на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе ФИО2 указала, что 26 октября 2018 года она стала участником дорожно-транспортного происшествия в п.г.т. Анна на улице Советская у дома 128. Около 14 часов 40 минут она управляла автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационной знак №, и при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО6

О факте дорожно-транспортного происшествия она узнала только от сотрудников ГИБДД, которые в тот же день 26 октября 2018 года около 16 часов посетили её по месту жительства и попросили предъявить для осмотра автомобиль. Только тогда она обнаружила на чехле запасного колеса небольшую царапину. Эти же повреждения не сразу обнаружили и сотрудники ДПС. Только в суде она от потерпевшей ФИО5O. узнала, что та поворачивала к магазину в то время, когда ФИО2 отъезжала от него задним ходом для того, чтобы продолжить движение вперед по улице Советская по направлению от центра п.г.т. Анна. Таким образом, автомобиль ФИО4 оказался позади её автомобиля во время осуществления левого поворота с улицы Советская по направлению движения к центру поселка и она ее видеть не могла. Однако, когда ФИО1 все объяснили по факту ДТП, она ничего отрицать не стала, но в протоколе об административном правонарушении указала о своей неосведомленности об имевшем место незначительном контакте транспортных средств.

Об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП объективно свидетельствуют следующие материалы: незначительное соприкосновение транспортных средств и как следствие отсутствие явно видимых следов на транспортных средствах участников ДТП, сотрудники ГИБДД также как и ФИО2 не сразу обнаружили царапину на чехле запасного колеса автомобиля Шевроле-Нива, она никуда не скрывалась, находилась по месту своего жительства и без каких-либо препятствий сразу предъявила автомобиль для осмотра сотрудникам ДПС.

В её случае, учитывая наличие страхового полиса ОСАГО, не имело никакого смысла скрывать факт дорожно-транспортного происшествия, так как для неё не наступило бы никаких серьезных последствий материального плана.

Полагает, что в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения, исключающая административную ответственность. Кроме того указала, что лишение права управления транспортными средствами на целый год, лишает ее возможности осуществлять уход за своей престарелой матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ней.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и ее защитник Сбоев С.А. поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи. При этом ФИО2 пояснила, что 26 октября 2018 года в послеобеденное время она совершала покупки в магазине «Магнит» по ул. Советская в п.г.т. Анна Воронежской области, куда приехала на своем автомобиле «Шевроле-Нива». После совершения покупок она села в автомобиль и начала совершать маневр движения задним ходом, чтобы выехать со стоянки на проезжую часть дороги. Перед началом совершения маневра она убедилась в его безопасности. При совершении маневра движения задним ходом она почувствовала удар сзади автомобиля, но подумала, что это упали продукты питания с заднего сиденья автомобиля. Она не придала этому никакого значения и поехала домой. Ближе к вечеру указанного дня к не домой приехали сотрудники ДПС и предложили предоставить автомобиль для осмотра. Она согласилась и поинтересовалась, в связи с чем им это необходимо. Сотрудники ДПС ей пояснили, что она является участником ДТП, осмотрели автомобиль и нашли на защитном кожухе запасного колеса автомобиля «Шевроле-Нива» повреждения лакокрасочного покрытия. Потом они все вместе проехали на место ДТП, где сопоставили имевшиеся повреждения ее автомобиля с повреждениями автомобиля потерпевшей, которые совпали. Свое участие в дорожно-транспортном происшествии она не отрицает, но не была осведомлена о том, что стала его участником.

Потерпевшая ФИО9. согласилась с доводами жалобы. При этом пояснила, что 26 октября 2018 года она в послеобеденное время ехала на своем автомобиле ВАЗ 2115 на работу, а именной на автомойку, которая расположена рядом с магазином «Магнит» на ул. Советская в п.г.т. Анна Воронежской области. С проезжей части дороги ей необходимо было повернуть к магазину «Магнит», в связи с чем она приступила к маневру поворот налево. При этом она видела, что от магазина отъезжает задним ходом автомобиль «Шевроле-Нива». В момент, когда ее автомобиль ВАЗ 2115 находился сзади автомобиля «Шевроле-Нива» она почувствовала удар в заднее левое крыло своего автомобиля. Она остановила свой автомобиль, а автомобиль «Шевроле-Нива» продолжил движение в противоположном направлении и уехал. Она вышла из автомобиля и пошла в здание автомойки, где ей предложили вызвать сотрудников ДПС, что она и сделала. Вскоре сотрудники ДПС нашли автомобиль и водителя, который являлся участником ДТП. После сопоставления повреждений, было установлено, что ее автомобилю они были причинены автомобилем ФИО2 Каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет и требований о возмещении причиненного ущерба она заявлять к последней не собирается.

Выслушав пояснения ФИО2 и ее защитника Сбоева С.А., объяснения потерпевшей ФИО10., изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 26 октября 2018 года в 14 часов 40 минут, в п.г.т. Анна Воронежской области на ул. Советская, у д. № 128, ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационной знак №, и при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО11.

Ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 037915 от 26 октября 2018 года /л.д. 3/, справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 360416 от 26 октября 2018 года /л.д. 4/, схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2018 года /л.д. 5/, протоколом осмотра и проверки состояния транспорта от 26 октября 2018 года /л.д. 6/, письменными объяснениями ФИО5O. от 26 октября 2018 года /л.д. 7/, а также письменными объяснениями ФИО2 от 26 октября 2018 года /л.д. 8/.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ФИО2 автомобилем марки «Шевроле - Нива», государственный регистрационной знак №, в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 26 октября 2018 года и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26 октября 2018 года видно, что транспортному средству потерпевшей ФИО5, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены: лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, повторитель поворота.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено.

Изложенное обязывало ФИО2 к выполнению требований ст. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего ею, однако, сделано не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО2 не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом, с учетом пояснений ФИО2 о том, что при движении задним ходом она почувствовала удар, но подумала, что упали продукты питания на заднем сидении автомобиля, она должна была проявить необходимую предусмотрительность, убедиться в причине удара, в том числе и путем наружного осмотра автомобиля и в целом убедиться в безопасности маневра движения задним ходом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Мировой судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о личности ФИО2, в том числе семейном положении, наличии престарелой матери, вместе с тем административное наказание ей назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения об отсутствии ранее совершенных нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 9/. Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным, не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков