Апелляционное определение № 33-6406/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья: Пигарёва Н.В. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS№58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО5, Мячиной Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района <адрес> на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на его автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец обратился в МО МВД России «Нефтегорский»; проведенной проверкой установлены обстоятельства происшествия, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что упавшее дерево находилось в ветхом, аварийном состоянии, имело признаки внутреннего гниения, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, однако письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию; согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 119 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Полагая, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, истец просил суд взыскать с администрации муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба 119 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 119100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 5000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и 4573 рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего 138673 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля».

В апелляционной жалобе администрация муниципального района <адрес> выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с претензией о возмещении ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный отказ; обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он припарковал автомобиль возле <адрес>, а в 20 часов 34 минуты того же дня обнаружил на автомобиле повреждения, причиненные упавшим деревом. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что автомобиль был оставлен истцом не в месте, специально отведенном для стоянки транспортных средств, а на территории зеленой зоны общего пользования, непосредственно под деревом, что свидетельствует о допущенной самим истцом грубой неосторожности, которая в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должна влечь уменьшение размера возмещения либо отказ в иске. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что материалами дела не подтверждается сам факт падения дерева на автомобиль именно по адресу: <адрес>, поскольку представленные фотографии не содержат достоверной привязки к местности, что не позволяет определить, где именно были причинены повреждения транспортному средству; доказательств фиксации сотрудниками полиции обстоятельств происшествия на территории <адрес> в материалах дела не имеется. В обоснование своей позиции лицо, подавшее апелляционную жалобу, также указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства городского поселения Нефтегорск, утвержденными решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от ДД.ММ.ГГГГ №, и муниципальным заданием на 2025 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по благоустройству и озеленению, включая вырубку зеленых насаждений, осуществляются специализированной организацией – МБУ «Благоустройство», при этом заявлений о необходимости сноса либо опиловки деревьев во дворе <адрес> в администрацию не поступало, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием и причиненным вредом отсутствуют. Помимо этого, заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, считая, что сумма в 10 000 рублей не отвечает критериям разумности, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. На основании изложенного администрация муниципального района Нефтегорский просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом пунктом 2 названной статьи установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда – на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского поселения Нефтегорск. В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил благоустройство территорий, не закрепленных за собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарным объектом либо уполномоченным им лицом, осуществляется уполномоченным органом, которым в силу пункта 1.3.9 Правил является администрация муниципального района Нефтегорский в соответствии с установленными полномочиями. Содержание зеленых насаждений на территории общего пользования вменено в обязанность органов местного самоуправления главой 10 раздела II Правил благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными в дело документами.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Проведенным в рамках доследственной проверки осмотром места происшествия зафиксированы обстоятельства падения дерева на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, и установлены причиненные транспортному средству повреждения: вмятина на капоте, повреждение крыши, левого переднего крыла, передней левой стойки крыши. Протокол осмотра и приложенные к нему фотоматериалы получили оценку суда наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе проверки опрашивалась мастер МБУ «<данные изъяты>» ФИО4, которая сообщила, что заявления на спил деревьев вблизи <адрес> в учреждение не поступали, о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» без учета износа заменяемых деталей составляет 119 100 рублей. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения капота, требующие его замены, а также повреждения панели крыши и переднего левого крыла, требующие ремонта и окраски. Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

До обращения в суд истец направил в администрацию муниципального района <адрес> претензию о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов и образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, органом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, является администрация муниципального района <адрес>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил благоустройства городского поселения Нефтегорск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением аварийного дерева на территории общего пользования, должна быть возложена на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по благоустройству данной территории. Суд правомерно установил, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в чье-либо ведение этот участок не передавался, а обязанность по содержанию зеленых насаждений на такой территории в силу нормативных предписаний возложена на администрацию муниципального района Нефтегорский.

Как правильно указано в обжалуемом решении, причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное, аварийное состояние – из представленных фотоматериалов отчетливо усматривается, что упавшее дерево имело естественный излом и было подвержено внутреннему гниению. Признаки какого-либо внешнего механического воздействия на дерево со стороны третьих лиц, которые могли бы привести к его падению, в ходе проверки не выявлены и ответчиком не доказаны. Суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинной связи между бездействием администрации, выразившимся в необеспечении надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на подведомственной территории, непринятии мер к своевременному выявлению аварийного дерева и его удалению, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что наличие специализированного учреждения – МБУ «<данные изъяты>», в задачи которого входит уход за зелеными насаждениями, освобождает администрацию от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. Деятельность МБУ «<данные изъяты>» осуществляется на основании муниципального задания, формируемого и утверждаемого администрацией муниципального района <данные изъяты>, в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых на эти цели. Следовательно, как правомерно указал суд, муниципальное учреждение выступает лишь исполнителем соответствующих работ, тогда как обязанность по организации благоустройства и содержания территории общего пользования в силу прямого указания закона сохраняется за органом местного самоуправления. Отсутствие обращений граждан с заявками на опиловку либо вырубку конкретного дерева не исключает обязанности уполномоченного органа осуществлять регулярный мониторинг состояния зеленых насаждений и не может служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие неисполнения этой обязанности.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое правомерно признано допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено специализированной оценочной организацией, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ рыночных цен, расчет стоимости восстановительного ремонта; характер и локализация повреждений, отраженных в акте осмотра, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, представленными в дело. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер ущерба по существу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей обоснованно взысканы судом в составе убытков истца, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и определения цены иска при обращении в суд.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей правомерно взысканы судом на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумного предела возмещения судебных издержек на представителя суд первой инстанции учел категорию спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, объем составленных письменных документов, требования разумности и справедливости. При оценке разумности понесенных расходов суд правомерно ориентировался в том числе на минимальные ставки гонорара, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, согласно которым составление искового заявления и участие в суде первой инстанции предполагают гонорар, существенно превышающий заявленную истцом сумму. Взысканная судом сумма полностью отвечает критерию разумности и соразмерна объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы суда в части взыскания материального ущерба, расходов на оценку, судебных издержек и государственной пошлины судебная коллегия находит верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в не отведенном для стоянки месте на территории зеленой зоны общего пользования непосредственно под деревом, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем из материалов дела не усматривается, что место, где был припаркован автомобиль, являлось газоном, клумбой или иным объектом благоустройства, на котором стоянка транспортных средств прямо запрещена; доказательств того, что в данной зоне имелись соответствующие ограждения, дорожные знаки или информационные таблички, предупреждающие о запрете парковки либо об опасности падения деревьев, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как пояснял истец, автомобиль был оставлен во дворе жилого дома, на участке, который фактически использовался жителями для временной парковки. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что потерпевший мог и должен был предвидеть падение гнилого дерева, а его поведение выходило за рамки обычной осмотрительности, не имеется. Сам по себе факт остановки транспортного средства вблизи зеленых насаждений на придомовой территории не может расцениваться как грубая неосторожность, влекущая уменьшение размера возмещения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта падения дерева на автомобиль именно по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия на фотографиях привязки к местности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками полиции в рамках проведенной процессуальной проверки; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия прямо указан адрес: <адрес>. У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности и допустимости этих доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Фотоматериалы, приобщенные к делу, исследовались судом в совокупности с иными письменными доказательствами и получили надлежащую оценку в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мероприятия по благоустройству осуществляются МБУ «<данные изъяты>», а заявления о необходимости удаления деревьев в администрацию не поступали, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Наличие специализированного учреждения не подменяет и не отменяет ответственности органа местного самоуправления как лица, на которое в силу закона возложены полномочия по организации благоустройства и содержанию муниципальных территорий. Обязанность по выявлению аварийных зеленых насаждений носит инициативный характер и не ставится законодательством в зависимость от поступления обращений граждан.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на юридические услуги судебная коллегия также находит подлежащим отклонению. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. Такие доказательства истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, документ об оплате. Вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств. Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов правильно учтены объем и качество оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность дела, а также минимальные ставки гонорара, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП. Взысканная сумма – 10 000 рублей – является разумной и соразмерной; доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Государственная пошлина взыскана судом в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее размер – 4 573 рубля – соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, применяемой к делам, возбужденным на основании заявлений, направленных в суд после ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска 119 100 рублей: 4 000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 4 000 + 573 = 4 573 рубля. Расчет судом выполнен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026